Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas advokatas A. D. kreipėsi į teismą ir, naudodamasis dokumentinio proceso tvarka, prašė teismo priteisti iš atsakovės 15 000 Lt (4344,30 Eur) nesumokėto honoraro pagal sudarytas teisinių paslaugų sutartis ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Su atsakove buvo sudarytos trys atlygintinų teisinių paslaugų teikimo sutartys: 2008 m. vasario 25 d. teisinės pagalbos sutartis Nr. 887, kuria B. Š. advokatui pavedė atstovauti jos interesams civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 2008 m. lapkričio 14 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 915, kurioje nurodytas pavedimo pobūdis ,,atstovauti interesams civilinėje byloje pagal ieškovo J. Š. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“; 2010 m. sausio 21 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 2010/950, kuria pavedama parengti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui ir atstovauti B. Š. interesams Klaipėdos apygardos teisme. Atsakovė pagal teisinės pagalbos sutartis įsipareigojo sumokėti ieškovui iš viso 15 000 Lt (4344,30 Eur), bet nesumokėjo. Sutartyse nenurodyta honoraro mokėjimo tvarka, terminai, nedetalizuota, už kurias atskirai teisines paslaugas reikia mokėti ir kokia jų vertė. Bylos tose teismų instancijose, kuriose ieškovas atstovavo atsakovei, yra užbaigtos jai nepalankiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovui išsiuntus pretenziją, atsakovė per nustatytą terminą su juo neatsiskaitė. Tačiau terminas, per kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu – advokatu – už suteiktas teisines paslaugas, nebuvo aptartas sudarytose teisinių paslaugų sutartyse. Ieškovo manymu, terminas sumokėti pagal teisinių paslaugų sutartį sueina tada, kai ta byla yra baigta nagrinėti teisme, nepaisant jos rezultato. Teisinių paslaugų sutarčių pagrindu advokatas (ieškovas) atstovavo atsakovei civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kitoje civilinėje byloje – dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Advokatas šiose bylose parengė procesinius dokumentus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismams bei dalyvavo teismų posėdžiuose.

Atsakovė pateikė priešieškinį ir prašė pripažinti negaliojančiomis teisinių paslaugų sutartis kaip sudarytas dėl apgaulės. Jos teigimu, ji nesuprato, kad sudaro atlygintinų paslaugų sutartis, jas pasirašė, manydama, kai tai – privalomas formalumas prieš teismo posėdį, o pareiga mokėti advokatui jai kiltų tik tokiu atveju, jei bylos būtų laimėtos, t. y. jei teismai tose bylose būtų priėmę procesinius sprendimus jos naudai. Atsakovė nurodo, kad advokatas nesilaiko žodinio susitarimo reikalauti honoraro tik tuo atveju, jeigu civilinės bylos bus laimėtos. Atsakovė prieštaravimuose į ieškinį nurodė, kad ji suprato, jog advokato – ieškovo nagrinėjamoje byloje – paslaugos jai yra nemokamos, nes jai buvo paskirta pirminė nemokama teisinė pagalba. Atsakovė taip pat nurodė, kad advokatas jai garantavo, jog bylos, kuriose jis jai atstovaus, bus laimėtos, tačiau jos buvo pralaimėtos, be to, advokatas neatliko visų veiksmų, kuriuos bylose privalėjo atlikti. Pareiškusi priešieškinį atsakovė jame papildomai nurodė, kad advokatas jai nepaaiškino, jog, pasirašydama advokato parengtus dokumentus, ji sudaro atlygintinų teisinių paslaugų sutartis, be to, manė, kad visas advokato darbas yra apmokamas valstybės lėšomis. Atsakovė teigė buvusi apgauta, jai advokatas nepaaiškino valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sąlygų ir ji ne savo noru, to nesuprasdama, sutiko su advokato atlygintinomis paslaugomis.