Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-02-04 V. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-179-2026 ir 2026-03-05 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus nutarimu Nr. 50-ANR_N-1319-2026 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. už tai, kad jis 2026 m. vasario 4 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini) rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 41,000 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi, pažeisdamas kelio ženklo "Lenkti draudžiama" reikalavimą ir kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.6 punktą. V. G. skirta 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

įvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) kelio į “V. B.”, prisivijo lėtai važiuojantį vilkiką. Įsitikinęs, kad priešpriešinėje eismo juostoje kliūčių nėra, nusprendė lenkti. Per vilkiko priekabą nematė, kad yra kelio ženklas “Lenkti draudžiama”, o sniego ir saulės apakintas nenustatė, kokią ženklinimo liniją kirs. Kai išvažiavo į priešingos krypties kelio juostą, pamatė, kad kirto ištisinę siaurą ženklinimo liniją, bet dėl eismo saugumo užbaigė lenkimo manevrą. Kai aplenkė vilkiką pamatė, kad prieš jį važiuoja policijos patrulis, kuris jį sustabdė. Sužinojo, kad padarė Kelių eismo taisyklių nusižengimą, už kurį policininkas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 77-ANR_P-179-2026 ir administracinį nurodymą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsargaus elgesio ir prisiima visą atsakomybę už padarytą pažeidimą. Pažeidimą padarė netyčia, todėl įsipareigoja ateityje būti dar atsargesnis bei griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlus (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 6 d. už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

8. Iš Skyriaus 2026 m. kovo 5 d. nutarimo matyti, kad pareiškėjui už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta beveik minimali 180 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. Kaip matyti tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pateikto skundo, pareiškėjas automobilio lenkimo pažeidimo fakto neginčija, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.

10. Teismas pažymi, kad ANK 34 str. 6 d. nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.

12. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo veiksmas nebuvo tyčinis, tačiau, teismo manymu, tai nedaro jo nusižengimo mažiau pavojingu ir jo niekaip nepateisina. Byloje esantys duomenys rodo, jog V. G. pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), nusižengimas užfiksuotas 11.55 val., darbo laiku, kuomet tokiu laiku ir šiame kelyje eismas paprastai būna itin intensyvus. V. G., pažeisdamas KET, lenkė priekyje važiavusią transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, tokiu būdu buvo sukeltas pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar turtui. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, juo labiau, tai, kad atliekant lenkimo manevrą nebuvo pažeista daugiau Kelių eismo taisyklių, t. y. nesukėlė avarinės situacijos, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus.

13. Skundo autorius nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę. Iš pateiktų prie skundo pridedamų dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodoma, jog jis yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) sąrašą, o jo kompetencija yra svarbi užtikrinant strateginių ryšių paslaugų veikimą mobilizacijos atveju, jo laikinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams reikšmingai apsunkintų tiesioginių darbo funkcijų vykdymą bei įmonės įsipareigojimų valstybei užtikrinimą. Jo motinai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir pareiškėjo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis V. G. galėtų būti taikoma dėl jo nurodytų aplinkybių, susijusių su jo socialine, darbine bei asmenine aplinka.

14. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės V. G. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas, pasirūpinti savo šeima, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Taigi, šiuo atveju V. G. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 6 d. taikymui.

15. Teismas, įvertinęs tai, kad jis padarė pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau 5 metų laikotarpyje administracine tvarka, be aptariamo pažeidimo, baustas 7 kartus, nusižengimo fiksavimo metu turėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas, informacijos apie jam paskirtos 180 Eur baudos sumokėjimą nepateikta, konstatuoja, kad V. G. paskirta artima minimaliai ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta 180 Eur bauda su minimaliu teisės vairuoti atėmimu 3 mėn. yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Skyriaus nutarimą, dėl ko V. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

V. G. skundo netenkinti.

2026-03-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą 54-ANR_N-1319-2026, kuriuo V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.