Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka, atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovui R. K. skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas R. K. 2017 m. liepos 26 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.25-64139927-29726, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras už suteiktas ryšio paslaugas, kurių bendra suma – 93,87 Eur. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį.

Iš tarp UAB „Tele2“ ir užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ sudarytos 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties ir 2019 m. lapkričio 1 d. perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą ir papildomas su skola susijusias prievoles. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 93,87 Eur skola.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.25-64139927-29726 bendrųjų sąlygų 3 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius už mokėjimo termino praleidimą, kurie sudaro 0,02 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 2,97 Eur delspinigių suma už 180 dienų vėlavimo laikotarpį.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 96,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 5,58 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei OU „Aktiva Finants“, j. a. k. 10746479, iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 93,87 Eur (devyniasdešimt tris Eur 87 ct) skolos, 2,97 Eur (du Eur 97 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (96,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkis Eur 58 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.