Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja E. V. išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08755-20 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat parodė, kad 2020 m. vasario 28 d., nuo 21 val. 00 min. iki 2020 m. vasario 29 d., 01 val. 00 min. jis buvo svečiuose pas merginas, kurios gyvena (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Jis tą vakarą išgėrė 6-7 skardines alaus ir nuėjo miegoti. 2020 m. vasario 29 d., apie 09 val. 00 min. iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo. (duomenys neskelbtini) jis buvo su draugu E. B.. Grįžus į (duomenys neskelbtini) miestelį alkoholio nevartojo. Apie 10 val. 00 min. jis, E. B. ir V. B. automobiliu Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas merginas. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo V. B.. V. B. vairavo automobilį būdamas lyg ir blaivus. Važiuojant automobiliu jie visi trys, t. y. jis, E. B. ir V. B. vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Kelionės metu jie visi išgėrė apie 4 butelius alaus, po 1 l talpos. Iš pradžių automobilį vairavo V. B., tačiau jam apgirtus nuo alkoholio, jis pradėjo blaškytis kelyje, todėl jis su juo susikeitė vietomis, todėl po to automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo A. R.. Kurioje vietoje jie pasikeitė, ir nuo kurios kelio atkarpos jis pradėjo vairuoti automobilį nežino, nes yra ne vietinis. Galimai apie 11 val. 00 min., jie jau buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), jam vairuojant automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Prieš sustabdant policijos pareigūnams tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, kurio metu jam V. B. sudavė į veido sritį. V. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo jokių pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako. Sustabdžius policijos pareigūnams į alkotesterį įpūsti negalėjo, todėl iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Vairuodamas automobilį jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jį ir vairavo. Automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2019 m. gruodžio 26 d. Už automobilį mokėjo 1 550 eurų. Po automobilio įsigijimo jis jo būklę šiek tiek pagerino (b. l. 102-103, 108-112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 29 d., apie 11 val. 30 min. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. J. jam į asmeninį mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolega R. K., kuris tą dieną nedirbo. Jis informavo, kad nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), turi važiuoti lengvasis automobilis AUDI, tamsios spalvos, valstybinio numerio galas 303. Jis taip pat nurodė, kad automobiliu važiuos trys asmenys ir visi trys jie bus neblaivūs. Jis ir kolega sureagavo į R. K. pranešimą ir nuo (duomenys neskelbtini) vyko link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant link parduotuvės (duomenys neskelbtini) R. K. paskambino J. J. ir nurodė, kad jų ieškomas automobilis pasuko į „kalniuką“, ką jis suprato, kaip pasukimą (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Jam tik įvažiavus į kalniuką (duomenys neskelbtini) ir pradėjus važiuoti šia gatve link (duomenys neskelbtini) J. J., kuris telefonu bendravo su R. K., jam perdavė, kad ieškomas automobilis užsuko link (duomenys neskelbtini). Tada jis apsuko vairuojamą patrulinį automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tada jam važiuojant link šios gatvės priešais sustojo ieškomas automobilis AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš savo vairuoto automobilio ir priėjo prie automobilio vairuotojo. Vairuotojo veidas buvo kruvinas. Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatyta, kad jis yra A. R.. Jo paprašyta išlipti iš vairuoto automobilio ir tarnybiniame automobilyje pasitikrinti girtumą. Jam išlipus iš automobilio jis (S. K.) užgesino jo automobilio variklį ir paėmė automobilio užvedimo raktelį, kad automobilio keleiviams nekiltų pagunda užsikurti automobilio ir pradėti važiuoti. A. R. nepavyko įpūsti į alkotesterį. Jis skundėsi žando skausmais. Toliau į įvykio vietą atvažiavo kolegos, kurie į policijos komisariatą tolimesnių įvykio aplinkybių aiškinimuisi išsivežė automobilio keleivius. Jie į komisariatą buvo išvežti aiškintis, kuris iš jų primušė automobilio vairuotoją, kuris nurodė, kad jam į veidą sudavė šalia jo automobilyje sėdėjęs draugo brolis. Į įvykio vietą atvyko tyrėja. Ji kartu su kolega J. J. nuvežė automobilio vairuotoją į Ukmergės priėmimo skyrių apžiūrai, S. K. liko atsakingas už automobilio nutralavimą. Automobilis atvykus tralui buvo nutraluotas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 62-64).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 29 d., truputis po 11 val. 00 min. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A., pavardės nežino. Ji nurodė, kad netrukus iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie gėlių kioskelio, turi pradėti važiuoti tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio valstybiniame numeryje yra skaičiai 303. Kadangi jis, t. y. R. K., tą dieną Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate nedirbo, todėl mobiliojo ryšio telefonu paskambino tą dieną dirbančiam kolegai S. K. ir jam perdavė visą pateiktą informaciją. Po pokalbio su S. K. jam vėl paskambino A., kuri patikslino, kad minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) pusės. Apie tai telefonu pranešė su S. K. dirbusiam kolegai J. J. (b. l. 68-69).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. vasario 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate A. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, stovi automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant kilimėlio, esančio po priekine keleivio sėdyne, mėtosi tuščia alaus skardinė. Automobilio salone, daiktadėžėje jokių automobilio dokumentų nerasta. Automobilio bagažinėje yra tuščias 1 l talpos plastikinis alaus butelis, žemų dažnių garso kolonėlė. Apžiūrėjus automobilį jame daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežamas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. kovo 3 d. Specialisto išvada Nr. T-A 1368/2020 (1) nustatyta, kad A. R. kraujyje, paimtame 2020 m. vasario 29 d. 12 val. 40 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Iš transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės pateiktų duomenų, valstybės įmonės Regitra duomenų bazės pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. R. (b. l. 49, 50).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Audi A3 vertė 2 770,00 eurų (su PVM), 2 289,00 eurų (be PVM) (b. l. 51).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų S. K., R. K. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. R. vairavo automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,34 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį (b. l. 120-123, 124, 126).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta 2,34 promilių etilo alkoholio koncetracija – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas (b. l. 77-78), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 84-88), yra dirbantis (b. l. 81).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. R. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

A. R. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. R. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, A. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę (b. l. 51), ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. kovo 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti A. R. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. R. 2020 m. vasario 29 d. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 113-119).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su A. R. 2020 m. balandžio 10 d. papildomos apklausos vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje (b. l. 111).

Kaltinamasis A. R. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiuotas proceso išlaidas – 60 eurų (b. l. 31-32, 46-48).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. R. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. R. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. R. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo A. R. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašą (CD 1 vienetas) su A. R. 2020 m. balandžio 10 d. papildoma apklausa palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (50 MGL) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.