Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., teistas: 2016-01-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. 10 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2017 m., nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., esančios A. M. sodybos šiltnamyje, pažeisdamas tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str., kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1249 redakcija), neteisėtai augino didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurių bendras svoris yra 2021,90 g. (atitinkamai 424,46 g, 499,58 g, 391,14 g, 292,01 g. ir 414,71 g), veikliosios medžiagos delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija jose atitinkamai yra 1,8 %, 1,4 %, 1,9 %, 1,8 %, 2,4 %, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką gyvenamojo namo virtuvėje sodinimui laikė 9,5825 g. kanapių sėklų (antžeminės dalys) iki 2017-06-29 apie 10.55 val., kai šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 265 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinmasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl nusikaltimo, numatyto 265 str.1 d. prisipažino visiškai, dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 str.1 d., neprisipažino visiškai, bei parodė, kad girdėjęs kaltinimą, kad auginęs, tai tikrai, ne jo tie šoviniai. (duomenys neskelbtini) draugei priklauso namas, A. B.. Paskutiniu metu gyvenęs (duomenys neskelbtini). Namas priklauso A. M., neturėjęs kur gyventi. Gyvenęs, išnuomavo A. M., tai buvo 2016 m. pavasarį, nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis. Ji gyveno užsienyje, su juo niekas kartu negyveno. Tuo metu turėjęs tiktai tą gyvenamąją vietą, gyvenęs iš tėvų. Pas tėvus vienas kambarys, tėvai iš invalidumo, iš pensijos jį šelpė. Dirbęs vienur, kitur, pas žmogų. Daiktai, rūbai ten, (duomenys neskelbtini) Neterminuota sutartis, sakė kiek galėsi, tiek gyvenk iki grįš, neplanavo grįžti. Mokėjęs 50 eurų, paduodavęs pažįstamai, pervesdavo. Mėnesiui mokėdavęs 50 eurų, mokėdavęs už pusę metų. Pažįstamos pavardė I. V.. Buvo šiltnamis, ne jo, augo kanapės, pabandęs pasodinti, sodinęs šiaip, iš neturėjimo ką veikt. Pats kartais vartojantis narkotines medžiagas kanapes. Niekada nepapuolė, kad nustatytų, kad vartojantis narkotines medžiagas. Prieš mėnesį paskutinį kartą vartojęs, tuo metu netikrino, nevežė nustatyti, ar vartojantis neklausė. Tik savo vartojimui auginęs. Koks čia per daug, kamienai daugiau sveria negu kažkas. Pirmą kartą pats auginęs, sugalvojęs, ką jis ten daręs, nežinojo, niekas neprašė auginti. Pasodinęs 14 kanapių, iš sėklų, palaistęs ir viskas, į savaitę sykį liejęs, nežinojęs kaip auginti. Trąšos, kad šiltnamy buvo – netręšęs, kibirai kad su vandeniu rasta – paprasčiausia vanduo šilo. Vienas prižiūrėjęs, neateidavo kaimynai pažiūrėti. Kada turėjo užaugt, nežinantis. Mašinos, kad kieme dėl ko stovi, pirkdavęs, perparduodavęs. Viskas buvo likę, kai atėjęs gyventi į tą namą, prieš tai ji pati gyveno su sugyventiniu, ji išvažiavo į užsienį 2014 metais, o jos sūnus už pusės metų. Vienas gyveno jos sūnus pusę metų. Pusę metų ten niekas negyveno ar metus. Ten tik jo rūbai keli, o sėklos kanapių jo, buvo prisirinkęs, jos buvo skirtos sodinimui. Prisirinkęs - yra žuvies, paukščių pašaruose. Pabandęs, nežinojęs, kad tinkamos. Pypkę radęs su aitriu kvapu, tai brolio likus pypkė, brolis amžiną atilsį, jis 2014 mirė. Parsivežęs, buvo palikęs brolis. Iš kur šoviniai, nežinantis, jų nematęs. Jie paimti iš lentynėlės, prie jo paėmė, virtuvėje buvo, iš vazonėlio paėmė, kam vazonėlis priklauso, nežinantis. Savininkų viskas buvo likę, neapžiūrėjęs ką palikę. Jei būtų buvę narkotikų, tai būtų šuo radęs. Buvo viskas išversta, gaila, kad nenufotografavęs, kai atėjęs gyventi. Įsikėlęs gyventi 2016 metais, ten gyvenęs. Valgyti viręs, buvo keli puodai, savo neatsivežęs, užteko kas buvo. Laikęs sėklas lentynėlėje, buvo virtuvėje. Jos buvo dėžutėje, o dėžutė lentynėlėje. Pypkė buvo po kriaukle. Ten laikymo vieta. Vartojęs kanapes kaip narkotikus, yra visokių būdų. Pypkės nenaudojęs, suktinį sukęs. Negaunantis narkotikų iš niekur, prieš mėnesį rūkęs, buvęs Danijoje, jis atsižymėti turintis. Važiuojantis su automobiliu į Olandiją pas draugą. Kad ikiteisminiame tyrime neprisipažinęs, buvo išgąstis. Prisipažinęs, ką slėpti, kad tą daręs, užtat prisipažįstantis. Buvo išgąstis, nedavęs parodymų, dabar prisipažįstantis. Dėžutė metalinė buvo. Vertinantis elgesį blogai, žadantis ateityje dirbti ir gyventi toliau. Nevartojantis kanapių. Su šaunamaisiais ginklais ryšio neturėjęs, netarnavęs kariuomenėje, nerenkantis (b.b.174- l.) Nuotraukoje ne jo daiktai, eksperto nebuvo, neėmė nieko antspaudų nuo to bokalo. Kaip patekęs į tą namą, kai savininkė užsienyje, - kažkam paskambino savininkė ir privežė raktus (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. To asmens nepažįstantis. 2016-01-27 kai buvo nuosprendis, gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b.b. 180 l.)Liudytoja I. V. parodė, kad pažįstanti kaltinamąjį. Santykiai nei piktybiški, nei draugiški, jokie. Jis atveždavo nuomą tos savininkės. Jis atsikraustė ten gyventi, adreso nežinanti, (duomenys neskelbtini), gali būti (duomenys neskelbtini), namą žinanti. Žinanti, kad namo savininkė paskambino iš užsienio, paprašė, kad jis atveš nuomos pinigus ir kad ji tuos nuomos pinigus jai persiųstų. Ji nieko blogo nepagalvojusi, juos paėmusi ir persiuntusi. Tai tokie santykiai. Nevažiavusi, netikrinusi. A. M. pažįstanti, ji jos vaikų daktarė, ir šiaip bendravę. Gyvenanti toliau, visai kitur, ten adresas vadinasi (duomenys neskelbtini). Kada jis atsikraustė, nežinanti. Ji Airijoje. Paskambino ji, išvykusi jau buvo pusę metų, tiksliai negalinti pasakyti, iki metų laiko, pusmetis gal buvo išvykusi. Ji anksčiau su jos dėde gyveno, paskui su savo vaikų tėvu, sūnų turėjo, kartu gyveno, sūnui virš 20 metų, jis vėliau išvyko. Ji išvyko su mergaite, po to už poros mėnesių sūnus. Buvo du šuniukai jos, ji jos prašė pašerti, ji pora savaičių pašėrusi, po to padovanojusi žmonėms. Paskui ten niekas negyveno, ji išvyko pavasarį, prieš tris metus, o paskui ant žiemos gal atsikraustė jis. Nuo pavasario iki žiemos negyveno niekas. Ji sakė – atėjo gyventi jis, buvo užrakinta, kas raktą davė, nežinanti, ne ji įleidusi. Ten nesilankydavusi prieš tai. Kai negyveno, nesilankiusi, raktų neturėjusi. Lauke šunys buvo. Ji matydavusi, kad užrakinta, negyvena niekas. M.iš kur pažįsta kaltinamąjį, nežinanti, žinojo, pažinojo. Nuomą M. sumokėjo paskutinį kartą šių metų žiemą. Atveždavo kartais, veždavo už pusę metų. Kai tyrėja paskambino, sakiusi, kad daugiau tegu jokių nuomų neveža, ji atsiribojanti, nevažiuojanti dėl tokio dalyko kaip nuomos paėmimas. Jis gyveno metus gal tikrai, kad apie du metus. Ji išvažiavus trys metai gal bus, išsinuomavo gal ant žiemos. Atvežė pinigus tris kartus tai tikrai, negalinti nieko pasakyt tikslaus. Anksčiau jis atsikraustė, ne šią žiemą atsikraustė. Atveždavo jis jai pinigus, nevažiavusi, ir gerai, kad nevažiavusi. Buvo statinių M. valdoje – garažas, pagalbinės patalpos, daržo neturėjo, šiltnamį turėjo, plėvele užtrauktas. Nuo jos nematyt jos gyvenamoji vieta. Ji kai išvyko, neatsimenanti, ar ant šiltnamio buvo plėvelė. Seniai pažįstanti M., su jos drauge kažkada draugavo, seniai pažįstanti. Buvę savininkai šiltnamyje pomidorus augindavo, ne kanapes. Šeimininkė gyveno su dėde, su vaikų tėvu, paskutiniu metu ji viena gyveno, išvyko, ir gyveno jos pilnametis sūnus kurį laiką. Pažinojusi jos sūnų, jis prie kompiuterio ilgai sėdėdavo, lėtas jis, su šautuvais tikrai nemačiusi, ne toks jisai. Ji su sūnumi ir mergaite gyveno, ji su ja išvažiavo, sūnus liko. Mergaitė ar ginklais domėjosi – ne, šito nepastebėjusi, kad domėtųsi, ji buvo gal penktokė ar ketvirtokė, kai išvyko. Sugyventinis buvo, medžiotojas nebuvo, jis II grupės invalidas, su ginklais jis irgi ne. (b.174-175 l.).Liudytoja J. S. parodė, kad neidavusi žiūrėti, kai jo nėra, ką jis daro. Ji ryte išvažiuodavusi į darbą. Jos namas už jo namo. Ji (duomenys neskelbtini), gyveno M., kartu gyveno sūnus ir dukra. Išvažiavo į užsienį, dukrai kiek metų, nežinanti. Kai išvažiavo į užsienį, nutrūko ryšiai. Sūnui gal 25 metai, dukrai kiek – ji jaunesnė, dar anksčiau, prieš 5 metus turėjo sugyventinį V., nežinanti kur jis, gyveno 2-3 metus. Kada ji išvyko į užsienį, ji nežinojusi, paskui į rudenį kaimynai pradėjo kalbėti, kad atsikraustė nauji, kas tie nauji, pasirodo, kad šitas jaunuolis. 2015 m. jos mamytė mirė pavasarį, ta moteris galėjo išsikraustyt už kokio mėnesio, pavasarį. 2015 m. kovo 27 d. ji palaidojusi savo mamytę, po mėnesio nematydavusi ji jos. Ar sūnus buvo išvykęs, nežinanti. Ji turėjo tokią baltą mašinukę, ta mašina stovėdavo ant to kieno. Tas vyrukas buvo įdomus, dienomis miegodavo, naktį prie kompiuterio sėdėdavo, keistokas, psichiškai sveikas, nebendraujantis, šviesa matydavusi žiba, vasarą nematyti, rudeniop pradėjusi pastebėt. Jai matyt tiek, kiek pravažiuojanti su mašina, nes priekyje namas. Jei daugiau šviesų name, tai atkreipdavusi dėmesį. Tų mašinų atsirado, pradėjo ardyti, su kombinezonais, tepaluoti, kai šitas jaunuolis atsikraustė. Kai atsikraustė, ruduo buvo. Pravažiuojant matydavusi, kad dviese, trise būdavo, ar gali mašinas ardyti, nežinanti, į kiemą nėjusi. Kaimynai daržo neturėjo, pieva buvo apžėlusi, turėję patys apsipjaustyt. Buvo šiltnamis, stogas matyt, kad yra plėvelė. Kad dengtų šiltnamį, nemačiusi. Kiemas matyti, jos vyras pyko, kad žolės nenusipjauna. Žmonės nepjovė žolės 4-5 metus, krūmai, medžiai, eglės, tujos – aukštis, nieko nematyti. Nesimatydavo šiltnamis, dabar vadinantys, kad ten jų kaimo džiunglės. M. pomidorus, agurkus kai gyveno, augino, kanapes ne, neužuosdavusi. Ji tik iš tyrėjos sužinojusi. Neatnešė parduoti kanapių, nesiūlė, nebendravę, jis išvis su niekuo nebendravo. (b.b. 175 l.).Liudytojas A. T. parodė, kad ne pirmą kartą su juo susidūrę, buvę pas jį ir anksčiau atvažiavę darbo klausimais, konfliktų neturėjęs. Buvo vasara ar ruduo, buvo gauta informacija, kad nurodytu adresu galimai auginamos kanapės, buvo nuvykta tos informacijos patikrinti. Šiltnamyje buvo rastos augančios kanapės. Buvo atliktas tyrimas ir išimta. Informaciją iš kur gavęs negaliu pasakyti, anoniminė. Šių metų rugpjūčio 28 d. galėjo būti, buvo vasaros pabaiga, rudens pradžia. Namuose buvo asmuo M. M., (duomenys neskelbtini). Daugiau kitų asmenų nebuvo. Įvykio metu domėjęsi, ar žino apie tai, lyg tai neigė, kad tai jo, kad jis tik nuomojasi, kad dirba, kažkas tai tokio, neatsimenantis kokias aplinkybes nurodė. Atlikinėję kratą iš karto įvykio metu, buvo priimtas nutarimas. Kratos metu namuose buvo rasta šovinių, kiek – negalintis pasakyti, virtuvėje buvo šoviniai rasti ir sėklos. Tuo metu įtarę, kad gali būti kanapių sėklos. Buvo virtuvėje ant lentelės ar lentynos, tiksliai nepasakysianti. Dar buvo daugiau pareigūnų. Į kratą atvažiavo tiktai kinologas su šuniu. Buvo iš policijos pareigūnų T. S., D. P., S. Ž., I. B., visi matė šitas aplinkybes. Ką dėl sėklų M. paaiškino, neatsiminsiantis, dėl šovinių irgi neprisimenantis. (Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus, bylos lapai Nr. 83-84). Viskas taip ir buvo. Apie takutį – kai yra namas, yra ir ūkinis pastatas, tarp namo ir ūkinio pastato buvo iš kiemo į šiltnamį, nes aukštos žolės, dilgėlės, aplink šiltnamį buvo pieva tiktai, jokių kitokių takų ar dar kažko vedančio į šiltnamį nebuvo. Vienintelis takas buvo iš namo į kiemą. Šiltnamyje buvo kibirai su vandeniu ir buvo trąšų ar specialių, ne ekspertas, negalintis pasakyti, buvo paberta prie šaknų. Nes kanapes jie išrovę ir iš žemės išsivertė tos pačios trąšos. Palei visą vaizdą tai matėsi, kad vienas gyveno. Dėžutes su galimai kanapių sėklomis radę spintelėje virš kriauklės, o šovinius kažkokiame indelyje, kad minėjęs, kad bokale tarp kitų smulkių daiktų, taip. Lentynėlės atviros, vienoje buvo sėklos. Šoviniai ar buvo matomi, buvo nepermatomas bokalas. Kai atlieki kratą ir pradėję tyrimą dėl kanapių auginimo, tai automatiškai ieškoję ir kitų narkotinių medžiagų. Viską smulkiai apžiūrėję, ir šuo buvo, daugiau nebuvo narkotinių medžiagų rasta. Atsitiktinai radę šovinius, ką M. aiškino dėl šovinių, neprisimenantis. Rodę jam tuos šovinius, jis buvo nuo pat pradžių, nuo pat jų atvykimo, nuo pat jų patekimo į šiltnamį, kai apžiūrėję tas kanapes, emociškai susinervinęs buvo. Kad dėl šovinių – negalintis to teigti. Buvo kas dar bokale – smulkūs daiktai, buvo kažkokie maži atsuktuvukai, smulkūs, ar telefonui išardyti, jie mažiukai. O saugikliai kieno, tikrai neprisiminsiąs, mašinos, bokalas nebuvo didelis. Buvo atviros lentynos, tos lentynos buvo viena virš kitos, neuždarytos, ant tų lentynų daug bokalų, daug indelių. Ant vienos lentynos buvo vienas indelis su sėklom, kitoj lentynoj buvo tas bokalas. Buvo informacija, kad asmuo nurodytu adresu augina kanapes. Ar dar ką su jomis daro – pasakyti negalintis, buvo žodinė informacija. Turėję reikalų dėl automobilio - buvo ikiteisminis tyrimas, kurį tyrę, vykę Kybartų miestely į visas vietas, lankę visas vietas, kur asmenys užsiima automobilių ardymais, buvo tikrinamos visos vietos, kur ardomi automobiliai. Kai važiavę automobilių tikrinti, ir kai važiavę kanapes tikrinti, praėjo pusmetis, gal truputį daugiau. Tada buvo tik vienas asmuo, domėjęsi, ar čia gyvena, teigė, kad čia gyvena, matėsi, kad užsiima automobilių ardymu, nes buvo ir automobilių be valstybinių numerių, kadangi ieškoję to vogto automobilio, apėję ir ūkines patalpas, buvo daug automobilių detalių išardytų. Neneigė, kad negyvena. Eksperto nebuvo, neėmė antspaudų. Nuotraukose tie daiktai – atsuktuvukai, baterijos, smulkūs daiktai, tas bokalas nebuvo didelis. Kad nervinosi iš ko sprendžiantis, - išvien rūkė atsisėdęs prie pečiaus virtuvėj, kol buvo atliekamos kratos, ką paklausi, jis nieko neatsakydavo, jis atsakydavo į klausimus sarkastiškai, ką paklausi, užmetinėdavo. Dažnai dalyvaujantis kratose. Jei nekalti žmonės, tai nieko baisaus, paaiškini ir viskas tvarkoj, jei žmogus jaučiasi kaltas, kažką padaręs, tai tokios ir emocijos. Kad jis gyvena vienas, sprendžiantis iš buities, iš netvarkos. Moteriškų rūbų nebuvo, buvo betvarkė, viskas sumėtyta į visus kampus ir indai neplauti. Jei betvarkė, ar gyvena vienas, negalintis atsakyti į tą klausimą (b.b.179 l.);Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2017-06-29 10:55---10:30 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., apžiūra, nustatyta, kad iš kiemo veda išmintas takelis link šiltnamio, kuris yra už ūkinio pastato, aplink apaugus apie 0,5 m. žolė. Patekimas į šiltnamį yra pro vieninteles duris, prie kurių išmintas takas, vedantis link gyvenamojo namo. Šiltnamyje matomi augantys galimai kanapių augalai., kurių suskaičiuoti 15 vnt.- 12 vnt augalų yra aukštis 1 m. ir daugiau, kitų 3 augalų aukštis iki 40 cm. Visi augalai buvo išrauti, ir supakuoti. (b.b.6-13 l.); Kratos protokole užfiksuota, kad 2017-06-29 11:35---12:50 val. atlikus kratą pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., esančio namo virtuvėje ant spintelės rasta metalinė dėžutė su galimai kanapių sėklomis. Spintelėje po kriaukle rasta vandens pypkė su skysčiu. Virš kriauklės esančios spintelės antroje lentynoje rasta plastikinė juodos spalvos dėžutė su galimai kanapių sėklomis. Taip pat virtuvėje virš kriauklės esančioje antroje lentynoje rastas kaukolės formos indas, kuriame rasti 3 įvairaus kalibro šoviniai. Paimti 3 šoviniai, sėklos ir pypkė (b.b.23-31 l.);Specialisto išvadoje 2017-07-24 Nr.11-1421(17), 11-1531(17) nurodoma, kad M. M.namų valdoje surasti augalai, yra narkotinė medžiaga, t.y. 2021,9 g. (424,46 g., 499,58 g., 391,14 g., 292,01 g. ir 414,71 g.) kanapių antžeminės dalys, kuriose atitinkamai yra (1,8, 1,4, 1,9, 1,8 ir 2,4) % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija bei 9,5825 g. kanapių sėklų (kanapių antžeminių dalių) (b.b. 50-52 l.);Specialisto išvadoje 2017-07-18 Nr.64-(156)-IS1-152 nurodoma, kad M. M. nuomojamo namo viduje surasti ir paimti 7,62 mm, .308 W ir 7,62 mm (Nato) kalibro šoviniai yra šaudmenys, iš kurių .308 W kalibro ir 7,62 mm (Nato) šoviniai tinkami šaudyti (b.b. 57-61 l.);Daiktų apžiūros protokolu 2017-07-20 09:41-09:59 val. apžiūrėtas kaip daiktas kratos metu paimta vandens pypkė. Apžiūros metu nustatyta, kad visa vandens pypkė padengta rudos spalvos apnašomis, joje matosi rudos spalvos skysčio likučiai, skleidžiantys aitrų kvapą (b.b.65-66 l.). Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-06-29 13:31---13:45 val. buvo atlikta M. M. asmens krata, kurios metu iš jo buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-19505“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia” (b.b.69-71 l.);Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo 2017-07-21 10:01----10:23 val. buvo apžiūrėtas kaip daiktas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas iš M. M., ,,Samsung” ir ,,Nokia”. (b.b.76-80 l.).Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2021,40 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalys, 9,5825 g. kanapių sėklos, trys šovinio tūtelės ir dvi kulkos bei pypkė saugomi Vilkaviškio rajono PK, judriojo ryšio telefonai perduotas saugojimui savininkui ( b.b. 54, 64, 68, 81 l.)

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis.

Pagal BK 253 str.1 d. baudžiamas tas, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai šių objektų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav., namo virtuvėje neteisėtai laikė 3 vnt. šaudmenų t.y. 308 kalibro „Winchester“ medžioklinį šovinį (308W), skirtą įvairiems 308 kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, kovinį 7,62x25 mm (7,62 mm TT) šovinį, skirtą įvairių modelių graižtviniams 7,62 mm kalibro šaunamiesiems ginklams ir 7,62 mm kalibro (7,62x51 NATO) imitacinį šovinį, skirtą įvairiems 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams iki 2017-06-29 11.35 val. šiuos surado ir paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.Prokuroras baigiamoje kalboje prašė kaltinamąjį M. M. išteisinti pagal BK 253 str.1 d.Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir priimtas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos asmens kaltumą patvirtinančios aplinkybės. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintasK. M. M. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 str.1 d., teigdamas, kad jis buvo išsinuomavęs namą, kuriame buvo rasti šoviniai, apie jų buvimą jis nieko nežinojo. Liudytoja I. V. patvirtino, kad apie 1,5-2 metus kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. A. M., kuri su šeima šiuo metu išvykusi į Airiją, sodyboje. Šiuo adresu pas M. M. atlikus kratą, siekiant surasti galimai laikomas narkotines medžiaga, ir buvo rasti trys šoviniai. Iš kratos protokolo matyti, kad šoviniai buvo rasti nepermatomame inde kartu su kitais daiktais, todėl įvertinant juos kartu su buvusiais daiktais, darytina išvada, kad šovinius pamatyti iš pirmo žvilgsnio įdėmiai neapžiūrėjus indo turinio nebuvo objektyvios galimybės. Nuo rastų šovinių nebuvo nuimti jokie pėdsakai, todėl objektyviai nustatyti, ar kaltinamasis su jais turėjo kokį nors kontaktą, šiuo metu nėra galimybės nustatyti. Šoviniai yra skirtingi, po vieną vienetą, ginklų nerasta, todėl darytina išvada, kad jie buvo laikomi ne konkrečiam naudojimui, bet kaip kolekciniai.Atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vien tik tas faktas, kad šoviniai buvo rasti name, kurį nuomavo kaltinamasis, nesudaro pagrindo pagrįsti jam kaltinimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str.1 d., kadangi šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis turėjo suprasti, kad jo bute yra šoviniai, tai žinodamas juos ir toliau laikyti, tačiau kaltinamojo tyčios nepagrindžia jokie prokuroro pateikti įrodymai. Todėl kaltinamasis išteisintinas dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 str.1 d. padarymo.

Dėl neteisėto kanapių auginimo

Pagal BK 265 str.1 d. baudžiamas tas, kuris pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. K. M. M. prisipažino auginęs kanapes, kurias pats pasodinęs, savo reikmėms. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jis iš viso augino 15 kanapių, į šiltnamį išmintas takas yra tik iš kiemo pusės. Pas jį kratos namuose metu tuo pačiu adresu rastos kanapių sėklos, bei vandens pypkė, su aitriu kvapu, kurį turi kanapės. Kanapės buvo iki 40 cm. ir iki 1 m., kas rodo, jog jos nebuvo užaugę, bei pasodintos tais pačiais metais, kai kaltinamasis gyveno išsinuomuotame name. Kad būtent kaltinamasis nuomavo namą ir gyveno jame vienas patvirtina liudytojai I. V., J. S., A. T..Teismas teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs šiuos aukščiau paminėtus įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą daro pagrįstą išvadą, kad jais įrodyta, jog kaltinamasis M. M. 2017 m. iki birželio 29 d. savo išsinuomuotos sodybos, esančios Taikos g.7, Kybartai, Vilkaviškio r.sav., šiltnamyje augino didelį kanapių kiekį, t.y. buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 265 str.1 d, nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis, dėl ko jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 265 str.1 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.2 d.).K. M. M.padarė vieną apysunkį tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo auginti kanapes. Nusikaltimo motyvas buvo auginti kanapes savam vartojimui. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi buvo auginamas didelis (500-2500 g.) kiekis, bet ne labai didelis (virš 2500 g.). Kaltinamasis aukščiau teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, kuris yra turtinio pobūdžio (BK 189 str.1 d.). Turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.b.129-136 l.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Jo padėtį gerina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d. 1 p.), augino didelį, bet ne labai didelį kanapių kiekį, nėra duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu, dirba. Atsižvelgdamas į aplinkybes, išdėstytas šio nuosprendžio 4.3 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, atsižvelgiant į tai, kad BK nuostata dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo recidyvistui yra panaikinta, tai yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus už nusikaltimo, numatyto BK 265 str.1 d. padarymą, švelnesnę bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimą su jam individualiai teismo parinktomis pareigomis ir draudimais. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str.6 d.3 p.); draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Daiktiniai įrodymai - 2021,40 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalys, 9,5825 g. kanapių sėklos, trys šovinio tūtelės ir dvi kulkos, saugomi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.Daiktiniai įrodymai - vandens pypkė, kuri pasak kaltinamojo yra jo mirusio brolio palikimas, nėra skirta vien tik kanapių rūkymui, gražintina jos savininkui M. M., pavedant tai atlikti nuosprendžiui įsiteisėjus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung“ ir ,,Nokia“, perduoti saugojimui savininkui M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p., 4 p., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje padarymo išteisinti.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str.1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

visam laisvės apribojimo laikotarpiui skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą pareigą būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pareigą pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą draudimą naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

M. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2021,40 g. narkotinės medžiagos (kanapių dalis), 9,5825 g. kanapių sėklas, tris šovinio tūteles ir dvi kulkas, saugomas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Daiktinius įrodymus - vandens pypkę, gražintina jos savininkui M. M., pavedant tai atlikti nuosprendžiui įsiteisėjus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefonus ,,Samsung“ ir ,,Nokia“, perduoti saugojimui savininkui M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam visam laikui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.