Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2001-01-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 9 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 metų, 2006-08-17 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos, 2007-06-20 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, 2) 2013-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d.- laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme su įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-429-953/2014 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2013 m. lapkričio 8 d. apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) g. 22-2, Šiauliuose, tyčia, mėtydamas peiliu į kito kambario duris ir išsakydamas žodžius savo sutuoktinei, I. K.: ,Jeigu išsiskirsi neliks nei vieno", "kad pečius bus man krematoriumas", grasino nužudyti nukentėjusiąją I. K., tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai I. K. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2013 m. lapkričio 10 d. apie 10.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) g. 22-2, Šiauliuose, tyčia, paėmęs ir užsimojęs geležiniu kastuvėliu ir sakydamas žodžius savo sutuoktinei I. K.: "žertva, tave užmušiu, džiaukis, kad aš tave myliu, nes kitu atveju, nespėtų nei mentai atvažiuoti", grasino nužudyti nukentėjusiąją I. K., tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai I. K., pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas kaip įtariamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-08 apie 18 val. jis su žmona I. K. susipyko dėl asmeninių priežasčių, kurių įvardinti nenori. Konflikto metu namuose galėjo savo žmonai grasinti, tačiau kokius žodžius pasakė, neatsimena. Tuo metu turėjo rankoje peilį, jį metė ir susinervinęs stumdė stalą. Po konflikto išėjo į kiemą. Vėliau grįžo namo ir susitaikė su žmona. 2013-11-10, apie l0 val. grižo girtas į namus ir vėl tarp jo ir žmonos I. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu laikė rankoje šiupeliūką ir pasakė "žertva užmušiu", "džiaukis, kad aš tave myliu, nes kitu atveju nespėtų nei mentai atvažiuoti". Nuoširdžiai gailisi, kad grasino žmonai. (b.l. 50-51, 58-59)

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2013-11-08, apie 18 val. ji grįžo į namus ir namuose buvo labai girtas jos vyras D. K.. Dėl neaiškių priežasčių pradėjo prie jos kabinėtis. Kadangi ji jam yra pasakiusi, kad yra paduoti dokumentai skyryboms, jis pradėjo peiliu grasinti jai, kad jeigu iškvies policiją, neliks nei vieno. Tuomet peiliu pradėjo mėtyti į sieną mažamečių vaikų akivaizdoje. Po to pradėjo spardyti stalą, kurį sulaužė. Aiškino jai, kad pečius jai bus krematoriumas, dėl ko ji patyrė didelį psichologinį smurtą. Ji užsirakino su vaikais kitame kambaryje ir užmigo. 2013-11-10, apie 10 val. vėl grįžo girtas vyras į namus ir pradėjo prašyti pinigų. Ji jam nedavė, tuomet jis priėjo prie jos, rankoje laikydamas šiupeliuką, ir pasakė ,,žertva, tave užmušiu“. Po to jis pasakė, kad "džiaukis, kad aš tave myliu, nes kitu atveju nespėtų nei mentai atvažiuoti". Fizinio smurto jis nenaudojo, buvo tik psichologinis. Jo grasinimai jai buvo pakankamai realūs, kadangi ne kartą yra ją sumušęs. Dėl tokio jo elgesio ji labai bijo. Ji tokio savo vyro elgesio išsigando, kadangi tiek mėtydamas peilį į duris, tiek užsimojęs šiupeliuku jis jai grasino, kad nužudys, tomis akimirkomis ji išsigando dėl savo gyvybės. (b.l. 24-25, 27-28, 39-42)

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-11-10 I. K. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad I. K. pareiškė, kad nuo 2013-11-08 iki 2013-11-10 jos vyras D. K., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 22-2, Šiauliuose, peiliu bei šiupeliuku grasino susidorojimu mažamečių vaikų akivaizdoje. Į sieną metė peilį, taip galėdamas sužaloti ją ir vaikus. Dėl tokio jo elgesio patyrė psichologinį smurtą (b.l. 3)

2014-01-03 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. K. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (b.l. 34-38)

2013-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti aprašyta nusikalstamų veikų padarymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) g. 22-2, Šiauliuose (b.l. 7-10)

2013-11-18 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti daiktai – kastuvėlis ir peilis, kurie buvo paimti 2013-11-10 įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 11-14)

2013-11-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado A. N. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2013-11-08 girtas vyras D. K. laužė namuose baldus, daužė indus, grasino susidorojimu mėtydamas į duris peilį, 2013-11-10 apie 13.00 val. būdamas girtas, vyras grasino fiziškai susidoroti užsimodamas metaliniu kastuvėliu. (b.l. 5-6)

2013-11-10 alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2013-11-10, 13.27 val. D. K. nustatytas 3,68 promilių girtumas (b.l. 45)

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2013 m. lapkričio 8 d. apie 18.00 val. tyčia, mėtydamas peiliu į kito kambario duris ir išsakydamas žodžius savo sutuoktinei: ,Jeigu išsiskirsi neliks nei vieno", "kad pečius bus man krematoriumas", grasino nužudyti nukentėjusiąją I. K. ir dėl to nukentėjusioji I. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, jis 2013 m. lapkričio 10 d. apie 10.00 val. tyčia, paėmęs ir užsimojęs geležiniu kastuvėliu ir sakydamas žodžius savo sutuoktinei: "žertva, tave užmušiu, džiaukis, kad aš tave myliu, nes kitu atveju, nespėtų nei mentai atvažiuoti", grasino nužudyti nukentėjusiąją I. K., ir dėl to nukentėjusioji I. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuotos, kadangi jis grasino nužudyti, o nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą siūlo skirti po 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 90).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – D. K. VŠĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre neregistruotas (b.l. 69), VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichitrijos ligoninės registre registruotas, nustatytos diagnozės: 2011-04-03 – 2011-04-15 F432 Adaptacijos sutrikimai, 2011-08-19 F101 – Žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 71), nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus (b.l. 72-78), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 82), baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (b.l. 83), nedirba (b.l. 84), registruotas darbo biržoje (b.l. 85).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-11-10 iki 2013-11-11 (1 para) (b.l. 43, 46)

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

D. K. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie psichologinį smurtą patyrusio asmens, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – peilis ir geležinis kastuvėlis, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir grąžinti I. K. (b. l. 32-33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininkės I. K. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 66 straipsniu

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straispnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas arešto bausmes subendinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-10 iki 2013-11-11 (1 parą).

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Arešto bausmės atlikimo pradžią D. K. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – peilį ir geležinį kastuvėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininkės I. K. neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis D. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.