Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje, L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio – profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Profesionalios statybų sistemos“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2017-06-24, 16.50 val. Varėnoje, Laisvės g., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, tai padarė pakartotinai nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, paaiškino, kad protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo broliui E. M., būdamas neblaivus. Kadangi tą dieną buvo Joninės, todėl jis kartu su broliu važiavo pasižiūrėti kaip Varėnos rajone švenčiama ši šventė. L. B. nurodė, kad atvažiavo iš Druskininkų pusės ir įvažiavo į Varėnos miestą, kur ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. L. B. paaiškino, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nurodė, kad niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, nes tam neturėjo laiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad turi draugę, su kuria augina vaiką, nurodė, kad jo darbo užmokestis yra minimalus. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

L. B. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK 17069482994 ir jame esančiomis pažeidimo aplinkybėmis, Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. D. 2017-06-24 tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, 2017-06-24 sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, 2017-06-24 sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, administracinių nusižengimų registro išrašu apie L. B. padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, duomenimis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenis apie L. B. teistumus.

L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių girtumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet nedaugiau negu 1,5 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuris atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (2015-11-20 nutarimu paskirta nuobauda iki šiol neįvykdyta) bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuris atitinka ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką nusižengimą. Teismas jo gailėjimąsi vertina kaip deklaratyvų, siekiant sušvelninti jam gresiančią nuobaudos dydį ir nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro pažymos, L. B. 2015-11-20 baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (paskirtos baudos nesumokėjęs). Toks pakartotinas piktybinis teisės pažeidėjo elgesys rodo, kad iš ankstesnio baustumo asmuo nepasimokė, išvadų nepadarė ir savo elgesio nekeičia, toliau sąmoningai daro administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, jo išreikštas gailestis laikytinas nenuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

L. B. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad L. B. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, vairavo transporto priemonę, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau baustas už analogišką pažeidimą (paskirtos baudos nesumokėjęs), išvadų nedaro, todėl jam skirtina bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nustatant artimą sankcijos vidurkiui dydį (už ANK 427 straipsnio 1 dalis).

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis, L. B. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti, todėl jo atžvilgiu ANK 28 straipsnio įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – netaikytina.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Teismas išreikalavo duomenis iš VĮ „Regitra“, iš kurių matyti, kad transporto priemonės VW Polo, v.nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra E. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Jam transporto priemonė saugojimui nebuvo perduota, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. ANK 39 straipsnio 4 dalis nustato, kad ANK 427 straipsnis yra sąraše tų nusižengimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas E. M. žinojo apie tai, kad minėtas automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17069482994).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.