- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- ATP-424-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01052-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Viešosios policijos Gintaro Tamašausko 2011-11-30 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1274529-11 pagrindu Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-12-13 išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus pripažino, kad D. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymą, nes 2011-11-12 apie 18.30 val. jos vedamas šuo, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įkando S. D. į koją, padarydamas žalą jos sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktoji D. A., netinkamai prižiūrėdama šunį, neužtikrino, kad šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai ir nepadarys žalos kitiems asmenims. Jos padaryta veika atitinka LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 17 punktų pažeidimas, padarant žalą asmens sveikatai.
D. A. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12, 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., už tai jai paskirta sankcijoje numatytą administracinė 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda be gyvūno konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi D. A. skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atmestas.
Šalies argumentai
D. A., nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi, apeliaciniu skundu prašo ją panaikinti, pakartotinai bei išsamiai išnagrinėti jos skundą ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsakovais jos skunde aiškiai nurodytų asmenų, t.y. policijos darbuotojų P. Vaitkaus ir G. Tamašausko, fizinių asmenų S. D. ir A. M. (ankščiau nurodomas kaip B.), kurie teisme nurodomi kaip liudytojai. Atsakove pripažinta tik nutarimą priėmusi Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos. Teismas neatsižvelgė, kad ji ne kartą nurodė, jog prie bylos nebuvo prijungti protokolai, kuriuose nurodyti duomenys apie tai, kad šuo įkando gindamas šeimininką ir tik po to, kad S. D. spyrė D. A., o A. M. smogė jai į karę mentę. Nurodo, kad teismo kviečiami asmenys nepagrįstai vengė atvykti į posėdžius, nebuvo apklausti konfliktą matę liudytojai R.. Teigia, kad S. D. policijoje ir komisijoje davė melagingus parodymus, A. M. taip pat melavo pateikdamas savo tapatybę policijoje. Jis davė melagingus parodymus ir teisme, parodydamas, kad jai spyrė jis, o ne S. D.. Pažymi, kad yra bedarbė, registruota darbo biržoje ir 750 litų bauda jai atrodo labai didelė. Teismas nepagrįstai nepakeitė jai paskirtos bausmės, vadovavosi tik rašytiniais konflikto dalyvių parodymais ir nenagrinėjo jos skundo iš esmės.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, skunde nurodyti argumentai iš esmės susiję su byloje esančių įrodymų įvertinimu. Komisijos nuomone, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtą nutartį. Mano, kad visuomenės interesas užtikrinti asmens sveikatos saugumą per prevencinių priemonių taikymą laikytinas svarbesniu už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti su paskirta nuobauda susijusių neigiamų pasekmių.
D. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei vertino byloje surinktų įrodymų visumą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog D. A. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai byloje atsakovais nepripažino jos tiksliai teismui nurodytų policijos pareigūnų G. Tamašausko ir P. Vaitkaus, fizinių asmenų S. D. ir A. M.. LR ATPK dvidešimtasis skirsnis „Asmenys, dalyvaujantys administracinio teisės pažeidimo bylų procese“ nenumato apeliantės skunde minimų proceso dalyvių, todėl skundo motyvai, kad teismas jų nepripažino atsakovais, nepagrįsti. Be to, skunde minimų liudytojų S. ir K. R. pirmosios instancijos teismas neapklausė pagrįstai, kadangi ankstesniame skunde apeliantė jų nurodžiusi nebuvo.
D. A. skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad galimai jai buvo padaryta žala ar galimai buvo padaryti kitų asmenų pažeidimai, kurie nebuvo nagrinėjami kartu su pareiškėjos padarytu teisės pažeidimu. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės gali būti svarbios tik nagrinėjant bylas pagal pačios pareiškėjos kreipimąsi dėl jos atžvilgiu padarytų pažeidimų ir nepaneigia pareiškėjos padaryto pažeidimo fakto administracinio teisės pažeidimo byloje dėl D. A. LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo. Apeliantės parodymai, kad S. D. ir A. M. davė melagingus parodymus, nėra susiję su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje, kurią ji skundžia, todėl šie apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Skunde nurodyta aplinkybė, kad prie adminitracinio teisės pažeidimo bylos nebuvo prijungti dokumentai, įrodantys, kad šuo įkando tik po to, kai buvo panaudotas smurtas jos atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių duomenų, dėl 2011-11-12 konflikto su kaimynais S. D. ir jos draugu metu sukelto fizinio skausmo, pareiškimas buvo išnagrinėtas Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto PN, dėl kurio tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja turėjo teisę šį nutarimą apskųsti prokurorui, o prokuroro nutarimą - ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau D. A. jai įstatymo suteikta teise nepasinaudojo.
D. A. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad toks administracinis teisės pažeidimas padarytas antrą kartą, už kurį ji jau buvo bausta. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatęs teismas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą baudos vidurkį - 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų be gyvūno konfiskavimo. Teismo nuomone, paskirta nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (LR ATPK 1 str., 20 str., 30 str.).
Konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas D. A. skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 priimto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo panaikinti teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.