- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- 2YT-8457-965/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06058-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- O. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. P. (O. P.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo mama T. P.. Po jos mirties liko palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mirus mamai iki 2017-02-18 dirbo kasdien nuo 7 val. iki 17 val., todėl po šio termino planavo darbe prašyti atostogų ir susitvarkyti palikimo priėmimo klausimus. Atostogų gauti nepavyko, kadangi buvo netikėtai komandiruotas į Vokietiją iki 2017-04-04. Paaiškino, jog komandiruotės į užsienį sudaro didžiąją jo darbo laiko dalį. Kadangi 2012-07-13 buvo išdavęs įgaliojimą savo sutuoktinei, pastaroji kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė jai paaiškino, kad ji neturi teisės priimti palikimo. Būtent dėl šių priežasčių praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir prašo jį atnaujinti. Taip pat nurodė, jog kitų įpėdinių jo mama neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašė teismo bylą nagrinėti savo nuožiūra, taip pat nurodė, jog tais atvejais, kai valstybės nuosavybėn pereina nekilnojamasis turtas, jį administruoja VĮ Turto bankas, todėl ši institucija turėtų būti įtraukta byloje suinteresuotu asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. P., kuri buvo O. P. mama. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad mirusiajai nuosavybės teise priklausė butas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad mirusiosios T. P. palikimas nėra priimtas, nes kitų įpėdinių nėra, o jis praleido terminą kreiptis į notarą. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017-02-18 iki 2017-04-04 buvo išvykęs į komandiruotę, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta jo sutuoktinė O. K. paaiškino, jog bandė sutvarkyti palikimo priėmimo klausimą pas notarę turėto įgaliojimo pagrindu, tačiau notarė paaiškino, kad jai tokia teisė nesuteikta. Terminas palikimui priimti praleistas nedaug, aplaidumo ar nerūpestingumo pareiškėjo veiksmuose nenustatyta. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, todėl nėra pagrindo spręsti dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą, taip pat darytina išvada, kad terminas T. P. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, 1.5 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 - 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui O. P. (O. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.