Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį – bauda 9 MGL (376 Eur) dydžio;

2) 2016 m. balandžio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 8 MGL (301,28 Eur) dydžio (baudą sumokėjo 2016 m. birželio 21 d.);

3) 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021 m. gruodžio 9 d. bausmę atliko;

4) 2023 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendis ir nuteistajam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., 2023 m. gruodžio 21 d., apie 23.10 val., būdamas viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, matant bare buvusiems asmenims, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pastarajam sudavus nukentėjusiajam L. B. dešinės rankos kumščiu smūgį į krūtinę, M. S. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė L. B. į veido sritį, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui rankos kumščiu sudavus ne mažiau kaip tris smūgius L. B. į veido sritį, M. S. dešinės rankos kumščiu dar vieną kartą sudavė L. B. į veido sritį, tuo bendrais veiksmais padarė L. B. kaktos dešinės pusės žaizdą, kairio antakio žaizdą, kairės akies obuolio sumušimą su kraujo išlaja į audinius, akiduobės apatinės sienos lūžį, kairio žandinio ančio viršutinės sienos lūžį, tokiu būdu bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. B. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje M. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. išgėrinėjo alkoholio ir nuėjo į barą dar išgerti. Bare prasidėjo kažkokios muštynės ir atsitiko taip, kad ir jis ten dalyvavo. Nurodė, jog net nežino, kaip viskas prasidėjo, nežino, kodėl mušėsi. Nepažįsta tų kitų asmenų, kurie ten buvo. Nurodė, kad jis sudavė tuos smūgius, o tuo momentu jam niekas nesudavė. Nežino, kas jį sužalojo, nes paskui buvo žaizda veide. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų tie sužalojimai atsirado nukentėjusiajam. P. buvo kartu, niekur nebėgo ir neskubėjo. Gailisi dėl padarytų veiksmų. Taip pat nurodė, kad žalą atlygino iškart po įvykio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. M. S. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. kaltę pripažino. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d., maždaug apie 23.00 val. (tikslaus laiko neatsimena), prie stoties jis kartu su savo draugu P. B. ir vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent gėrė alų. P. B. pažįsta apie 10 metų, yra geri pažįstami. Kiek suvartojo alaus minėtą vakarą, jis neatsimena, tačiau alkoholiui pasibaigus nusprendė nueiti į barą nupirkti alaus, kuris yra prie stoties (baro adreso nežino). Šiuo metu tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau atsimena, kad į barą užėjo kartu su P. B. ir staiga prasidėjo muštynės. Dėl ko muštynės prasidėjo, jis nežino, galimai kažkas kažką kažkam pasakė, bet tiksliai nenurodys. Atsimena, kad su juo ir P. B. užėjo ir dar du vaikinai (šiuo metu apibūdinti jų negali), kodėl vaikinai užėjo kartu su jais į barą, jis nežino, tų asmenų nepažįsta. Muštynės įvyko labai greitai (užėjęs į barą net nesitikėjo, kad kažkas įvyks), kaip ir minėjo, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau sutinka, kad įvykio metu jis dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių nepažįstamam asmeniui į veido sritį. Matė, kaip pastarasis nuo suduotų smūgių nukrito ant šalia buvusio stalo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam jis neatsisako atlyginti žalos, tik nėra žinoma, kokia tai būtų pinigų suma. Asmens, kuris kartu su juo sudavė smūgius nukentėjusiajam, jis nepažįsta ir jo duomenų nežino (2 t., b. l. 169-171, 188-189).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis leido laiką bare „(duomenys neskelbtini)“ su draugais, kuriuos nuo seniau pažįsta, o būtent D. (baro administratorė), L. (kito baro darbuotoja), V. (L. vyras), G. (pavardės nežino). Su minėtais asmenimis jis bare leido laiką, bendravo, tuo metu alkoholinių gėrimų jis nevartojo. Kiek atsimena, jam būnant bare užėjo 4 jam nepažįstami vyrai (vienas iš jų, kuris užėjo pirmas, buvo mažiausio ūgio, už jo užėjo dar vienas vaikinas be gobtuvo ir dar 2 vaikinai su gobtuvais, vienas su juodu, kitas su šviesiu), kurių jis tikrai niekada nėra matęs, ką patvirtino ir jo visi buvę bare draugai, pažįstami. Baro patalpose jo pažįstamas ir baro apsauginis vardu E. (su žalia striuke) užėjus į barą minėtiems 4 vaikinams, pasakė pačiam žemiausiam vaikinui (pirmam užėjusiajam), kad jis ramintųsi, nes jis prieš tai, maždaug apie 21.00 val., vienas užėjęs į barą prašė baro barmenės D., kad ji parduotų jam alaus, bet buvo jau po 20.00 val. ir jam buvo pasiūlyta nupirkti tik atidarytą, dėl ko jis labai supyko ir reikšdamas nepasitenkinimą bare pradėjo mėtyti vienkartinius indus. Jam buvo išsakytos pastabos ir iškviesta policija, kadangi buvo labai agresyviai nusiteikęs. Kiek jam žinoma, policija asmenį paleido ir šis išsikvietęs taksi išvažiavo, bet maždaug apie 23.00 val. grįžo su dar trimis jam nepažįstamais vaikinais, po ko, kaip minėjo E., pasakė jam ramintis ir iš karto po jo žodžių prasidėjo muštynės. Viskas vyko labai greitai, tačiau jis atsimena, kad jam sudavė smūgius kumščiu vaikinas su juodu gobtuvu ir vaikinas su šviesiu gobtuvu (galimai pilkos spalvos). Tiksliai kiek jam buvo suduota smūgių, negali nurodyti, kadangi, kaip ir minėjo, viskas vyko labai greitai, jis po kelių smūgių prarado sąmonę. Jis nežino, kaip kas toliau vyko, kadangi kiek vėliau sužinojo, po suduotų smūgių nukrito ant greta jo buvusio staliuko, o nuo šio griuvo ant žemės. Dėl jam suduotų smūgių pajuto didelį fizinį skausmą, buvo padaryti daugybiniai veido ir kaklo sužalojimai. Atvykus greitajai medicinos pagalbai pats išėjo iš baro, bet jam labai kraujavo iš antakių. Taip pat įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, striukė „HH“, šalikas ir kepurė, laikrodis „Maserati“. Po įvykio buvo pristatytas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas. Taip pat savanoriškai nuvyko į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką, kadangi labai prastai jautėsi (negalėjo greitai pasukti galvos, iš karto tamsėjo akyse, apimdavo nerimas, negalėjo miegoti, patyrė didelį stresą) (1 t., b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L.-V. parodė, kad ji dirba bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra baro administratorė. Dėl įvykio 2023 m. gruodžio 21 d., apie 22.00 val., ji nori parodyti, kad minėtą dieną ji dirbo bare nuo 6:00 ryto iki 24:00 val. nakties. Bare buvo taip pat E. T., L., L. (kito baro darbuotoja) kartu su vyru buvo ir N. A. (labai prastai kalba rusiškai, kilęs iš (duomenys neskelbtini)), taip pat G. (juodaodis). Jie visi buvo minėtame bare ir tiesiog draugiškai bendravo, kadangi yra pažįstami. Maždaug 2-3 valandos prieš įvykį į barą užėjo nematytas vaikinas, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpai kirptų šviesių plaukų, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, juoda džinsine striuke ir juodais plėšytais džinsais. Minėtas vaikinas užėjęs į barą pirko alų ir pradėjo kabinėtis prie klientų. Kelis kartus buvo įspėtas, kad apsiramintų, išeitų iš baro, tuomet išreiškęs nepasitenkinimą dėl jam išsakytų pastabų, metė plastmasinį alaus bokalą į klientus. Kiek atsimena, tuo metu L. su E. stovėjo lauke prie baro, o įvardintas vaikinas išėjęs iš baro bandė su jais konfliktuoti. Kiek matė, E. ir L. tiesiog suėmė jo rankas, kažkas iš asmenų sušuko ir buvo iškviesta policija. Atvažiavus policijai, jie paėmė minėto asmens dokumentus ir paklausus, ar kažkas rašys pareiškimą, policija išvažiavo, kadangi niekas pareiškimo nerašė. Asmenį policija paleido. Tą pačią dieną, tik vėliau, maždaug po 2-3 valandų, tas pats vaikinas, kurį buvo bandoma nuraminti, kuriam buvo iškviesta policija, atėjo vėl į barą ir jau ne vienas, o su trimis draugais (kiek ji suprato). Netrukus išgirdo, kaip jie tarpusavyje sušnekėjo tarp savęs, kuris čia kuris, ir staiga prasidėjo muštynės. Netrukus visi klientai pradėjo ginti L., kadangi jis buvo pirmas užpultas, ir stumti juos pro baro duris. Ji atsimena, kad pirmą užpuolė L., ji bandė juos raminti, bet niekas jos neklausė ir L. muštynių metų stipriai nukentėjo. Šiuo metu ji tiksliai negali nurodyti, kadangi neatsimena, kas kam tiksliai ir kiek sudavė smūgių, nes viskas įvyko labai greitai. Visi keturi atėję asmenys yra jai nematyti ir iki įvykio ji jų niekada nematė, tačiau jos nuomone, jie tarpusavyje yra pažįstami, kadangi visi kartu užėjo turėdami tikslą sukelti muštynes. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 t. b. l. 163-165).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas E. T. parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d., nuo 18.00 val., jis leido laiką bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Bare buvo susirinkę jo pažįstami: L., L. (kito baro darbuotoja) kartu su vyru buvo ir N. A. (labai prastai kalba rusiškai, kilęs iš (duomenys neskelbtini)), taip pat G. (juodaodis), D. Jie leido laiką, bendravo, jis minėtą vakarą alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl įvykio jis nori parodyti, kad į barą užėjo nematytas vaikinas, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpai kirptų šviesių plaukų, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, juoda džinsine striuke ir juodais plėšytais džinsais. Minėtas vaikinas užėjęs į barą kabinėjosi prie kitų klientų, buvo agresyviai nusiteikęs, jam buvo išsakytos pastabos dėl netinkamo elgesio ir buvo ne vienas prašymas palikti baro patalpas. Su prašymu vaikinas nesutiko, tada jis kartu su L. išvijo pastarąjį į lauką, o ten jis pradėjo muistytis ir jie vaikiną paėmė už rankų, kad sulaikyti agresyvų asmenį. Lauke muštynių nebuvo. Netrukus vienas iš pašalinių asmenų lauke iškvietė policiją. Atvažiavusi policija paklausė, ar kažkas rašys pareiškimą, tačiau niekam nesutikus, policija asmenį paleido ir išvažiavo. Maždaug po dvejų valandų tas pats agresyvus vaikinas grįžo į barą, bet jau ne vienas, o su trimis draugais (šiuo metu jų apibūdinti negali, kadangi neatsimena). Jam jie visi keturi yra nematyti. Užėjus nepažįstamiems asmenims į barą, prasidėjo masinės muštynės, kurios įvyko labai greitai. Jis asmeniškai užfiksavo tokį dalyką, kad staiga atsidarė baro durys ir prasidėjo muštynės, jis net nespėjo suprasti kas vyksta, ir šiuo metu tiksliai negali nurodyti, kas kam kiek kartų sudavė smūgių, kadangi miglotai viską atsimena. Matė tik, kad L. buvo suduoti smūgiai, bet kas kaip buvo, tiksliai nematė. Žino, kad jis stipriai nukentėjo. Atsimena, kad bandė išvyti iš baro tuos keturis vaikinus, kurie sukėlė muštynes, ir pavykus tai padaryti, jis neatsimena su kuo, pasivijo du vaikinus iš minėtos kompanijos, kurie sukėlė muštynes. Netrukus buvo iškviesta policija. Visi keturi į barą atėję asmenys yra jam nematyti ir iki įvykio jų niekada nematė, tačiau jo nuomone, jie tarpusavyje yra pažįstami, kadangi visi kartu užėjo turėdami tikslą sukelti muštynes (1 t. b. l. 169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. B. (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jo atžvilgiu (1 t. b. l. 17-22)) parodė, kad M. S. yra jo draugas, kurį pažįsta apie 20 metų. Įvykio dieną jie vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų, kiek tiksliai alaus išgėrė, neatsimena. Alų vartojo lauke ir nusprendė nueiti į barą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. 2023 m. gruodžio 21 d., maždaug apie 22.00 val. (tikslaus laiko neatsimena), jis kartu su draugu M. S. atėjo į barą UAB „(duomenys neskelbtini)“, per paskutinius 5 metus šiame bare nesilankė. Jam su draugu tik įžengus pro minėto baro duris, pamatė, kad iš karto prasidėjo muštynės. M. ėjo iš priekio, o jis iš paskos, ir jis net nespėjo užeiti į baro vidų, kadangi jau tuo metu vyko muštynės ir žmonių bare buvo labai daug. Didesnė dalis esančių bare asmenų stumdėsi, buvo didelis triukšmas, kadangi vietos bare buvo labai mažai, tai visi žmonės išėjo į lauką, ten toliau vyko muštynės. Kas su kuo mušėsi, kas kam trenkė, jis tikrai nieko nematė, taip pat nematė, kad M. kažką muštų, girdėjo tik kaip jį mušė (nes jis rėkė: „padėkite“). Viskas įvyko labai greitai, žmonės išėję į lauką vieni su kitais pradėjo muštis (kaip ir minėjo, kas su kuo nežino, nematė), buvo maždaug apie 10 žmonių. Lauke apsaugos darbuotojas jam pripurškė dujų, nes nesuprato, kas čia kaltas. Tokio asmens kaip L. B. jis nepažįsta, nematė ir net nežino, kaip šis atrodo. Kitų asmenų, buvusių bare, jis irgi nepažįsta (2 t., b. l. 28-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 203/2024 (01) nurodyta, kad L. B. kūne nustatyta kaktos dešinės pusės žaizda, kairio antakio žaizda, kairės akies obuolio sumušimas su kraujo išlaja į audinius, akiduobės apatinės sienos lūžis, kairio žandinio ančio viršutinės sienos lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d., tikėtina suduodant smūgius. Poodinė kraujosruva krūtinės ląstoje padaryta galimai 7-14 parų iki apžiūros ir su užduotyje nurodytais įvykiai nesietina. Kaktos dešinės pusės žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairio antakio žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairės akiduobės apatinės sienos ir žandinio ančio viršutinės sienos lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinė kraujosruva krūtinės ląstos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Kaktos žaizda, kairio antakio žaizda, kairio akies obuolio sumušimas, kairės akiduobės apatinės sienos lūžis, kairio žandinio ančio viršutinės sienos lūžis padarytas mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai trauminiais poveikiais; poodinė kraujosruva krūtinės ląstoje padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimų pobūdis atitinka užduotyje nurodytas aplinkybes. L. B. nustatyti sužalojimai padaryti labiausiai tikėtina suduodant smūgius ir griuvimui nėra būdingi. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (1 t., b. l. 108-110).

Įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra baras UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Baras yra žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, geltonai, pilkos spalvos pastate. Į barą patenkama per baltos spalvos plastikines duris, nuo gatvės pusės. Įėjus į vidų, iš dešinės pusės, ties langu matome keletą stalų, ant stalo, kuris arčiau įėjimo į barą, guli apversta kėdė ir stovi tuščias nuo alaus butelis, po stalu metalinė statinė nuo alaus, prie kito stalo, arčiau sienos stovi pilkos spalvos medinė kėdė, tarp kėdės ir bačkos ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, primenančios kraują, ant tampono paimta nuoplova, supakuota į voką Nr. 1. Prie raudonos spalvos dėmių ant žemės guli rudos spalvos, su kvadrato formos ornamentais šalikas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2, tiesiai priešais įėjimą į barą yra prekystalis, už jo prie sienos yra lentyna su alkoholiniais gėrimais. Iš kairės pusės prie sienos stovi du vitrininiai šaldytuvai, ant grindų tarp įėjimo durų ir šaldytuvo guli juodos spalvos kepurė su užrašu „NIKE“, kepurė supakuota į voką Nr. 3. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (1 t. b. l. 38-44).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos dvi laikmenos per „Windows Media Player“ leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20231221235838“. Vaizdo įrašo data – 2023 m. gruodžio 22 d., laikas – 00:11 val. Vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 44 s. Vaizdo kamera fiksuoja kavinės įėjimo vaizdą. 00:11:18 vaizdo įraše matyti, kaip į kavinės vidų užeina 4 asmenys. Užėję asmenys prieina prie asmens Nr. 1 (plikas vyras, apsivilkęs juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį ir šviesiai rudos spalvos šaliką, kaip vėliau paaiškėjo, L. B.) ir pradeda konfliktuoti. Kavinėje sėdinčios moterys asmenis pradeda raminti, tačiau asmuo Nr. 2 (vyras su pilkos spalvos gobtuvu ant galvos, apsivilkęs juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) trenkia dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį asmeniui Nr. 1 (L. B.). Tuomet asmuo Nr. 1 L. B. pradeda gintis ir pastumia asmenį Nr. 2. Tai pamatę, kiti asmenys pradeda stumdytis tarpusavyje. Asmuo Nr. 4 (vyras šviesiais trumpais plaukais, apsivilkęs juodos spalvos drabužius, kaip vėliau paaiškėjo, P. B.) trumpai prilaikė rankomis asmenį Nr. 1 L. B., tačiau jo nemušė. Asmuo Nr. 3 (vyras, apsivilkęs juodos spalvos drabužius, su juodu gobtuvu, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. S.) trenkia dešinės rankos kumščiu L. B. į veidą. Asmuo Nr. 2 užsimoja dar kartą trenkti asmeniui Nr. 1 L. B. į veido sritį, tačiau nepataiko. 00:11:28 matyti, kaip asmuo Nr. 2 mažiausiai tris kartus smūgiuoja kumščiu asmeniui Nr. 1 L. B. į veido sritį. Tuo tarpu asmuo Nr. 3 M. S. suduoda dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu asmeniui Nr. 1 L. B. į veido sritį. Po šių smūgių asmuo Nr. 1 L. B. nukrenta ant stalo, tačiau asmuo Nr. 3 M. S. dar kelis kartus smūgiuoja asmeniui (kur smūgiuoja – nesimato). 00:11:34 kavinėje sėdėję asmenys išstumia konfliktuojančius asmenis į lauką. 00:11:44 asmuo Nr. 1 L. B. nukrenta ant žemės. Ant stalo matomos raudonos spalvos dėmės. 00:11:50 konfliktuojantys asmenys išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. Kavinėje esančios moterys, pamačiusios asmenį Nr. 1 L. B., pradeda judinti asmenį, tikrina, ar asmuo yra be sąmonės. Apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad P. B. smūgių L. B. nesudavė, tik trumpam buvo jį prilaikęs. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20240103185211“. Vaizdo įrašo data – 2023 m. gruodžio 22 d., laikas – 00:11 val. Vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 52 s. Vaizdo kamera fiksuoja kavinės bendrą vaizdą. Vaizdo įrašas yra analogiškai aprašytas kitam vaizdo įrašui pavadinimu „20231221235838“, kadangi vaizdo kamera fiksuoja tą patį vaizdą, tik kitu kampu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 57-63).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra nukentėjusiojo L. B. šalikas ir kepurė. Šalikas yra šviesiai rudos spalvos, languotas. Ant šaliko matomos kraujo dėmės, kitų apgadinimų nenustatyta. Kepurė yra juodos spalvos. Kepurės priekyje matomas užrašas „NIKE“. Kepurė yra purvina, tačiau jokių apgadinimų nenustatyta (1 t. b. l. 64-70).

Alkotesterio „Draeger Alkotest 7510“ duomenimis, 2023 m. gruodžio 22 d. 01.13 val. M. S. nustatytas 1,28 promilės girtumas (2 t., b. l. 134-135).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamos nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2011, 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų, kurie teismo yra pripažįstami įrodymais, visuma yra įrodyta, jog M. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, be jokios priežasties, matant bare buvusiems asmenims, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pastarajam nukentėjusiajam L. B. sudavus dešinės rankos kumščiu smūgį į krūtinę, M. S. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė L. B. į veido sritį, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui rankos kumščiu sudavus ne mažiau kaip tris smūgius L. B. į veido sritį, M. S. dešinės rankos kumščiu dar vieną kartą sudavė L. B. į veido sritį, tuo bendrais veiksmais padarė L. B. kaktos dešinės pusės žaizdą, kairio antakio žaizdą, kairės akies obuolio sumušimą su kraujo išlaja į audinius, akiduobės apatinės sienos lūžį, kairio žandinio ančio viršutinės sienos lūžį, tokiu būdu bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. B. sveikatą.

BK 138 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, nesunkiai jį sužalojant ar susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Esant netiesioginei tyčiai, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami ir, nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, tačiau neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio.

Iš bylos aplinkybių bei įrodymų akivaizdu, kad iki M. S. ir kitų trijų asmenų atėjimo atmosfera bare buvo taiki, o jiems atėjus smurtas pavartotas nedelsiant, smūgiai suduoti kumščiu į galvą, todėl konstatuotina, kad M. S. neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo, jis suvokė, kad gali atsirasti padariniai – būti sužalotas žmogus, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, todėl jo veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Būtent chuliganišką, o ne privatų konflikto pobūdį patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės – iki įvykio nukentėjusysis su kaltinamuoju nebuvo pažįstami, kaltinamasis elgėsi įžūliai – vos įėjus į barą, be jokios priežasties panaudotas smurtas prieš nukentėjusįjį. Teismo medicinos eksperto išvadoje nurodoma, kad L. B. nustatyti sužalojimai – kaktos dešinės pusės žaizda, kairio antakio žaizda, kairės akiduobės apatinės sienos ir žandinio ančio viršutinės sienos lūžis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Taigi M. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Tačiau, eismo nuomone, kaltinime nepagrįstai nurodytos aplinkybės, kad M. S. veikė demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Visų pirma, šios aplinkybės nėra BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo būtinasis požymis. Antra, kasacinis eismas yra ne kartą pažymėjęs, kad viešosios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) inkriminavimo, tačiau veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009 ir kt.). M. S. nėra kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, todėl kaltinime paminėtos aplinkybės apie viešosios tvarkos sutrikdymą pašalintos iš kaltinimo.

Dėl bausmės

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę M. S., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais. Nusikalstamos veikos padarymo metu M. S. buvo tris kartus teistas, tame tarpe ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bausmes atlikęs (2 t., b. l. 37-43, 84-115), per 5 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tame tarpe daug kartų už degalų vagystes iš degalinių, Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kt., informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 44-80), pastarąjį kartą dirbo 2022 metais (2 t., b. l. 81-82). M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas neblaivus ir tai neabejotinai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, M. S. asmenybę, tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo paskirtas bausmes M. S. buvo atlikęs, atlygino žalą už nuketėjusiojo gydymą, tačiau jis linkęs daryti teisės pažeidimus, jo nusikaltimai sunkėja, nukentėjusiajam buvo padaryti veido sričių lūžiai, todėl teismas neturi pagrindo skirti minimalią bausmę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. S. padarė iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, priėmimo, todėl bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje M. S. teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, o bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, t. y. jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), BK 63 straipsnio 2, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir į galutinę bausmę įskaitant faktiškai pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, atliktą bausmę bei jame nurodytus į bausmę įskaitytinus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 punktu, į M. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 21 d. 23.50 val. iki 2023 m. gruodžio 22 d. 15.23 val. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 145-146), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 149,58 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 124-126). Byloje yra pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad minėta žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginta (1 t., b. l. 130) ir civilinis ieškovas atsisakė civilinio ieškinio (3 t., b. l. 27), todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 149,58 Eur priteisimo iš kaltinamojo nutrauktinas.

Nukentėjusysis L. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 179,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam M. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju M. S. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, kaip minėta, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kraujo nuoplova, šalikas ir kepurė, supakuoti į vokus ir perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. ( 2024 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. IBPS-V-1259863-24; 1 t., b. l. 71-74), atsižvelgus į nukentėjusiojo parodymus, kad šalikas ir kepurė sugadinti, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas),

- DVD-R laikmena su vaizdo įrašu (prisegta prie bylos 2 tomo viršelio), paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, bei jame nurodytus į bausmę įskaitytinus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Kraujo nuoplovą, šaliką ir kepurę, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2024 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. IBPS-V-1259863-24), sunaikinti.

Kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.