Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2020-02-04 tarp šalių buvo sudaryta preliminari žemės sklypo, pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė su atsakovu susitarė, kad iki 2020-09-01 sudarys atsakovui priklausančio 1,97 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, žemės sklypą įsigis už 27000 Eur (b. l. 5). Pasirašant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė atsakovui sumokėjo 2000 Eur avansą.

Šioje civilinėje byloje ieškovė prašo pripažinti negaliojančia aukščiau nurodytą sutartį dėl suklydimo ir apgaulės bei prašo taikyti restituciją – grąžinti atsakovui sumokėtą 2000 Eur avansą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, 2 dalyje – kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas, formuodamas šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog, pirma, buvo suklysta, antra, suklydimas buvo esminis ir, trečia, buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje P. A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-213/2013). Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas jis sandorio nebūtų sudaręs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. R. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-518/2012). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus. Šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, nerūpestingumo, neatidumo. Be to, sprendžiant, ar asmuo suklydo, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes. Tik įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu dėl suklydimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. R. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-518/2012).

Ginčo sutartyje (2 punkte) yra padaryta žyma apie 2000 Eur sumokėjimą atsakovui už žemę ir atsakovui atsiliepime pripažįstant šį faktą, laikytina, jog avansas atsakovui buvo sumokėtas. Ieškovė ketino įsigyti žemės sklypą, kuris būtų tinkamas pramonės ir sandėliavimo pastatų statybai. Kadangi įsigytinas žemės sklypas buvo žemės ūkio paskirties, todėl jo paskirtį reikėjo pakeisti į kitos paskirties žemę, tinkamą pramonės ir sandėliavimo pastatų statybai. Atsakovas nurodė, kad tam jokių kliūčių nėra, ir kaip įrodymą pateikė 2005-06-23 Panevėžio rajono savivaldybės sprendimą Nr. T-817, kurio 10 punktu nuspręsta atlikti sklypo ir žemės paskirties keitimo statybai detalaus planavimo projektą (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. N.. AB „Amber Grid“ 2020-03-05 ieškovei pateikė atsakymą į jos paklausimą, ir nurodė, kad nepritars bet kokio naujo pastato (įskaitant ir sandėliavimo paskirties pastatus) statybai sklype ir nepritars sklypo pagrindinės tikslinės paskirties ir naudojimo keitimui, nes sklype yra nutiesti du magistralinio dujotiekio vamzdynai ir sklypo plotas patenka į apsaugos zoną, pastatų užstatymo intensyvumas yra pasiektas (b. l. 12). Atsakovo neatskleidimas esminės informacijos apie sklypo statusą, galėjo lemti ieškovės suklydimą perleidžiant ginčo žemę. Teismo manymu, šios aplinkybės, tapo priežastimi ieškovei suklysti vertinant preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, dėl ko sandoris yra pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad bendrąsias restitucijos taisykles reglamentuojančios CK šeštosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos sistemiškai taikytinos su CK šeštosios knygos „Prievolių teisė“ III dalies „Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus „Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas“ normomis, nes CK 6.237 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pastarojo skyriaus taisyklės taikomos ir tuo atveju, kai reikalavimas susijęs su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grąžinimu. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina vienašalė restitucija ir atsakovas įpareigotinas ieškovei grąžinti turtą, kurį gavo pagal 2020-02-04 pirkimo-pardavimo sutartį – 2000 Eur atsakovui sumokėtą avansą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šioje civilinėje byloje ieškovė sumokėjo 60 Eur žyminį mokestį, turėjo 600 Eur teisinės pagalbos, išlaidų (b. l. 6-7, 47). Teismas mano, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje susidarė 7,60 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. vasario 4 d. ieškovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą preliminarią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl suklydimo ir taikyti vienašalę restituciją.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų ir 00 ct) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020-05-26 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 660 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.