Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, nukentėjusiajai Ž. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1994-01-22 Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-08-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 valandos būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2011-11-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 10 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 valandos būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2012-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) 2012-08-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Va-dovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. Č. 2012-05-09, apie 23 val. 30 min., šalia degalinės „Lukoil“, esančios Turistų gatvėje, Ignalinoje, matant kitiems asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, smogė vieną kartą galva Ž. R. į nosį, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes Ž. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimčiai dienų.

Be to, jis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, veikdamas viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smūgio sudavimu nukentėjusiajam Ž. R. ir sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė aplinkinių visuomeninę rimtį.

Kaltinamasis M. Č. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2012-05-09 su draugais A. L., N. S. bei J. G. pastarojo garaže gėrė alų. Apie 23 val. 30 min. jie keturiese ėjo namo Turistų gatve. Prie degalinės „Lukoil“ prasilenkė su nepažįstamais vaikinu ir mergina. Ž. R. jis pažinojo tik iš matymo. Jis ėjo truputį atsilikęs. Matė, kad priekyje ėję jo draugai sustojo ir kažką kalbėjo su nukentėjusiuoju. Jis tada priėjo prie Ž. R. ir be jokios priežasties smogė jam galva. Į kurią vietą pataikė – neprisimena. Po suduoto smūgio vaikinas pradėjo bėgti. Mano, kad mergina išsigando dėl tokio jo elgesio. Po kiek laiko jį ir J. G. sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2012-05-09, apie 22 val. 30 min. jis su savo drauge D. K. ėjo iš Strigailiškio kaimo į Ignaliną. Netoli degalinės „Lukoil“ pastebėjo einančius keturis jaunuolius, kurie kažką šūkavo. Pajutęs, kad jaunuoliai ėmė prie jo artėti, atsisuko. Vaikinas, vilkintis sportinį megztuką su gaubtu ant galvos, kažką jam pasakė ir priėjęs galva smogė į nosį. Nuo smūgio jis suklupo ir trumpam prarado orientaciją. Atsipeikėjęs ėmė nuo jaunuolių bėgti. Bėgdamas pajuto, kad iš nosies teka kraujas. Nubėgęs apie 300 m pastebėjo, kad jaunuoliai jo nesiveja. Bijodamas, kad jie neprimuštų jo draugės, paskambino į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. (b. l. 7)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad 2012-05-09, apie 22 val. 30 min., su draugu Ž. R. ėjo Turistų gatve. Netoli degalinės „Lukoil“ pastebėjo ateinančius A. L., N. S., M. (pavardės nežino) ir vieną nepažįstamą vaikiną. Jaunuoliai ėmė kažką šūkauti, tačiau ji ir jos draugas į tai nekreipė dėmesio. Kai jaunuoliai prisiartino, M. priėjo prie Ž. R. ir smogė galva jam į veidą. Nuo suduoto smūgio Ž. R. suklupo ant asfalto, o po to atsikėlė ir nubėgo link degalinės. Ji nubėgo jam iš paskos. (b. l. 20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2012-05-09 jis savo garaže, esančiame netoli degalinės „Lukoil“, su draugais A., R. ir M., kurių pavardžių nežino, gėrė alų. Apie 23 val. jie visi patraukė namo. Netoli degalinės „Lukoil“ jie prasilenkė su iš matymo pažįstamu vaikinu ir nepažįstama mergina, kuriems M. pasakė kažką užgaulaus. Kai vaikinas atsisuko, M. priėjo prie jo ir smogė galva jam į veidą. Jis nematė, ką darė vaikinas po suduoto smūgio. Kai atėjo prie namo, kuriame gyvena, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai jį ir M. pristatė į policijos komisariatą, o A. ir N. pabėgo. (b. l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad 2012-05-09, vakaro metu, su M. Č. ir A. L. užėjo į pažįstamo J. G. į garažą, esantį už degalinės „Lukoil“, kur gėrė alų. Apie 23 val. visi patraukė namo. Netoli degalinės „Lukoil“ prasilenkė su pažįstamu iš matymo vaikinu vardu Ž.ir D. K. M. Č. jiems pasakė kažką užgaulaus. Kai vaikinas sustojo ir atsisuko, M. Č. trenkė jam galva į veidą. Jis nematė, kas nutiko vaikinui po suduoto smūgio. Pamatęs atvažiuojantį tarnybinį automobilį, pabėgo. (b. l. 24-25)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2012-05-09, vakare, su draugais N. S. ir M. Č. užėjo į vaikino, pravarde „Džiugtinas“, garažą, esantį netoli degalinės „Lukoil“. Garaže visi gėrė alų. Vidurnaktį jie išėjo iš garažo ir patraukė namo. Kadangi jis buvo stipriai apsvaigę, tai ėjo paskui draugus. Eidamas pro degalinę „Lukoil“ išgirdo M. Č. ištartus žodžius: „Ką tu, ereli?“. Pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas nugriuvo, greitai atsistojo ir nubėgo. Kadangi ėjo nuleidęs galvą, konflikto pradžios nematė. (b. l. 27- 28)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad Ž. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - nosies kaulų lūžimas, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip dešimčiai dienų (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. Č. kaltė šių nusikaltimų padaryme įrodyta. M. Č. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų A. L., N. S., J. G. ir D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada.

M. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis tyčia dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą Ž. R., kurio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip dešimčiai dienų.

Jo nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smūgio sudavimu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau teisiamas jau penktą kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, mokymo įstaigoje charakterizuojamas neigiamai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių M. Č. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis, nėra. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. Č. nustatomas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimas yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme. Teismas taip pat mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. Č. gali būti atidėtas dvejų metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

n usprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Pripažinti jį kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, M. Č. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmę pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendį (kuriuo taip pat įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-30, 2011-11-07 ir 2012-04-26 nuosprendžius), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant M. Č. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.