Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-116/2010

2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.9.6.; 2.4.6.3.1.

2010 m. liepos 8 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

L. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir L. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), pjūkleliu nupjovę pakabinamos durų spynos ąsą, įsibrovė į patalpą – Ž. D. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. D. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „JONSERED 2045“ 1200 litų vertės, bei tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į garaže stovėjusį automobilį “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. D. priklausantį turtą – automobilinę magnetolą „CLARION“ su valdymo pulteliu, bendros 300 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam Ž. D. 1500 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis R. J. ir jo atstovė pagal įstatymą bei nuteistųjų gynėjai prašė prokuratūros skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniame skunde neginčija ir prokurorė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn ir kuri skiriama pilnamečiui, nepilnamečiui ar juridiniam asmeniui kartu su bausme, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, o esant nustatytoms sąlygoms (BK 72 str. 2 d. 1 p., 3 d., 4 d.) – ir kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistieji R. J. ir L. P. 2009 m. rugsėjo 23 d. iš nukentėjusiojo Ž. D. pagrobę pastarajam priklausantį benzininį pjūklą „JONSERED 2045“, jį pardavė už 200 Lt, taigi, gavo iš nusikalstamos veikos materialinės naudos. Bylos duomenys taip pat liudija, jog pagrobti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti ir pastarasis byloje civilinio ieškinio nebereiškė (b. l. 21, 177). Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 72 str. 2 d. 3 p. bei 6 d. nuostatų ir iš nuteistųjų nekonfiskavo iš nusikalstamos veikos gautų pinigų. Pritaikius nuteistiesiems minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas, atsižvelgiant į tai, jog neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis bendrininkai tarpusavyje pasidalino gautus 200 Lt, ši pinigų suma iš jų konfiskuotina lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 100 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2010). Nepilnamečiams R. J. ir L. P. neturint turto ar uždarbio, minėtos pinigų sumos konfiskuotinos iš jų atstovių pagal įstatymą – atitinkamai iš K. J. ir I. B. (b. l. 33, 37).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 6 d., konfiskuoti iš nuteistojo R. J. 100 Lt. Nepilnamečiui R. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų konfiskuoti, 100 Lt konfiskuoti iš jo atstovės pagal įstatymą K. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 6 d., konfiskuoti iš nuteistojo L. P. 100 Lt. Nepilnamečiui L. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų konfiskuoti, 100 Lt konfiskuoti iš jo atstovės pagal įstatymą I. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.