Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1) 2004 m. balandžio 5 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei 2 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2005 m. vasario 9 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 5 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

3) 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 9 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;

4) 2005 m. gegužės 23 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2005 m. rugpjūčio 24 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams;

8) 2005 m. rugsėjo 12 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

9) 2005 m. rugsėjo 28 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2005 m. spalio 18 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

11) 2005 m. gruodžio 19 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. 2008 m. sausio 14 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas atlikęs bausmę 2010 m. gruodžio 8 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį;

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P., veikdamas bendrai su kaltinamuoju V. S., turėdamas tikslą platinti kaltinamojo V. S. neteisėtai įgytą laikomą narkotinę medžiagą, 2012 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 33 min., automobilių statymo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), mokyklos kieme, kaltinamąjį V. S. suvedė su nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiu dalyviu, anoniminiu liudytoju Nr. 068, po to V. S. apie 19 val., automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai nuvykęs į tyrimo nenustatytą vietą, atgabeno ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 068 perdavė 17,02 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Liudytojas O. P. parodė, kad A. P. pažįsta, nes gyveno šalia jo. Nėra buvę su A. P. pokalbių apie narkotikus.

Iš 2012-09-21 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apie 17.00 val. NVIM dalyvis Nr. 068 automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) 17.14 val. jis susitiko su A. P. ir kartu apie 18.00 val. aukščiau paminėtu automobiliu, kurį vairavo NVIM dalyvis Nr. 068, atvyko į Plungės m. Automobiliui sustojus prie prekybos centro „Maxima“, iš jo išlipo A. P. ir nuėjo link prekybos centro „Maxima“, o NVIV dalyvis Nr. 068 atvyko į automobilių statymo aikštelę, esančią netoli mokyklos, prie (duomenys neskelbtini) ir liko laukti automobilyje. Apie 18.33 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiavo automobilis „Mercedes-Benz S320“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. P.. NVIM dalyvis Nr. 068 susitiko su V. S. ir A. P., visi kalbėdamiesi vaikščiojo po netoli mokyklos esantį stadioną. Pokalbio metu V. S. ir A. P. NVIM dalyviui pasakojo apie pas juos esančias realizacijoje narkotines medžiagas (hašišą), šių medžiagų kainas, kokybę ir pan. Praėjus kuriam laikui, V. S. automobiliu „Mercedes-Benz S320“ išvažiavo, o A. P. ir NVIM dalyvis Nr. 068 pasiliko (duomenys neskelbtini) namo. Panašiai po 10 min. V. S. grįžo su automobiliu atgal, vėl susitiko su A. P. ir dalyviu Nr. 068. Kalbėdamiesi visi trys priėjo prie NVIM dalyvio automobilio (duomenys neskelbtini). NVIM dalyvis Nr. 068 atidarė automobilio vairuotojo dureles, o V. S. ant vairuotojo sėdynės padėjo bespalvio polietileno skiautę, kurios viduje buvo rudos spalvos kietos medžiagos gabalėlis, ir baltos spalvos polietileno skiautę, kurioje buvo popieriaus lankstinukas su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliais. Po to, apie 19.10 val., pastarieji išsiskyrė. Anoniminis liudytojas Nr. 068 sugrįžo į sutartą vietą, kur savanoriškai pateikė iš V. S. ir A. P. įgytus objektus (b. l. 17, t. 1).

Specialisto išvada buvo nustatyta, kad rudos spalvos kieta medžiaga, pateikta 2012-09-21 NVIM dalyvio Nr. 068, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 17,02 g (b. l. 35–37, t. 1).

Iš 2012-11-07 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad anoniminis liudytojas Nr. 068 su V. S. telefonu sutaręs dėl susitikimo vietos ir laiko, apie 16.40 val. automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko į Plungės m., į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo. Apie 16.53 val. į minėtą automobilių aikštelę įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S.. Automobiliui sustojus iš jo išlipo V. S. bei priėjęs prie NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio, į jį įsėdo. Po kelių minučių NVIM dalyvis Nr. 068 ir V. S. kalbėdamiesi minėtu automobiliu išvažiavo iš J. (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir pavažiavę kelis kilometrus į Vėžaičių pusę pasuko link medelyno, kur apsukę ratą grįžo į Plungės–Vėžaičių kelią, privažiavo prie baro „Ranča“, Plungės r., ten pastovėję kelias minutes bei pasikalbėję, apie 17.15 val. grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo. V. S. išlipo iš NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio ir įsėdęs į automobilį išvažiavo. Apie 17.30 val. V. S. minėtu automobiliu grįžo atgal į mašinų stovėjimo aikštelę bei privažiavęs prie NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio, atsidarė langą ir padavė NVIV dalyviui rausvos ir gelsvos spalvos tabletes su įspaustu „X“ formos ženklu, kurios buvo įvyniotos į baltai-žalsvos spalvos popierines skiautes bei atsisveikinę išsiskyrė. Po to NVIM dalyvis, anoniminis liudytojas Nr. 068 sugrįžo į sutartą vietą, kur savanoriškai pateikė iš V. S. įgytus objektus (b. l. 158–159, t. 1).

2012-11-07 anoniminis liudytojas Nr. 068 pateikė rausvos ir gelsvos spalvos tabletes su įspaustu „X“ formos ženklu, kurios įvyniotos į baltos-žalsvos spalvos popieriaus skiautes, kurias jis minėtą dieną įgijo pas V. S. (b. l.169, t. 1).

Specialisto išvada nustatyta, kad geltonos ir raudonos spalvos tablečių, kurias 2012-11-07 V. S. perdavė NVIM dalyviui Nr. 068, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio bendra masė yra 0,229 g (b. l.173–174, t. 1).

Šioje byloje A. P. ir V. S. buvo pareikštas ir sunkesnis kaltinimas. Kaltinime teigiama, jog V. S. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4177,86 g skirtingos kokybės narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, o A. P. padėjo realizuoti labai didelį kiekį neteisėtai įgytos laikomos narkotinės medžiagos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. S., 2012 m. spalio 9 d., apie 17.45 val., į automobilių statymo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno degtukų dėžutėje 1,65 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir kaip pavyzdį būsimo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui perdavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 068.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. S. 2012 m. spalio 24 d., apie 18.09 val., į automobilių statymo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 14210 BK, atgabeno labai didelį kiekį, t. y. 209,19 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir už 1000 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 068.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis,V. S., 2012 m. lapkričio 9 d., apie 15.13 val., į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią pramogų ir poilsio komplekse „Žemsuodis“, esančią Mardosų k., Plungės r., automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno labai didelį kiekį, t. y. 3950 g, narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir už 10000 litų pasikėsino parduoti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 068. Taigi bendrai V. S. veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, o A. P. veika- pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Taigi byloje buvo renkami duomenys dėl kelių veikų, susijusių su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Visuose aprašytuose epizoduose dalyvavo NVIM dalyvis –įslaptintas liudytojas Nr. 068. Byloje neabejotinai buvo nustatyta, jog abu kaltinamieji aktyviai dalyvauja narkotikų platinimo veikloje. Tai atskleidė ne tik apklaustas policijos pareigūnas R. A., bet ir byloje sukaupta telefoninių pokalbių informacija bei slaptas sekimas. Iš šių duomenų akivaizdžiai matyti, jog abu kaltinamieji patys aktyviai ieško kontaktų su norinčiais įsigyti narkotines medžiagas asmenimis. Tai ypač pabrėžia kaltinamųjų veika, susijusi su pirmuoju nusikalstamos veikos epizodu – 2012 m. rugsėjo 21 d. Abu kaltinamieji aktyviai bendravo su NVIM dalyviu, siūlė narkotikus įvairiais kiekiais. Nors kaltinamasis A. P. teigia, jog jis nieko nežinojo apie narkotikus, tačiau iš jo pokalbių su NVIM dalyviu aiškiai galima suprasti, jog kalba eina būtent apie narkotikų prekybą. Ji nenutrūksta net tada, kai V. S. trumpam pasitraukė, siekdamas pristatyti iš nežinomos vietos kanapių dervos pavyzdį.

Antai, kai kalba tarp V. S. ir anoniminio liudytojo Nr. 068 pakrypsta apie geresnio narkotiko įsigijimą, A. P. priduria: „ne, ne, dar geresnis“, V. S. paaiškina, kad narkotikas yra minkštesnis. Siekiant ateityje užmegzti tampresnį ryšį tarp V. S. ir anoniminio liudytojo vyksta pokalbis: anoniminis liudytojas Nr. 068 sako „nu tai vo, sakė taip, žinai, tiktai žinai, dabar jau kaip ateity mes galvojam ką darom? Ar mes susisiekiam tiesiogiai su tavim ar per P., kaip tau patogiau?“, V. S.: „aš nežinau, tai P. tegul tvarko čia ir viskas“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu tai viskas okei, bet man, žinai“, A. P. : „nes matai, nu tiesiai šviesiai tarp mūsų, matom atsakymą“ anoniminis liudytojas Nr. 068 : „kaip aš nesuprantu užsilieka pas jus taip geras?“, A. P.: „va, va, o dabar kažkas darosi, liko žinai žmogus ten kažkuo irgi laukia. Jau vieną atidėjęs į šoną žinai. Atidėjęs į šoną irgi laukia, jau galvojau jeigu kas ten žinai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu gerai, nu pasižiūrėsim, penkis šimtus?“, A. P.: „ne, ne, nu ta“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „kitą? Man vis tiek reikia spardyti“, A. P. „nu reikės, jo, bet ,ė, reikia daryti taip, nuvaryti į, ar pats“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ne, tai aš nu, čia juk susitarimo būdu, kaip mes susitarsime žinai. Galim ir man konkrečiai kada tu pasakysi ė, ar vėl sutarsim kaip kalbėti ir panašiai, ar parašysi žinutę, kad ė, tokį jeigu tu kai ant rankų turėsi, tu man tada žinai duodi žinai kažkokią tai“, A. P. : „ar tą visą“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ė, ne, man tik pradžiai nuo dviejų šimtų pradedam“, A. P. : „nu“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu aš taip manau, nu man va reikia, nu man, nu duoti vis tiek man vėl, aš supranti nu kiekvienas klientas yra tai tu pats žinai, kad individualus. Kiekvienas nori su, kiekvienas, kiekvienas su savo pričiudais vėl, ir tokie reikalai. Tai supranti, aš tada vėl duosiu pavyzdį. Vėl jeigu jiems tinka, aš viskas gerai, variantas yra tada žinai, tai tada tinka. Tada aš atvažiuoju, ir tada mes jau pasakom“, A. P. : „man reikės dabar du šimtus litų, 800 irgi pavyzdžiui tau netiks ar dar kas nors“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ne, nemanau. Nu negaliu tau pažadėti, bet aš nu nemanau. Nu tu, nu pats realiai turi suprasti, nu tu paimsi kilą, nu gerai, nu čia iš antros pusės pasižiūrėk dabar, paimsiu aš kilą, viskas okei, ane, ė, ir kaip tu sakai kažkuriam kažkam netiks – kur man dėti? Man asmeniškai? Čia tas pats kaip jums dabar vot užstrigo, ane. Vot dabar jums, kaip tu sakai, va“, A. P.: „tai dabar gerai, tau, man reikia šnekėti, kad lauktų, nes vėl dabar tos kelionės“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „čia jau mano reikalai, čia jau mano reikalas. Jau čia aš matai, visada prisitaikau, aš kai turiu reikalų ir šitoj pusėj ar ką, tai aš jau prisitaikau, tai žinai atvažiuoja draugeliu, aš jį paleidžiu, tas ta vo, tas ta vo tvarkaus reikalus, aš jau prisitaikau, kaip jau čia jau vadinkim kaip sugebu pats uždirbti iš to viso dalyko, tai ir yra tenai. Tai esmė dabar, jeigu tu, ar tavo draugas lai žinai ar tu kai tu jau turėsi, ar jis turės, pasakai, kad nu, sveikas, kaip gyveni, gal kada būsi šitoj, nu kai pats pasiūlyk. Tu, aš nežinau čia kaip tu pats sugebėsi ir panašiai ir tada nu davai tik tai žinai ne savaitgaliais, nes pastoviai aš jau čia“, A. P. „jo, jo, man irgi labai“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „jo, man nepatinka, ir ne pirmadieniai. Pirmadienį būna kartais miegi iki“, A. P.: „man geriausiai eina pirmadieniais, nežinau, aš tai niekur nieko nebaliavoju, man pirmadienis nauja diena naujos savaitės, vo ta tarkim reikia gal tos, duos atsakymą, ar kada čia“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „aš manau, kad nu kitą savaitę turėčiau duoti atsakymą“, A. P.: „ne, ne, vo dabar dėl to minkšto“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „o minkšto pavyzdžiui tai kiek jis man, aš nesupratau, jis atveš. Kiek jis pavyzdžių atveš?“, A. P.: „nu atveš, tik tai nedaug. Tai kiek yra likę? Nedaug yra likę“, anoniminis liudytojas Nr. 068 sako: „gramais tik tai, ane?“, A. P. sako: „gal daugiau“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu tai kiek už gramą? Šešiasdešimt litų bus? Chm, kiek jam už gramą duoti? A, pavyzdžiui. Nu gerai, nu tai savo žąsim nuleisiu, tegul ir žiūri. Aš tai žinai, aš nu, nemėgstu visus dalyvauti, aš geriau va tegul per antrus, trečius asmenis, po to duoda atsakymų, žinai šiai laikais pats žinai“, A. P.: „o tai blin čia, laiko, tu kas nori. Tu ėjai, tada iš viso kaip ir gali įeiti, pasakei, kas, kaip, kiek nori kas, nu, nu ar kažką neda…“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nežinau, man tai neįdomu. Aš turiu savo, aš nedasileidžiu labai, aš labai žinok sunkiai dasileidžiu. Sunkiai, nu, aš turiu savo sistemą, stengiuosi kuo mažiau žmonių ratas būtų žinai“, A. P. : „ne, tai jo, yra, yra, aš, aš, bet sakau kuo, tuo geriau, viskas nu“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ir, ir viskas ir juda?“, A. P. sako: „jo“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu tai va, tu pats primeti, nu. Čia vo tokios, realiai reikėtų imti į rankas ir auklėti, bet jeigu jis bukas, jis ir liks vienas, nieko, nu jeigu viskas, duok Dieve viskas okei, tegul pats, nu ampulių? Aš jau peršalęs. Ane, bet tavo draugelis irgi žiūriu malačius, juda normaliai“, A. P.: „nes nemoka ranką“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „a-a, tai čia dar kitos rankos trečios?“, A. P. : „ne, čia mūsų bendras draugas, bendras draugas čia“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „jis kalba kaip?“, A. P. sako: „iš jo kalba išėjo. Išėjo kalba, kai yra, jis sako kažkam tai gal reikėjo kažką? Jis klausė gal kam reikia. Mūsų ir klausė“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „iš kalbos ane? Nu niekam reiškia nieko nesiūlė, iš kalbos kiek parsivežė vot“, A. P.: „niekas niekam nesiūlė“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „a-a, tai ko jis pats parsivežė niekur nepras…ko jis čia per kitus irgi dirba?“, A. P.: „nu jis toks, kad jau pats parsivežė, neranda“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „jo, P., taip ir judam“, A. P.: „žiauriai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „<…> tai vo turėk omeny, mum šitas, vo tik su tavim. Daugiau niekuo. Aš net realiai vo, nenoriu. Ai, žinok mažiau žino žmonės, geriau miega“, A. P.: „ne, tai aš tą suprantu, mes <…> kas domina“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu esmė tokia, nu realiai įdomios viso temos, žinai tiktais esmėn, kad, kaip būna, žinai pasiūlo ar vieną, ar kitą temą pasako, tas, tas. Tada aš pradedu per savo žmones žinai gal tave domina, žinai, čia jau kaip priklauso nuo to, kad turi motyvą, žinai dabar vo. Nu tai gal, gal ateity gal, čia jau, čia tiktai, diskusijų klausimas ir viskas <…> turėsi naujų temų, ką, parašyk, susitiksim visada, eisim, pasėdėsim į kabaką, paplepėsim, jei turėsi naują temą, pasiūlysi, aš tada per savo žmones, žinai pašnekėsiu kas įdomia, tai valio, nu <…> gali pats paskambint, jei nori, galiu aš tau paskambinti. Bet realiai tu žiūrėk pagal situaciją, tu irgi, žinai, jeigu turi galimybes turėti prie savęs jau tą kietą šūdą, ir ką žinai irgi, žinai – sveikas, gal nu, kaip, kaip tu siūlai, kaip kalbėti, kad tu, žinai, kad suprasčiau, kad nu, galiu atvažiuoti. Kaip tu siūlai? Kaip susitart, ar žinute, ar telefonu, kaip tu siūlai?“, A. P.: „tai žinute gal sakau, į tą Kauno ane tavo telefonas kažkaip ten yra, ne, tai jisai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu, ne, po to išmesti supranti nors negaila tokį šūdą“, A. P. sako: „šypsenėlę įšovei ir viskas aišku jau yra tas. O aš nieko nerašysiu, šypsenėlę gi tau parašau kartais, šypsenėlė reiškia susitinkam“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „okis. Ir po to tuo pačiu žinai, ir, nu jo, tuo pačiu dėl šito minkšto. Nu po to vietoj būdamas kai, kaip tu, kai turėsi, žinai tada ir pašnekėsim tai visi reikalai ten tai ar domina mano šaiką, ar nedomina <…>“, A. P.: „nu ir susiskambinsim <…> po šešis, žiūrėk gal“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „čia tik babkių ir viskas tau reikia atnešti, čia po kiek yra? Čia kietas?“, V. S.: „nu pasižiūrėsi“, A. P.: „tas, tas geras“, V. S.: „tas, tas yra minkštas, tai“, A. P.: „tas didesnis?“, V. S.: „tas didesnis, atsargiai perdedam, Šiauliuose ten“. Toliau V. S. kalbantis su anoniminiu liudytoju dėl narkotikų kiekio ir kokybės, A. P. įsiterpia: „klientai visada teisūs yra“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ten pas tave po dešimt, jo, kiek už 800, ane? Tas. O kiek realiai, jeigu ne paslaptis turite to kito? Ir tegul jisai kol didesnis kiekis užsakys, jo“, A. P.: „yra, yra“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „kad man, žinai jeigu žmonės pasakytų tik nori judėti, ką jam konk…irgi“, A. P.: „biški laiko“ (t.1. b. l.19–29). Paminėti pokalbiai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolas, NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 068 parodymai kaip tik akivaizdžiai parodo, jog A. P. vaidmuo perduodant narkotines medžiagas buvo svarbus – būtent A. P., siekdamas perduoti narkotines medžiagas, suvedė NVIM dalyvį su V. S., o V. S., trumpam pasišalinęs, pristatė NVIM dalyviui narkotines medžiagas ir, dalyvaujant A. P., jas perdavė NVIM dalyviui. Pažymėtina, jog pokalbių metu tarp A. P. ir NVIM visą laiką eina kalba apie narkotikus: jų kiekį, kainą, kokybę, susitikimų mechanizmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas taikyti NVIM buvo, todėl 2012 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiasis prokuroras remdamasis operatyvine medžiaga bei vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsniu ir 12 straipsniu sankcionavo teikimą dėl NVIM taikymo (b.l.9-10, t. 1). Tokiu būdu surinkti įrodymai yra teisėti. Teismas mano, jog ir tuo atveju, jeigu policijos pareigūnai nebūtų prisijungę prie kaltinamųjų veiklos, jie vis vien būtų ieškojęs asmenų, galinčių dalyvauti nusikalstamoje veikoje.

Tačiau visai kita situacija yra tada, kai NVIM buvo tęsiamas ir toliau, jau atliekant ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. (b.l.2, t. 1). Tiek NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 068, tiek policijos pareigūnas R. A., kontroliavęs NVIM dalyvio veiksmus, paaiškino, jog NVIM veikė toliau, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų tiekėją (sandėlį). Tačiau šie tikslai taip ir nebuvo pasiekti – nei narkotinių medžiagų tiekėjas, nei tokių medžiagų sandėlis nustatyti nebuvo. Tuo tarpu NVIM dalyvis, kontroliuojamas policijos pareigūno kuo toliau, tuo vis intensyviau ir augančia progresija prašė V. S. pristatyti vis didesnį kiekį kanapių dervos (hašišo), kol galų gale taip ir įvyko: kai V. S. pristatė patį didžiausią kiekį hašišo, jis ir buvo sulaikytas. Pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV (nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai) negali būti naudojami tam, kad vien tik pasunkintų kaltininko atsakomybę (pvz., tęsti veiksmus tol, kol kaltininkas padarys kuo daugiau nusikaltimų arba įgis ar išplatins didelį ar net labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų). Toks valstybės institucijų elgesys neatitiktų tų institucijų veiklos tikslų ir prieštarautų Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Taigi pagal NVIV kiti nusikaltimai buvo valstybės sukurti tik tam, kad pasunkintų kaltininkų atsakomybę, NVIV pagrindu buvo „tiražuoti“ nauji nusikaltimai. Tęsiant pareigūnų veiksmus, pradėtus pagal NVIM, nesant provokacijos, ir toliau tęsiant juos pagal NVIV dėl ilgalaikio asmens, kuriam vykdomas tyrimas, nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, net kai pati iniciatyva kyla ne iš pareigūnų, o iš asmens, kuriam vykdomas tyrimas, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais (AT kasacinės nutartys 2K-7-86/2011, 2K-530/2012).

Formaliai nusikalstami pareigūnų veiksmai turi būti tęsiami tik tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Kartu pažymėtina, kad ilgesnis imitacinių veiksmų tęsimas gali suponuoti sunkesnę asmens, kuris padaro veikas, kontroliuojamas valstybės pareigūnų, baudžiamąją atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba peraugama į vienos veikos stambų mastą. Kaip tik tai ir įvyko šioje byloje. Valstybės veiksmai šioje byloje galėtų būti pripažinti teisėtais tik tuo atveju, jei vykdant NVI veiksmus būtų pasiekti jame keliami tikslai. Šiuo atveju NVI veiksmais padaryti nusikaltimai prisidėjo tik prie kaltininkų baudžiamosios atsakomybės pasunkinimo, o ne naujų aplinkybių nustatymo.

Darytina išvada, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, prasidėję teisėtai, dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo peraugo į provokuojančius. Teismas daro išvadą, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, skatinantys naujas iniciatyvas, byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į NVIV panaudojimo rezultatą, negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus bei Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatas. Savo ruožtu tai reiškia, kad jo metu surinkti duomenys yra gauti neteisėtu būdu (Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 4 dalis) ir nelaikytini įrodymais.

Apibendrinus tai, kas pasakyta, tiek A. P., tiek V. S. abu turi atsakyti tik dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012 m. rugsėjo 21 d. Abu jie dalyvavo narkotikų platinime NVIM dalyviui. Be to, kaip jau buvo paminėta, vėliau V. S. platino ir psichotropines medžiagas. Toks platinimas neaprėpė NVIV siekiamų tikslų, pats V. S. be NVIM dalyvio pagalbos siekė pateikti NVIM dalyviui psichotropines medžiagas, todėl jo veika, nesant provokacijos požymių, sudaro atskirą nusikalstamos veikos epizodą.

Taigi V. S. nusikalstama veika kvalifikuojama ne pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų platinimas 2012 m. rugsėjo 21 d.) ir tą pačią BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų platinimas). O kaltinamasis A. P. turi atsakyti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas 2012 m. rugsėjo 21 d.). Pažymėtina, jog jis pats drauge su V. S. minėtu atveju platino narkotikus, todėl jo veika kvalifikuojama kaip bendrininko be papildomos nuorodos į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnį.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau net 11 kartų buvo teistas, teistumas neišnykęs, visuomenei naudingo darbo nedirbo, todėl, nors jis ir nebuvo pagrindinis nusikalstamos veikos dalyvis, jam turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę V. S., teismas susiduria su visai kita situacija. Be jokios abejonės, jis buvo pagrindinis nusikalstamos veikos dalyvis – pats iš kažkur gaudavo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tačiau nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, jog šiuo metu V. S. yra praktiškai aklas. Teismo komisijos medicinos ekspertizė (b.l.5-6, t. 5) nustatė, jog tokia liga yra sunki. Ji gali būti pagydoma tik tokiu atveju, jeigu V. S. būtų persodintos ragenos. Tai reiškia, jog V. S. liga visgi gali būti pagydoma, todėl jo negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl ligos (Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnis). Kita vertus, paskirti laisvės atėmimo bausmę (o tik tokia bausmė yra numatyta sankcijoje) V. S. būtų ir neteisinga, ir neprotinga. Teismo įsitikinimu, praktiškai aklas žmogus negalės tinkamai atlikti laisvės atėmimo bausmės, toks specifinis jo gydymas laisvės atėmimo vietoje būtų apsunkintas. Reikia turėti galvoje, jog aklas asmuo keltų problemų ir pataisos namų pareigūnams. Be to, skirtingai nei A. P., V. S. anksčiau teistas nebuvo, kaltu prisipažino, taigi jis, nepaisant padaryto nusikaltimo, nėra toks pavojingas visuomenei. Teismo nuomone, V. S., atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, gali būti paskirta ir švelnesnė bausmė – bauda.

2012 m. lapkričio 29 d. prokuroro nutarimu nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į įtariamojo V. S. pinigus iš dalies pakeistas ir nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 548,26 litų sumą, o 2000 litų gražinti V. S. sutuoktinei A. S. (b.l.182, t.2). Laikytina, jog 548,26 Lt, kurie buvo paimti iš V. S. sulaikymo metu yra gauti už prekybą narkotikais (pavyzdžiui 2012 m. spalio 24 d. V. S. gavo iš anoniminio liudytojo 1000 Lt, b.l.118-119, t. 2), todėl tokie pinigai kaip uždraustos veikos rezultatas turi būti konfiskuojami (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 301–302 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą ir laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. lapkričio 27 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti jį 400 MGL (52000 Lt) bauda. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų platinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti jį 200 MGL (26000 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas baudas iš dalies sudėti ir nustatyti V. S. 500 MGL (65000 Lt) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką V. S. įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. balandžio 3 d. (147 dienas) ir laikyti, jog baudos, kuri turi būti sumokėta, dydis yra 206 MGL (26780 Lt).

Kardomąsias priemones iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti V. S., jog jis baudą privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priešingu atveju paskirta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi iš V. S. konfiskuoti 548,26 Lt, kuriems 2012 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimu buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Daiktinius įrodymus - saugojamas narkotines ir psichotropines medžiagas nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.