Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2005-07-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 3 mėn.

2) 2007-02-23 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3) 2009-02-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 15 MGL (1875 Lt) bauda;

4) 2010-04-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.;

5) 2010-06-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda;

6) 2012-04-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda;

7) 2012-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,187 str. 1 d., paskirta 3 MGL (390 Lt) bauda;

8) 2013-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 90 parų arešto , subendrinus 2012-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu galutinė bausmė 90 parų arešto ir 3 MGL (390 Lt) bauda ;

9) 2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo, 2014-09-17 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesne paskirta laisvės atėmimo 2 m. su 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

10) 2014-11-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., subendrinus paskirta laisvės atėmimas 3 metams su 3 MGL (390 Lt) bauda;

11) 2018-10-25 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., paskirta 12 MGL (600 eurų) bauda;

12) 2018-11-14. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 56 paros arešto

13) 2018-12-03 Tauragės apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 60 parų arešto , subendrinus su ankstesne paskirta 60 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) bauda;

14) 2018 -12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta 50 parų arešto , 2019-02-14 nutartimi subendrinta 90 parų arešto ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

15) 2019-09-30 Alytaus apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.

16). 2021-09-17 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 281-1 str.1 d., paskirta galutinė bausmė areštas 60 parų. Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmę įskaitė laikinojo sulaikymo laikotarpį 2021-07-30 iki 31d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Įsiteisėjo 2021-10-25, neįvykdyta

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž.2021-06-21 apie 14.30 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į E. V. gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini)pasiūlė neva parduoti E. V. 35 vnt. degtinės, kurios 1 litro vertė 9 eurai, viso 328 eurai. Automobiliu išvažiavęs neva atvežti sutartos degtinės, grįžęs apie15.00 val., paėmęs iš nukentėjusiosios E. V. 328 eurus ir krepšį alkoholiui sudėti, nepadavęs prekių , pasišalino nežinoma kryptimi, taip apgaulės būdu savo naudai įgijo nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą – pinigus 328 eurus ir padarė nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (2t. b.l2-3)

Apklaustas kaip įtariamasis 2021-09-03 ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl 2021-06-21 įvykio paaiškino, kad tą dieną iš namų esančiu adresu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su automobiliu "Audi A6", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J. Ž. į Elektrėnų miestą aplankyti savo giminių, važiavo per kelią vedantį į (duomenys neskelbtini)., kur gyvena jo giminės. 14.30 val. aplankęs gimines užsuko pas savo pažįstama, kurio vardo, pavardės neprisimena, gyvena (duomenys neskelbtini)., žaliame name, tikslaus adreso neprisimena, tikslu su juo pabendrauti, pokalbio metu minėtas pažįstamas paklausė jo ar turi jam parduoti degtinės pigiau, jis atsakė, kad turi, po ko tame pačiame name gyvenusi moteris V. (pažįstamo sugyventinė) girdėdama jų pokalbį, taip pat norėjo įsigyti alkoholio, t. y. degtinės, kiek buteliu jiedu norėjo įsigyti neprisimena, prisimena, kad bendrai sumokėjo jam apie 100 eurų. Su pažįstamu ir V. buvo sutarę, kad jie pirmiau jam duos pinigus, o degtinę jis jiems atveš vėliau, kadangi jis žinojo pas ką reikia nuvažiuoti paimti minėtą degtinę iš pažįstamo, kurio duomenų nesakys. Po ko, pažįstamas (V. sugyventinis) pasiūlė nuvažiuoti pas jų kaimynę E., kuri, taip pat norėtų nusipirkti pigesnės degtinės, po ko jis su minėtu pažįstamu jo automobiliu nuvažiavo į E. namų kiemą, kur E. juos pamačiusi išėjo į kiemą, jie pasisveikino, pabendravo, jis minėjo, kad turi parduoti degtinės pigiau, E. paaiškino, kad norėtų įsigyti, šiuo metu neprisimena kokį vienetų skaičių, bendrai už 328 eurų sumą. Taip pat, E. nurodė, kad turi paskambinti vyrui, kuris buvo darbe, tikslu su juo pasitarti ir, kad jie atvažiuotų vėliau paimti pinigų, t. y. 328 eurus. Po ko jie išvažiavo. Maždaug už pusantros valandos sugrįžo su pažįstamu pas E. paimti pinigų. Atvykę į jos kiemą, ji juos pasikvietė į jos namo virtuvę, kur grynais padavė jam 328 eurus už degtinę. Paėmęs pinigus E. nurodė, kad degtinės butelius atveš vėliau ir su pažįstamu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pažįstamą paliko prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), o pats išvyko į vietą, kur turėjo pasiimti degtinę. Pažįstamam, kuris turi minėtą degtinę neprisiskambino, todėl degtinės įsigyti nepavyko, po ko paskambino pažįstamam, kad degtinę atveš kitą dieną ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Degtinės iki šios dienos minėtiems asmenims nepristatė, pinigų taip pat negražino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nori atlyginti padarytą žalą. (1t. b.l. 179-181)

2021-09-07 A. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2021-09-03 duoti parodymai yra teisingi, tačiau nori papildyti. Elektrėnų sav., lankosi retai, maždaug 2-3 kartus pravažiuodamas arba aplankydamas gimines, kurie gyveną (duomenys neskelbtini)., dėdė J. V. arba (duomenys neskelbtini), tolimi giminaičiai, kuriuos aplanko retai, visuomet važinėja su skirtingais automobiliais, kadangi užsiima individualia veikla, t. y. perka- parduoda automobilius. 2021-06-21 Į Elektrėnus važiavo vienas. Prieš 20 metų gyveno (duomenys neskelbtini)., kur pažinojo savo kaimynus, vienas iš jų buvo pažįstamas A., su kuriuo buvo 2021-06-21, jį pažįsta seniai. E. pažįsta iš matymo, tačiau su ją nebendrauja, ryšių nepalaiko. 2021-06-21 važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), maždaug apie 13.00 val., prie stotelės pamatė minėtą pažįstamą A., sustojęs prie jo paklausė, kur jis eina, jis atsakė „namo“, po ko jis jam pasiūlė jį iki namų pavežti. Važiuojant iki A. namų su juo bendravo, jis klausė jo, kuo jis užsiima ir pan. Atvykę į A. namus, nuėjo į jo namus, kur šis jo klausė ar turi parduoti degtinės pigiau. Atsakė, kad atvežtų tą pačią dieną, paminėjo, kad susiskambins su draugu "V.", kuris gyvena Elektrėnų sav., tikslios gyvenamosios vietos nežino, kadangi jiems telefonu susitariant dėl degtinės kiekio, "V." nurodo į kokią vietą atvažiuoti, kad pasiimti degtinę, ir susitars su juo dėl alkoholio. Pokalbio metu apie degtinę, A. pasakė jam, kad reikėtų alkoholio pasiūlyti kaimynei E., galimai ji paimtu didesnį kiekį alkoholio ir prie to pačio paimtu sau A.. Po ko, A. telefonu paskambino kaimynei E., paklausė jos ar ji namuose. Jis A. sakė, kad telefonu nekalbėtų. Jie iš karto kartu su A. jo atvažiuotu automobiliu "Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į E. namų kiemą, kur E. kieme jų laukė. Kieme A.s jį su E. supažindino, po to pradėjo kalbėti apie degtinės įsigijimą pigiau, nurodė kainą, tačiau šiuo metu neprisimena kokią sumą nurodė, E. paaiškino, kad kadangi jai kaina gera, jai reikia pasitarti su vyrų kokio kiekio jai reikia. Paskambinusi vyrui jis neatsiliepė, todėl E. nurodė, kad jie kurį laiką palauktų, nurodė, kad kai vyras atsilieps, ji jiems paskambins, po jos žodžių jie išvažiavo pas A.. Maždaug po 20 min. A. paskambino E. ir paprašė, kad jie atvažiuotų. Atvažiavus E. kalbėjo apie alkoholį, E. klausė, koks alkoholis, koks butelio tūris, kokia butelio kaina, jiems išsiaiškinus E. nurodė, kad vis dar nesusiskambino su vyrų, paprašė, kad palauktų ir atvažiuotų vėliau, po ko jie vėl išvyko pas A. namo. Maždaug po 30 min. A. paskambino E. ir nurodė, kad jie atvažiuotų. Kartu su A. atvykę pas E., ji nurodė, kiek vienetų ir kokios talpos butelio jai reikia, paaiškino, kad už viską sumokės 328 eurus. E. sumokėjo grynais, tai buvo 3 kupiūros po 100 eurų, 20 eurų kupiūra ir monetomis 8 eurus, tuo metu, kai E. davė pinigus jis ir A. buvo E. namo lauko virtuvėje. Taip pat, būnant virtuvėje E. padavė A. krepšius prekėms sudėti, po ko jis jai pasakė važiuoja paims ir alkoholį atveš. Su A. įsėdus į automobilį iš E. kiemo išvažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant A. norėjo nusipirkti alaus, po ko jis jį paliko prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)., ir jam nurodė, kad jis jo ten šiek tiek palauktų, o jis važiuoja savo reikalais ir išvažiavo į Elektrėnų miesto pusę. Sustojęs prie (duomenys neskelbtini) namų, skambino draugui "V.", tikslu paimti iš jo alkoholio, skambinant naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kurio sim kortelė „TELE2“, tikslaus numerio neprisimena, tačiau kortelė yra kažkur palikęs namuose adresu (duomenys neskelbtini). V. prisiskambinti nepavyko, kadangi jis neatsiliepė, skambinęs jam kelis kartus, išvažiavo į Elektrėnų miestą į degalinę „VIADA“, kur būdamas prie degalinės gėrė kavą ir tikėjosi, kad "V." atsilieps, tačiau neprisiskambinus "V.", maždaug apie 15.00 val. išvažiavo į Vilniaus pusę. Pasižada grąžinti nukentėjusiesiems iš jų paimtus pinigus, t. y. 328 eurus ir 80 eurų. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Daugiau neturi ką papildyti, tik nori pridėti savo 4 lapų charakteristiką. (1 t., b.l. 185-188)

2021-10-07 A. Ž. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad su pažįstamu "V." buvo susisiekęs tik 2021-06-21, tik vakare, kai jau buvo išvykęs iš Elektrėnų, "V." telefonu jam nurodė, kad tuo metu jis buvo ne namuose, siūlė atvažiuoti vėliau, tačiau jis jam paaiškino, kad vėliau jam netinka. Daugiau kitą dieną su "V." susisiekęs nebuvo. Į Elektrėnus taip pat nebuvo atvažiavęs. 2021-06-21 dėl to, kad negavo degtinės pranešė A. J., kitiems asmenims nepranešė, ar A. buvo pasakęs E., nežino. Kitomis dienomis pinigų ar degtinės minėtiems asmenims negrąžino, kadangi žinojo, kad 2021-06-21 yra parašytas pareiškimas jo atžvilgiu dėl to, kad jis negrąžino pinigų, todėl jeigu būtų grįžęs, tai būtų turėjęs dar didesnių problemų su minėtais asmenimis. Šiuo metu su "V." nebendrauja, kiek žino jis degtinės nebeturi, jo telefono numerio neturi, kadangi nebuvo įsivedęs į adresatus. 2021-10-07 nurodytiems asmenims pinigus grąžino, padarytą žalą atlygino. Taip pat pažymi, kad dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir neprieštarauja, kad jam būtų paskirta arešto bausmė. (1t., b.l. 192-194)

2021-10-13 2021-10-28 A. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad atvykęs į E. V. namų kiemą nežinojo, kad turi galimybę pažadėtą degtinę gauti, su pažįstamu iš anksto susisiekęs ir susitaręs nebuvo, suvokė, kad degtinės gali ir negauti ir, kad galimai jos nėra, o pažįstamas gali neatsiliepti. Iki 2021-06-21 paskutinį kartą iš minėto pažįstamo degtinė pirko prieš du mėnesius, t. y. maždaug balandžio mėnesį. Kaip minėjo ankščiau, pas E. V. į namų kiemą vyko kelis kartus, atvykęs paskutinį kartą E. V. minėjo, kad degtine turi, tačiau, kad prie savęs turi neminėjo, buvo E. V. pasakęs, kad degtinę gaus, iš ko gaus nedetalizavo, todėl galimai ji manė, kad ją turi prie savęs. Nusivedusi į virtuvėlė, į rankas padavė jam 328 eurus ir krepšį prekėms sudėti. Krepšį paėmęs į rankas perdavė A. J., su kuriuo jie išėjo link transporto priemonės, įsėdę išvažiavo. Krepšį paėmė, kadangi abiejų sutarimu buvo aišku, kad jis skirtas prekėms sudėti, jis kurį laiką gulėjo jo transporto priemonės bagažinėje, tačiau po savaitės jį išmetė kartu su kitomis bagažinėje buvusiomis šiukšlėmis. Suprato, kad neturėdamas prekių ją apgaudinėja, po to, kai jos nepavyko gauti išvažiuodamas namo suvokė, kad alkoholinių prekių neveš ir taip apgavo, suvokė, kad pažado nevykdė, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Iš E. V. skambučio po įvykio nesulaukė, nežino ar ji turėjo jo telefono numerį, kadangi kol buvo su A. J. ji kontaktavo su juo. A. J. su juo bandė susisiekti 2021-06-21, jis jam buvo atsiliepęs, nurodė, kad degtinę atveš kitą dieną, po ko šis jam skambino kitą dieną, tačiau neatsiliepė, kadangi neturėjo, ką jam pasakyti, suvokė, kad jis jo teirausis apie pinigus ar degtinę. Be to, 2021-06-21 pokalbio meta su A. J., jis jam minėjo, kad E. V. nori rašyti pareiškimą, todėl, tai dar viena priežastis, kodėl su jais nekontaktavo, nes suvokė, kad turi problemų. Gautus pinigus įdėjo į savo piniginę bendrai su savo asmeniniais pinigais, kadangi pinigai susimaišė, todėl juos išleido, kur ir kokiems tikslams pasakyti negali, neprisimena. Kaip minėjo ankščiau nukentėjusiajai E. V., A. J.ir V. G. pinigus grąžino, kai į mane kreipėsi policijos pareigūnai ir jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjęs minėtų asmenų rašytus paaiškinimus, kuriuose jie nurodė, kad pinigus jiems grąžino. Yra ankščiau ne kartą teistas už sukčiavimą, todėl 2021-06-21 įvykių metu suprato, kad savo elgesiu nukentėjusiąją E. V. apgaudinėjo. (1t., b.l. 198-200, 2 t., b.l. 6-8)

2021-06-21 nukentėjusioji E. V. apklausta liudytoja parodė, kad gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2021 m., birželio 21 d. apie 14.30 val., jai būnant namuose į kiemą atvažiavo tamsios spalvos automobilis, tuomet ji išėjo į kiemą, pažiūrėti kas atvažiavo. Išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme stovi automobilis "Audi", valstybinio numerio nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Jai išėjus į kiemą iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo jai nepažįstamas vyras, kuris buvo maždaug 40 metų, apie 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, veidas liesas, plačių žandikaulių. Minėtas vyriškis buvo apsirengęs baltai mėlynai dryžuotais marškinėliais, mūvėjo šviesios spalvos džinsus. Jokių išskirtinių bruožų vairuotojas neturėjo, tik pastebėjo, kad labai daug ir greitai ir labai įtikinamai kalbėjo. Kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Iš minėto automobilio priekinės keleivio vietos išlipo kaimynas A. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurį puikiai pažįsta nuo vaikystės, šiek tiek bendrauja ir dabar. A. J. išlipęs jai pristatė automobilio vairuotoją, kaip jo gerą pažįstamą, pasakė, kad vardas V., ir pasakė, kad V. turi lenkiškų prekių. Tuomet automobilio Audi vairuotojas pradėjo kalbėti ir pasakė, kad turi prekių, kurios yra pigesnės, ir pasakė, kad turi įvairių alkoholinių gėrimų, kurių vienas butelis kainuoja 9 eurai, butelio talpa 1 litras. Jai pasiūlė įsigyti degtinės, kuri neva pirkta Lenkijoje, galės duoti ir įsigijimo kvitus, taip pat nurodė, kad visi buteliai yra su banderolėmis. Kadangi pas ją vyks šventė, todėl alkoholio ketino įsigyti, kai pasiūlė pigiau nutarė, kad įsigis degtinės 35 butelius, po 9 eurus už vieną vienetą, viso sutarė, kad perka prekių už 328 eurus. Jiems sutarus, kad ji pirks 35 butelius ir V. paskaičiavus kiek kainuos, V. kartu su A. J. išvažiavo atvežti jos įsigytų alkoholinių gėrimų ir grįžo maždaug po pusvalandžio ir pasakė, kad atvežė jos įsigytas prekes, tuomet ji nuėjo namo, kad atnešti pinigus. Automobilio vairuotojas įvažiavo į kiemą ir kieme apsisuko. Pinigų suma buvo 3 vnt. po 100 eurų kupiūros, 20 eurų viena kupiūra, 5 eurų viena kupiūra ir monetomis 2 eur. ir 1 eur. bendroje sumoje 328 eurai. Atnešusi pinigus juos padavė V., kuris sėdėjo automobilio "Audi" vairuotojo pusėje, jai padavus pinigus V. liepė atnešti maišą ar ką nors, kad susidėti prekes, o A. J. paragino, kad atvežė prekes ir neštų maišą. Ji nuėjusi namo atsinešė tvirtą didelį plastikinį maišą, kurį iškart padavė į automobilį pro vairuotojo durelių langą. Padavus maišą automobilis staiga išvažiavo iš kiemo ir pasišalino į Vievio pusę, o ji iškart skambino bendruoju pagalbos numeriu. Automobilio "Audi" vairuotojas iš jos apgaulės būdu, o būtent pasiūlęs įsigyti prekių, kurių nepateikė, iš jos išviliojo 328 eurus. Prekes jai siūlė V. jis paėmė ir pinigus. Jai padaryta 328 eurų turtinė žala. Nei pirktų prekių, nei pinigų V. negražino. Nei pas jas, nei pas kaimynystėje gyvenančius kaimynus vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos. ( 1t., b.l. 28-30)

2021-10-07 nukentėjusioji E. V. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-06-21 A. Ž. matė pirmą kartą, ankščiau apie jį nėra girdėjusi. 2021-06-21 pas ją į kiemą atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, išėjusi į lauką pasižiūrėti kas atvyko pastebėjo, kad iš automobilio išlipo du vyrai, vienas iš jų buvo jos pažįstamas A. J., kuris atvyko jai grąžinti 10 eurų skolą. Jiems būnant jos namų esančių adresu (duomenys neskelbtini). kieme prie minėto automobilio A. J. jai pristatė savo pažįstamą, kaip patikimą asmenį, pažįstamas pasakė, kad jis vardu V.. V. pasiteiravo ar ji norėtų įsigyti alkoholinių gėrimų pigiau, nurodė, kad tai lenkiška degtinė, po ko pradėjo aiškintis kokia kainą, kiekį ir pan., sutarė, kad ji įsigis 35 vnt. 1 l talpos degtinės po 9 eurus už butelį. V. nurodė, kad bendra suma bus 328 eurai, jai viskas tiko, po ko V. t. y. A. Ž. nurodė, kad važiuoja pasiimti degtinės ir matė, kad kartu su A. J.i įsėdo į automobilį po ko jie išvažiavo. Maždaug už 30 min. abu asmenys vėl grįžo į jos namų kiemą, jai išėjus į kiemą A. Ž. (V.) nurodė, kad turi prekes, todėl pakvietė juos į virtuvėlę – pavėsinę, kur nurodė, kad eina atnešti pinigų, A. Ž.s tuo pat metu virtuvėlėje -pavėsinėje nurodė „Ponia, atneškite maišą“. Grįžusi į virtuvėlę – pavėsinę A. Ž. į rankas grynais perdavė 328 eurus bei padavė maišą buteliams sudėti, kas paėmė maišą neprisimena. Po ko minėti vyrai nuėjo link automobilio, ji manė, kad jie eina sukrauti butelius į maišą, tačiau pastebėjo, kad jiedu įsėdo į automobilį ir greitai išvažiavo iš jos kiemo. Automobilį vairavo A. Ž., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. J., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pastebėjusi, kad jie išvyko, ji iš karto paskambino į policiją, kadangi pamanė, kad liko apgauta. Pakalbėjusi su policija paskambino A. J., tikslu pasiteirauti, kur jie yra, A. J. telefonu jai nurodė, kad jį A. Ž. paliko Abromiškių k., Elektrėnų sav., prie svirno, o pats išvyko pasiimti prekių bei nurodė, kad jo kartu prekių pasiimti nepaėmė, kad jis nematytu, pas ką nuvažiavo ir A. J. liko prie svirno laukti. Apie tai, kad prekes ar pinigus A. Ž. grąžins ar atveš kitomis dienomis jai niekas nepranešė. 2021-06-21 A. Ž. ir A. J. pas ją į namų kiemą buvo atvykę du kartus, ji savo vyrui dienos metu neskambino tartis dėl alkoholinių gėrimų pirkimo. Kai su asmenimis buvo lauke ir bendravo daugiau pašalinių asmenų aplinkui nebuvo, jos manymu liudytoju mačiusių įvykį nebuvo. 2021-10-07 A. Ž. jai grąžino iš jos paimtus 328 eurus, patirta žala jai atlyginta, kadangi pinigus susigrąžino pretenzijų neturi. (1t., b.l. 34-36)

2021-06-23 A. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021-06-21 apie 13:22 val. autobusu vyko iš (duomenys neskelbtini). Iš autobuso išlipo Gėlių g., Skaistupio g. sankryžoje. Jam išlipus iš autobuso einant per gatvę pamatė juodos spalvos automobilį "Audi" (daugiau duomenų nežino), kurį vairavo V.. V. duomenų nežino. Jis pats jam yra sakęs, kad gyvena kažkur Vievyje. V. telefonas yra (duomenys neskelbtini). V. pažįsta tik tai iš matymo, kadangi jis jam pigiau atveždavo alkoholinių gėrimų. Jam perėjus gatvę, V. prie jo sustojo ir pasakė, sėsk, turiu "šnapso", t. y. alkoholinių gėrimų. Jam įlipus pas V. į automobilį, jam pasakė, kad važiuoja pas E. gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai turėjo grąžinti skolą-10 eurų. Nuvykus pas E., su ja visi trise bendravo lauke. E. grąžino skolą. Girdėjo, kad V. su E. kažką šnekėjo dėl "šnapso". Girdėjo, kad E. norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų mergaitės krikštynoms. V. E. pasiūlė alkoholinių gėrimų pigiau, o E. sutiko juos įsigyti. Pabendravus su E. išvažiavo pas V. G. gyvenančią (duomenys neskelbtini). (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pas V. užėjo į namus. Būnant namuose V. V. paprašė padaryti jam kavos. Geriant kavą kalbėjo apie alkoholinius gėrimus. V. pasiūlė įsigyti pigiau. Kadangi artėjo Joninės, tikėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų pigiau, todėl jis davė 40 eurų ir V. davė 40 eurų V. už alkoholinius gėrimus, kurių taip ir negavo. Išgėrę kavą išvažiavo. Važiuojant pro E., V. sugalvojo užvažiuoti pas E. paimti pinigus už alkoholinius gėrimus. Įvažiavo į E. kiemą ir jame apsisuko. Iš karto iš namo išėjo E. su kuria bendravo lauke jiems sėdint automobilyje. Vėliau buvo iš automobilio išlipę. Tiksliau, su E. bendravo V.. Jis tiesiog buvo šalia, nelabai klausėsi ir per daug nesigilino apie ką jie du kalba. Vėliau E. nuėjo į namus ir grįžusi V. padavė pinigus už alkoholinius gėrimus, kiek pinigų padavė, nežino. E. V. padavė tuščią maišą, kurį V. perdavė jam. Išvažiavę iš E. važiavo link Abromiškių, kur V. jį išleido prie svirno. Tai galėjo būti apie 15:20 val. (tiksliai neatsimena ir nurodyti negaliu). V. jam liepė pasėdėti ir jo palaukti, kol jis pasiims alkoholinius gėrimus ir atvažiuos. Palaukęs apie pusvalandį laiko ir supratęs, kad V. neatvažiuos, pradėjo eiti link namų. Nuėjus iki sankryžos su juo susisiekė policijos pareigūnės, kurie liepė palaukti. Atvykusioms policijos pareigūnėms paaiškino įvykio aplinkybes, važiavo iki E., kur aiškinosi įvykio aplinkybes. Dėl šio įvykio šiuo metu pareiškimo neteiks, tačiau prašo nustačius ir sudarus V. jį papildomai informuoti, kadangi V. jam padarė 40 eurų turtinę žalą. (1t., b.l. 45-47)

2021-10-07 A. J. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad A. Ž. yra vieną kartą matęs, jis jam buvo prisistatęs vardu V., sakė, kad jis iš Vievio, Elektrėnų sav., yra vieną kartą iš jo pirkęs pigesnį nei parduotuvėje alkoholį. Jis būdavo paimdavo pinigus, o po to atveždavo alkoholio prekes. Gyvenantį apylinkėse jo nematė. Prisimina savo ankščiau duotus parodymus, tačiau nori patikslinti. 2021-06-21 A. Ž. sutiko prie sankryžos netoli stotelės Žebertonių k., kadangi buvo atvykęs iš Elektrėnų m., kur jis privažiavęs prie jo pasisiūlė pavežti, jis sutiko. Kol važiavo jis pasiteiravo ar nenorėtų įsigyti degtinės, jis atsakė, kad norėtų. Važiuojant pro kaimynės E. V. namus paprašė užsukti pas ją į kiemą, tikslu jai grąžinti 10 eurų skolą. Atvykę į jos kiemą adresu (duomenys neskelbtini)., išlipę iš A. Ž. automobilio „Audi“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, prie automobilio atėjo E. V., kuriai grąžino 10 eurų skolą. A. Ž. E. prisistatė, minėjo, kad jo vardas V., siūlė jai įsigyti alkoholinių gėrimų pigiau, jis patikino, kad „V.“ t. y. A. Ž. patikimas žmogus, po ko E. su A. Ž. tarėsi dėl alkoholio įsigijimo, kokią sumą ir apie kokį kiekį jie kalbėjo neprisimena, stovėjo 2-3 metrais nuo jų atstumu, todėl visko gerai negirdėjo. Jiems susitarus, jie su A. Ž. išvyko pas jo kaimynę V. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini)., pas kurią jis dažnai būna, kartais lieka nakvoti, kadangi su V. leidžia kartu laiką. V. namuose buvo su kaimynu R. I., tačiau jis buvo lauke, tvarkėsi, jis apie jų pokalbius nieko nežino. V. namuose A. Ž. paprašė padaryti jam kavos, geriant kavą jis su A. Ž. kalbėjo apie degtinę, kokį kiekį jam įsigyti, visą pokalbį girdėjusi V. nurodė, kad ji taip pat norėtų įsigyti pigesnės degtinės, kokį kiekį ir kokia kaina sutarė šiuo metu neprisimena. V., A. Ž.davė po 40 eurų grynais. Po ko A. Ž. paėmę pinigus pasakė, kad degtinės su savimi neturintis, tačiau žino iš kur gauti, pasakė jam, kad važiuoja pasiimti. Po jo, žodžių su šiuo atvažiuotu automobiliu susiruošė važiuoti paimti minėtos degtinės bei pakeliui užsuko pas E. V. į namų kiemą. Išlipę kieme stovėjo prie automobilio, jis stovėjo automobilio dešinėje keleivio pusėje prie priekinių durų, o A. Ž. stovėjo vairuotojo pusėje, prie A. Ž. buvo priėjusi E. V., A, Ž.jai nurodė, kad važiuoja atvežti alkoholinių gėrimų, todėl E. V. padavė A. Ž. pinigus, kadangi buvo kitoje automobilio pusėje pokalbio aiškiai negirdėjo ir nematė kokią pinigų sumą padavė A. Ž.. Taip pat prisimena, kad jiems bestovint E. V. A. Ž. padavė maišą prekėms sudėti, o A. Ž. per stogą maišą perdavė jam. Jiedu viską sutarė, jis su A. Ž. išvažiavo parsivežti minėtų alkoholinių gėrimų, bevažiuojant Abromiškių k., Elektrėnų sav., prie „Svirno“ A. Ž. sustojęs ir jį išleidęs nurodė, kad jis jo palauktų šioje vietoje, o jis nuvažiuos paimti alkoholinių gėrimu. Taip pat nurodė, kad nenori, jog pamatytų pas ką tuos gėrimus paėmė, pas kokį asmenį jis galėjo nuvažiuoti, nežino. Belaukiant nurodytoje vietoje A. Ž. jo taip ir nesulaukė, skambino jam telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, ne ryšio zonoje. Taip pat, belaukiant jam telefonu paskambino E. V. teiravosi kur jie yra ir pasakė, kad iškvietė policija. Pažymi, kad tą dieną, įvykio metu buvo neblaivus, todėl visko aiškiai neprisimena. Apie tai, kad A. Ž. degtinės su savimi neturėjo žinojo, tačiau manė, kad jis ją atveš. Po to, kai A. Ž. jį paliko prie „Svirno“ Abromiškių k., Elektrėnų sav., su juo daugiau nebendravo, šis su juo nebuvo susisiekęs, apie tai, kad pinigus arba alkoholinius gėrimus atveš kitą dieną nepranešė. Pažymi, kad A. Ž. 40 eurų kuriuos iš jo buvo paėmęs, jam 2021-10-07 grąžino, žala jam nepadaryta. ( 1t, b.l. 51-53)

2021-07-02 V. G. liudytojo parodė, kad negali prisiminti kokia tai buvo data ir kokia savaitės diena, ji buvo savo namuose ir pas ją į svečius užvažiavo kaimynas A. J.. Ryte jis autobusu važiavo į Elektrėnus, todėl ji paprašė jo nupirkti jai duonos. Iš Elektrėnų jį atvežė tamsios spalvos automobiliu, nei markės nei individualių automobilio požymių ar valstybinių numerių ji neįsiminė. Už automobilio vairo sėdėjo jai nepažįstamas vyras, kurį gerai įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Tą kartą ji jį matė pirmą kartą. Išlipęs iš automobilio kartu su A. J., ji jo paklausė ar norėtų iš jo įsigyti – degtinės, pasakė, kad dėl kainos susitars, tačiau tikrai bus pigiau nei parduotuvėje. Kadangi artėja šventės, atsakė jam, kad ji paimtų 4 butelių po 0,7 litro. Jis pasakė gerai, paprašė padaryti kavos ir išvažiavo, pasakė, kad važiuos paimti alkoholį. Jis išvažiavo vienas, pas ją namuose liko A.. Maždaug po 10-15 min., jis grįžo, atsigėrė kavos. Ji jam padavė pinigus – 40 eurų (1 kupiūra 20 eurų nominalo vertės ir dvi kupiūros 10 eurų nominalo vertės). Jis paėmė pinigus, pasakė, kad jam dar turės duoti grąžos. Jie trise su A. J. nuėjo prie automobilio. Ji galvojo, kad jis jam paduos alkoholį, tačiau jis alkoholio nedavė, o sakė, kad turi nuvažiuoti dar pas E. V., kuri gyvena visai netoli jo ir grįš. Jis su A. J. išvažiavo, paėmę jo pinigus, tačiau negrįžo ir jai alkoholio neatvežė. Vėliau, tą pačią dieną, ji paklausė A. J., norėjo sužinoti kur jie išvažiavo ir kur alkoholis, tačiau A. J. atsakė, kad jis tą asmenį pažįsta tik iš matymo, bet kur gyvena nežino ir, kad, kai jie iš jos išvažiavo, tas asmuo nuvežė A. J. į Abromiškes, ten išleido ir paprašė palaukti, tačiau taip ir negrįžo. Ji to asmens, kuris paėmė jos pinigus nepažįsta, matė pirmą kartą. Apklausos metu ji pareiškimą rašyti atsisako. Prašo ją informuoti, jeigu bus nustatytas asmuo, kuris iš jos paėmė 40 eurų, galimai tada kreipsis su pareiškimu, kad jai atlygintų patirtą žalą. (1t., b.l. 57-59)

2021-10-07 V. G. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad A. Ž. buvo jai paskęs savo telefono numerį, ji jam skambino ne vieną kartą, tačiau telefonas buvo išjungtas, ne ryšio zonoje, pats A. Ž. taip pat neskambino ir nebuvo atvykęs nuo 2021-06-21. Iš kur A. J. pažįsta A. Ž. nežino. Pažymi, kad A. Ž. paimtus 40 eurų iš jos grąžino 2021-10-07, pinigus atgavo, todėl pretenzijų neturi. (1t., b.l. 63-65)

Iš 2021-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kur yra namas.(1t., b.l. 12-14)

Iš 2021-06-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo, kad 2021-06-21 14:43 val., su Elektrėnų policijos komisariato vyresniąja tyrėja E. R. B. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nepažįstamas asmuo atvažiavęs į pranešėjos kiemą pasiūlė jai nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau prekių nedavė. Pasiėmė pinigus ir pasišalino. Atvykus nurodytu, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jai pažįstamas asmuo, kaimynas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), su kitu jai nepažįstamu asmeniu, kuris vėliau buvo pristatytas V. vardu, atvyko pas ją į kiemą ir pasiūlė įsigyti alkoholinių gėrimų pigiau. Nepažįstamasis teigė, kad alkoholiniai gėrimai yra iš Lenkijos, su banderolėmis, yra čekiai, litro kaina 9 eur. Kadangi E. ruošiasi šventei - sutiko nupirkti gėrimus iš nepažįstamojo. Už žadėtus alkoholinius gėrimus moteris V. sumokėjo 328 eur. V. E. nurodė, kad ši atsineštų maišelį prekėms sukrauti. Jai atnešus maišelį, vyrai jį paėmė ir išvažiavo iš kiemo link Vievio. Nei pinigų, nei prekių moteris negavo. E. V. supratusi, kad ją apgavo ir apvogė, paskambino policijos pareigūnams. Jiems susisiekus su A. telefonu, šis nurodė, jog šiuo metu yra Abromiškėse prie svirno. Nuvykus į minėtą vietą, joje stovėjo A. J., kuris teigė, jog pas E. su geru pažįstamu vyko norėdamas juos supažindini. Teigė esą kartu su juo pas ją nieko nevežė ir važiavo be tikslo parduoti alkoholį. Norėdamos apie įvykio aplinkybes pakalbėti esant abiem įvykio dalyviams, A. pasiūlėme įsėsti į tarnybinį automobilį ir nuvykti pas E.. Atvykus į įvykio vietą A. papasakojo, kad jis pažįsta V. iš matymo. A. atvykus autobusu iš Elektrėnų į (duomenys neskelbtini) (autobusas iš Elektrėnų išvyko apie 13:22) jį išlipusį iš autobuso prie sankryžos pamatė V. ir pasiūlė pavežti iki namų. Važiuojant V. paklausė ar A. nežino, kam reiktų alkoholinių gėrimų pigiau. A. pirmiausia pasiūlė nuvažiuoti pas V., kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten A. persirengė ir su V. po 40 eurų susidėję nusipirko iš V. alkoholinių gėrimų. Vėliau A. pasiūlė V. nuvažiuoti pas kaimynę E. V., gyvenančią kaimynystėje, (duomenys neskelbtini). V. ir A. išlipus iš mašinos jie nuėjo pas E.. A. nurodė jai, kad V. yra jo geras pažįstamas ir turi pasiūlyti pigaus alkoholio. A. girdėjo, kaip E. sutiko su V. siūlomomis prekėmis ir susitarė dėl jų pirkimo. Pasak A., visi alkoholiniai gėrimai, kuriuos nurodė perkanti E. – kainavo 328eur. Tiek E. ir padavė V. grynaisiais. Vėliau V. pasakė, jog E. reikia atnešti maišelį prekėms susidėti. Jai atnešus maišelį A. ir V. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant V. A.pasakė, kad jie važiuoja iki Abromiškių k. pasiimti alkoholinių gėrimų pažadėtų E.. Atvykus iki Abromiškių stotelės V. išleido A. iš automobilio ir pasakė, jog šis palauktų, kol V. susitvarkys ir atvažiuos jo paimti. A. belaukiant V. paskambino policijos pareigūnai. A. J. liudytoju neapklaustas, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai dėstė mintis, nesugebėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Alkotesteriu blaivumas netikrintas (tomas Nr. 1, b.l. 113-115)

Iš 2021-07-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S.R . tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kad 2021-06-28 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini)., siekiant nustatyti ar vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ant pastato buvo pastebėtos trys vaizdo stebėjimo kameros, tačiau atvykimo metu pastatas buvo uždarytas, todėl peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nebuvo galimybės. Susisiekus su Elektrėnų savivaldybės literatūros ir meno muziejaus direktore J. C., pastaroji paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamerų išrašus galima būtų atvykti peržiūrėti 2021-06-30. Sutartu laiku atvykus adresu (duomenys neskelbtini)., buvo nustatyta, kad vaizdo įrašai yra saugomi tik savaitę laiko, todėl jų peržiūrėti bei gauti nėra galimybės, kadangi jie neišsisaugojo. ( 1t., b.l. 116)

Iš 2021-08-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. tarnybinio pranešimo dėl gautų pokalbių išklotinių matyti, kad 2021-06-21 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyras vardu V. E. V. pasiūlęs įsigyti alkoholinių gėrimų pigiau, iš jos apgaulės būdu išviliojo 328 eurus už alkoholiniu gėrimus, kurių E. V. taip ir negavo. Dėl šio įvykio E. V. padaryta 328 eurų turtinė žala.

Tyrimo metu nustatyta, kad vyras vardu V. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) išeinančių ir įeinančių skambučių, sms žinučių išklotinėmis, nurodant jų celes ir buvimo vietas (bazines stotis) nuo 2021-06-01 iki 2021-07-29, nustatyta, kad telefono numeriu buvo naudotasi tik nuo 2021-06-19 19:11 val. iki 2021-06-23 03:37 val. Laikotarpyje nuo 2021-06-21 13:38 val. iki 2021-06-21 14:29 val. vyras vardu V. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) penkis kartus skambino A .J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau A. J. neatsiliepė.

2021-06-21 13:24 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini)

2021-06-21 13:38 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini).

2021-06-21 14:27 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini)

2021-06-21 laikotarpyje nuo 14:27 val. iki 14:29 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta IMEI ir IMSI analizė. (1t., b.l. 93-95)

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-06-21 14.43 adresu (duomenys neskelbtini)., registruotas pranešimas apie, tai, kad prieš 10 min., iš pranešėjos namo kiemo, išvažiavo a/m-lis AUdi, v/n ???, juodo spalvos, nuvažiavo link Vievio. Pranešėjai siūlė nusipirkti lenkiškos degtinės. Prekių nedavė. Paėmę 328 eurus, pabėgo. Laukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-06-21 14:40 BPCID=91458562015. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad Atvykęs nepažįstamas asmuo pas E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė pranešėjai prekių, už kurias sumokėjusi 328 eurus prekių negavo, pardavėjas gavęs pinigus skubiai pasišalino iš kiemo. BODY 2809. (1t., b.l. 20-23)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: a) objektyviosios tiesos iškreipimas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Sukčiaujant svarbiausia yra tai, kad apgaulė būtų panaudota kaip poveikio priemonė į nukentėjusiojo sąmonę ir valią, kad šis perduotų savo turtą dėl to, kad buvo suklaidintas, o kaltininkas neteisėtai ir neatlygintinai įgytų svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengtų turtinės prievolės arba ją panaikintų.

Turtinės prievolės išvengimas – tai savo pareigos, kilusios iš sandorio ar kitu pagrindu, nevykdymas. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą

Taigi atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. Ž. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė - areštas.

Prokurorės nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, A. Ž. skirtina 90 parų arešto.

Kaltinamasis A. Ž. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 90 parų arešto.

Kaltinamojo A. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino žalą. A. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamajam 2021-09-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. Ž. įvykdė nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra teistas net 16 kartų, nusikaltimo padarymo metu teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ir priklausomybės ligų įskatose neregistruotas.

Prokurorės siūloma bausmė yra reali ir pagrįsta, todėl kaltinamajam skiriama prokurorės pasiūlytas 90 (devyniasdešimties) parų areštas.

Skiriama bausmė yra bendrintina su 2021-09-17 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų paskirta ir neatlikta

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 27 ml metadono kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre Nr. 19624 bei 0,5 l butelį (tuščia) kuris perduotas Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugyklą, kvitas Nr. TRPK001033 - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d., ir skirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.1d.,2d., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-02 15.00 val. iki 2021-09-03 14.08 val. paskiriant 59 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 3d., 9d., LR BK 49 str. 3 d., paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-09-17 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 90 parų arešto. Į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką išbūtą pagal 2021-09-17 Utenos apylinkės Utenos rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Panaikinti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. Ž. mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", grąžinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Ž..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.