- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-09
- Bylos Nr.
- e2YT-4735-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00443-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Rokiškio rajono savivaldybės administracija
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas; Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti faktą, kad, I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatus (registro Nr. (duomenys neskelbtini)): gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)
Nurodė, kad 1981 m. sausio 6 d. Rokiškio rajono Žiobiškio kolūkis, atstovaujamas B. D. ir K. M. (pareiškėjo tėvas) sudarė sodybinio sklypo suteikimo individualinio gyvenamojo namo statybai sutartį, pagal kurią remiantis Žiobiškio kolūkio visuotinio narių susirinkimo 1980 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 1 suteikta statytojui M. K. neterminuotam naudojimui sklypas Žiobiškio gyvenvietėje gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybai pagal Rokiškio rajono architekto patvirtintą projektą. Rokiškio rajono architektas inspektorius K. M. išdavė leidimą vykdyti individualinę statybą Nr. 109/80K. Gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai buvo užbaigti pastatyti 1986 m., jie kaip nekilnojami daiktai yra suformuoti (atlikti kadastriniai matavimai), tačiau nėra atlikta nei jų pačių, nei daiktinių teisių į juos teisinė registracija Nekilnojamo turto kadastre ir registre. Šiuo metu sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir statiniams suteikti unikalūs numeriai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - pastatai) ir pastatams suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) Pastatai buvo statomi vadovaujantis Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1981-12-15 nutarimu Nr. 454 nustatytomis sąlygomis, t. y. Žiobiškio kolūkio darbuotojas K. M. pastatų statybą vykdė savomis lėšomis ir Žiobiškio kolūkio skirtomis statybinėmis medžiagomis, atsiskaitant su Žiobiškio kolūkiu dalimis. Tačiau tipinė gyvenamojo namo ir jo priklausinių (ūkinių pastatų) pirkimo - pardavimo sutartis dėl nežinomų priežasčių tarp K. M. ir Žiobiškio kolūkio administracijos nebuvo sudaryta.
K. M. mirė (duomenys neskelbtini) Visą jo valdytą turtą ir turtines teises priėmėjo žmona I. M.. Su Žiobiškio kolūkiu I. M. už gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus sumokėjo pilnai. Žiobiškio kolūkis apie tai išdavė pažymą 1992.01.07 Nr.02. Užbaigus pastatų statybą I. M. su šeima juose gyveno. Pagal Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filiale saugomus Rokiškio rajono Rokiškio LDT vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1986-1990 m. Žiobiškio kaimo ūkinėje knygoje, 1991-1998 Žiobiškio kaimo ūkinėje knygoje, esančius duomenis I. M. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškoje seniūnijoje įrašus namų ūkio knygose Nr. 21 (1998 - 2002 m.) ir Nr. 15 (2003 - 2007 m.) namų ūkio galva įrašyta I. M., ūkio adresas - (duomenys neskelbtini). Pastatai registruoti I. M. vardu. Pagal Gyventojų registro duomenis I. M. savo gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1987-06-17 iki mirties (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) I. M. mirė. Po jos mirties palikimą priėmė sūnus pareiškėjas R. M..
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. kovo 19 d. pateikė prašymą Valstybės įmonei Registrų centras įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamo turto kadastrą bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti I. M. daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus. Priimtas Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti 2021-03-30 Nr. SPR5- 4663(14.4E), nes pateikti dokumentai nepatvirtina, kad 1980-1986 m. I. M. buvo minėtų pastatų statytoja. Taip pat, priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti 2021-04-01 Nr. SPR4-3729(14.5E), nes pateikti dokumentai nepatvirtina, I. M. nuosavybės teisių atsiradimo į 1980-1986 m. pastatytus pastatus. Pažymėta jog pateikta 1992-01-07 Žiobiškio kolūkio pažyma Nr. 02 patvirtina atsiskaitymą už pastatus, tačiau pirkimo - pardavimo sutartis nepateikta.
Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialas 2021-05-10 pažymoje Nr. D8- 415(10.3.9) nurodė, kad Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkio dokumentų fonde, 1980-1986 m. kolūkio valdybos posėdžių ir kolūkio visuotinių narių susirinkimų protokoluose, Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1981- 1986 m. notariškai patvirtintų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių ir testamentų bylose apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkio ir K. M. arba I. M. duomenų nėra. Apie K. M. arba I. M. įmokas už nekilnojamąjį turtą Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkiui duomenų pateikti negali, nes buhalterinės apskaitos dokumentai (išskyrus metinę apyskaitą) buvo laikino saugojimo ir į Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą saugojimui neperduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad yra visos sąlygos, nustatytos įstatyme ir išaiškintos Kasacinio Teismo praktikoje jo mamos I. M. nuosavybės teisei į pastatus įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti:
1. I. M. nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. ji nėra daikto savininkė, jos nuosavybės teisės į pastatus neįregistruotos, pastatų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.
2. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pastatai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).
3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Pagal aukščiau aptartus duomenis ir pastatų statybų metu galiojusius teisės aktus, akivaizdu, kad pastatai buvo pastatyti teisėtai, gavus reikalingus leidimus (pagal 1981-1986 galiojusį teisinį reglamentavimą), pastatų statytojas buvo K. M., jam mirus, jo turtą ir turtines teises, paveldėjo sutuoktinė I. M., kuri su Žiobiškio kolūkiu už pastatus yra pilnai atsiskaičiusi ir juose gyveno iki mirties.
4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Pastatai pastatyti gavus reikiamus leidimus, nuo 1987 m. statybos pabaigos I. M. iki pat mirties valdė pastatus teisėtai ir juose gyveno.
5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) ir nepertraukiamai. I. M. niekam nebuvo perleidusi pastatų, ūkinių knygų 1986-2007 įrašai ir Gyventojų registrų išrašas patvirtina, kad nuo 1987 m. iki pat savo mirties savo gyvenamąją vietą ji buvo deklaravusi viešuose registruose ir nepertraukiamai gyveno gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)
6. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. I. M. gyveno ir valdė pastatus ir niekas kitas nepareiškė įjuos pretenzijų.
7. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. I. M. turtą valdo nuo 1987 m., sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.
Tokiu būdu, I. M. įgijo turtines teises į pastatus, todėl turėjo teisę teisiškai įregistruoti pastatus savo vardu, o jai nespėjus įgyvendinti savo teisių iki mirties, šias teises perėmė jos įpėdinis, pareiškėjas. Esant paminėtoms sąlygoms, pareiškėjas kreipiasi į teismą su prašymu dėl I. M. nuosavybės teisės įgijimo į pastatus įgyjamąja senatimi fakto patvirtinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas teisės aktų nustatytas sąlygas. Pažymi, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjo prašymas būtų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos I. M. palikimo perėjimą valstybei. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, neprieštarauja R. M. pareiškimo tenkinimui, bylą prašo nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nėra įtraukti į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Pareiškėjo pareiškimo tenkinimą, įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, Rokiškio rajono savivaldybės administracija neprieštaraus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį. Civilinę bylą prašome nagrinėti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 4.71 straipsnio 2 dalis).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius sprendimu Nr. 26475963 netenkino pareiškėjo R. M. prašymo įregistruoti I. M. daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr., esančius (duomenys neskelbtini) Prašymas atmestas, nes pateikti dokumentai nepatvirtina I. M. nuosavybės teisių atsiradimo į 1980-1986 m. pastatytus pastatus. Taip pat nurodyta, kad prie 2021-03-05 pažymos Nr. D7-25(10.3.8) pateiktų išrašų iš ūkinių knygų kopijose nuo 1986-1994 m. nurodyta, kad minėti pastatai priklauso kolūkiui, pateikta 1992-01-07 Žiobiškio kolūkio pažyma Nr. 02 patvirtina apie atsiskaitymą už pastatus, tačiau pirkimo - pardavimo sutartis nepateikta. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, išnagrinėjus prašymą ir priėmus 2021 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. SPR5-4663 (14.4 E) šį prašymą atmesti, aukščiau minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenys neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.
Pareiškėjas nurodo ir iš byloje pateiktų dokumentų (Sodybinio sklypo suteikimo individualinio gyvenamojo namo statybai sutarties) matyti, kad remiantis Žiobiškio kolūkio visuotinio narių susirinkimo 1980 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 1 suteiktas statytojui K. M. (pareiškėjo tėvui) neterminuotam naudojimui žemės sklypas Žiobiškio gyvenvietėje gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybai pagal Rokiškio rajono architekto patvirtintą projektą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Rokiškio rajono architektas inspektorius Č. K. išdavė leidimą Nr. 109/80K K. M. vykdyti individualinę statybą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Leidime nurodyta, kad statytojas privalo statybą pradėti ne vėliau kaip 1980 m. gruodžio 30 d.
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos bei Gyvenamojo namo techninio paso matyti, kad gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai, esantys, (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatyti 1986 m. Gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai kaip nekilnojami daiktai yra suformuoti (atlikti kadastriniai matavimai), tačiau nėra atlikta nei jų pačių, nei daiktinių teisių į juos teisinė registracija Nekilnojamo turto kadastre ir registre.
Atsižvelgiant į byloje pateiktus dokumentus ir minėtų pastatų statybų metu (1981-1986 m.) galiojusį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), pastatų statytojo K. M. buvo pastatyti teisėtai, gavus reikalingus leidimus, vadovaujantis Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1981 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 454 nustatytomis sąlygomis.
Iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo 2021 m. kovo 5 d. rašto Nr. D7-25 (10.3.8) bei pateiktų Žiobiškio kaimo ūkinių knygų matyti, kad 1986-1990 m. Žiobiškio kaimo ūkinėje knygoje bei 1991-1998 Žiobiškio kaimo ūkinėje knygoje nurodyta, kad I. M. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini).
Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos 2021 m. vasario 2 d. pažymos Nr. S-20-32 apie priklausančius gyvenamuosius namus ir ūkio pastatus bei iš pateiktų Rokiškio kaimiškosios seniūnijos Namų ūkio knygų Nr. 21 ir Nr. 15 matyti, kad pagal įrašus namų ūkio knygose Nr. 21 (1998 - 2002 m.) ir Nr. 15 (2003 - 2007 m.) namų ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), galva įrašyta I. M., ūkio adresas - (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 n. namų ūkio knygos seniūnijoje nebepildomos, įrašai jose nebedaromi.
Iš pateiktos Žiobiškio kolūkio 1992 m. sausio 7 d. pažymos Nr. 02 matyti, kad I. M. už gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus sumokėjo pilnai.
Minėti duomenys patvirtina, kad pastačius gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), jame nuo 1986 m. gyveno K. M. ir I. M. su šeima.
Iš mirties akto įrašo Nr. 64 matyti, kad I. M. sutuoktinis K. M. mirė (duomenys neskelbtini) Iš 1988 m. birželio 15 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad K. M. turtą paveldėjo jo žmona I. M., kuri liko gyventi minėtame name iki mirties. Iš VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašo matyti, kad I. M. paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu gyvenamoji vieta buvo deklaruota nuo 1987 m. birželio 17 d.
Pareiškėjas nurodė ir iš pateikto Rokiškio rajono 3-ojo notarų biuro 2021 m. sausio 29 d. liudijimo apie palikimo priėmimą bei medicininio mirties liudijimo Nr. 20-53275079 matyti, kad pareiškėjas R. M. priėmė jo motinos I. M., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą.
Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo 2021-05-10 pažymoje Nr. D8- 415(10.3.9) nurodoma, kad Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkio dokumentų fonde, 1980-1986 m. kolūkio valdybos posėdžių ir kolūkio visuotinių narių susirinkimų protokoluose, Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1981- 1986 m. notariškai patvirtintų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių ir testamentų bylose apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkio ir K. M. arba I. M. duomenų nėra. Apie K. M. arba I. M. įmokas už nekilnojamąjį turtą Rokiškio rajono Rokiškio apylinkės Žiobiškio kolūkiui duomenų pateikti negali, nes buhalterinės apskaitos dokumentai (išskyrus metinę apyskaitą) buvo laikino saugojimo ir į Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą saugojimui neperduoti.
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime patvirtino, kad gyvenamasis namas ir pagalbiniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra įtraukti į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad mirus statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statytojui K. M., jo turtą, tame tarpe ir pastatus, perėme jo sutuoktinė I. M., kuri nuo pat 1987 m. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) šį turtą sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ir naudojosi, o vėliau, po jos mirties, pareiškėjas R. M. priėmė savo motinos I. M. palikimą.
Aukščiau nurodyti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad 1986 metais K. M. ir I. M. už savo asmenines lėšas bei panaudodami Žiobiškio kolūkio skirtas statybines medžiagas, atsiskaitydami už jas su Žiobiškio kolūkiu, pasistatė gyvenamąjį namą su priklausiniais, kuriame gyveno ir sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai iki jų mirties kaip savo valdė šį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) Taigi, I. M. minėtą gyvenamąjį namą su priklausiniais valdė daugiau nei 33 metus.
Šis nekilnojamasis turtas nėra nei valstybės nei savivaldybės administracijos nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo I. M. valdė gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėjo motina I. M. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, daržinę, esančius (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.