Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AB ieškinį atsakovui S. Š. (S. Š.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovui S. Š. procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami du kartus ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Trečiajam asmeniui J. V. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Pakartotinai trečiajam asmeniui J. V. procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo tinkamai įteikti 2018 m. rugpjūčio 9d., grižo įteikimo pažyma. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Atsakovui S. Š. procesiniai dokumentai 2018 m. rugpjūčio 23 d. įteikti viešo paskelbimo būdu, nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Dėl skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

5. Sudarytos Būsto kreditavimo sutarties (toliau – ir Kreditavimo sutartis) bendrosios dalies 2 punkte numatyta, jog bankas kredito gavėjui trečiajam asmeniui J. V. suteikia sutarties specialiosios dalies 2.1 punkte nurodyto dydžio kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas bankui šioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis.

6. 2007 m. lapkričio 30 d. ieškovo ir atsakovo sudarytos Laidavimo sutarties Nr. LBK 07/11/93VY (toliau – ir Laidavimo sutartis) 1 punkte numatyta, kad laiduotojas atsakovas S. Š. bankui įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys visos ar dalies prievolės, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir / ar kitų įmokų pagal Kreditavimo sutartį. Laidavimo sutartimi taip pat numatyta, kad atsakovas ir kredito gavėjas atsako, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas (Laidavimo sutarties 1 punktas). Pagal CK 6.6 straipsnį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.

7. Vadovaujantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

8. Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad tiek trečiasis asmuo J. V., tiek laiduotojas atsakovas S. Š. prievolės pagal Kreditavimo sutartį ir Laidavimo sutartį nėra įvykdę, skola nėra grąžinta ieškovui kredito davėjui Luminor Bank AB.

9. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo Luminor Bank AB ir atsakovo S. Š. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai Laidavimo sutarties pagrindu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas ar trečiasis asmuo grąžino suteiktą kreditą (CPK 178 straipsnis). Byloje nesant įrodymų apie atsakovo ar trečiojo asmens tinkamą paskolų grąžinimą ieškovui, teismas vertina, jog ieškovas įrodė 472 277,84 Eur dydžio skolos negrąžinimo faktą. Ieškovui, ginant jo teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 472 277,84 Eur skolos suma (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

10. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).

11. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 5 procentų procesinių metinių palūkanų suma skaičiuojama už priteistą sumą 472 277,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (tai yra nuo 2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 4 555 Eur dydžio žyminį mokestį (2018-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 33158, atliktu kredito įstaigoje Luminor Bank AB). Tenkinus ieškinį ieškovo sumokėtas 4 555 Eur žyminis mokestinis priteistinas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Taip pat ieškovas teismui pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 842,80 Eur už teisines paslaugas (PVM sąskaita faktūra Nr. 18-0584 ir 2018-08-08 mokėjimo nurodymas, atliktas kredito įstaigoje Luminor Bank AB). Tenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 178 straipsnis).

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjamoje byloje sudaro 16,76 Eur. Ieškinį tenkinus šios išlaidos priteistinos iš atsakovo S. Š. (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

15. Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 472 277,84 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 84 centus) negrąžintos skolos; 5 procentus procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą 472 277,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4 555 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 842,80 (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Luminor Bank AB (juridinio asmens kodas 112029270) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 16,76 Eur (šešiolika eurų ir 76 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.