Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, registruoto Darbo biržoje, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), adresą korespondencijai nurodžiusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-04-05, apie 20.00 val., Liepkalnio – Kuzmiškių gatvių sankryžoje, Vilniuje, neblaivus (nustatytas 2,54 prom. girtumas) vairavo automobilį Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji buvo atimta. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 130² str.

Atvykęs į teismo posėdį, R. R. paaiškino, kad su jam inkriminuotu teisės pažeidimu sutinka pilnai, teisės vairuoti automobilius neturi, ji buvo atimta, protokole nurodytą dieną, tai buvo Velykos, susipyko su sugyventine, buvo jos su daiktais išvarytas iš namų, neturėjo, kur dėtis, todėl nuėjęs pas tėvus į namus, paėmė tėvui priklausančios mašinos raktus ir važiavo į viešbutį, esantį Minsko plente. Alkotesteriu nustatyto 2,54 promilių girtumo neginčijo. Gailisi dėl to, ką padarė, prašo teismo pasigailėti ir nekonfiskuoti tėvo mašinos, tėvas jam neleido automobiliu naudotis, paėmė mašiną be tėvo žinios. Prašo teismo piniginę nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu niekur nedirba, todėl neturi pinigų baudai sumokėti, o atlikti viešuosius darbus sutinka. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, buvo pas gydytoją užsikoduoti.

Posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo J. R. paaiškino, kad yra transporto priemonės Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, R. R. yra jo sūnus. Per Velykas grįžo namo iš svečių ir nuėjo miegoti, kad sūnus paėmė jo automobilį ir juo važiavo, sužinojo iš dukters, kai ši jam paskambino ir pasakė, jog girtą vairuojantį Rimą sustabdė policija. Automobilio raktelius laiko raktinėje koridoriuje, sūnus turi namų raktus, į butą sūnui užeiti leidžia, mašinos raktų neslėpė, dokumentai buvo pačiame automobilyje. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, pabrėžė, kad leidimo R. R. vairuoti esant neblaiviam nedavė, R. R. savavališkai paėmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad patruliuodamas sustabdė automobilį Mercedes Benz, valstyb.(duomenys neskelbtini) vairuojamą R. R., vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l.4); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8), alkotesterio rodmenų kvitu: R. R. 2015-04-05, 20:52:19 val. buvo nustatytas 2,54 promilės girtumas, su kuriuo R. R. sutiko pasirašydamas (b.l.6), kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti keli tokios pačios rūšies teisės pažeidimai (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, taip pat ir ATPK 130² str.), už kuriuos R. B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Aplinkybė, kad R. R. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – R. R. už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoravusį teisės aktų reikalavimus, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti R. R. paaiškinimais, kad asmuo gydosi nuo alkoholizmo, sutinka atlikti viešuosius darbus, darytina išvada, kad jis atsakomybės nevengia, suvokė neigiamas savo elgesio pasekmes ir imasi priemonių taisytis, todėl R. R. skirtina piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam baudos maksimumui, bauda keistina į viešuosius darbus.

Kadangi R. R. 2015 m. balandžio 5 d. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taikant pažeidėjui administracinę atsakomybę turi būti vadovaujamasi ATPK 130² str. nuostatomis, įtvirtinančiomis sankciją už teisės pažeidimą, kurį padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valstyb.(duomenys neskelbtini) priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. K. sprendimu automobilis Mercedes Benz, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-05 buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje (b.l.12). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kurios nuosekliai laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, teismas, išsamiai ir objektyviai įvertinęs visas reikšmingas byloje aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali netaikyti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, posėdžio metu išklausęs tiek R. R., tiek transporto priemonės savininko J. R. paaiškinimus, kad konkretus leidimas R. R. neblaiviam vairuoti automobilį Mercedes Benz, valstyb.(duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktas, sprendžia, kad R. R. paskyrus transporto priemonės konfiskavimą būtų nepagrįstai suvaržytos automobilio savininko J. R. teisės ir pažeista teisė į nuosavybę. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad J. R. nesuteikė leidimo R. R. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, šią aplinkybę patvirtino ir pats R. R.. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir R. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti papildomos nuobaudos – J. R. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 4 d., 30¹ str., 286 str. - 288 str., 313 str., teismas

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be automobilio Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., R. R. paskirtą 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą pakeisti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Įpareigoti R. R. teismo paskirtus 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus atlikti per vienerius metus nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. R., kad pažeidėjas, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.