Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis, tai yra 2024 m. lapkričio mėnesį, dienų ir tikslaus laiko nebepamena, būdamas blaivus, jis buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) su maršrutiniu autobusu, nes tą dieną reikėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) teismą dėl dokumento atsiėmimo bei gauti dokumentus dėl nuosprendžio. Po to jis ėjo ties savivaldybės pastatu, kai pamatė, jog stovi neprirakintas, aprūdijęs dviratis. Jis sugalvojo jį pavogti, nes norėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant dviračiu link (duomenys neskelbtini) kaimo, dar neišvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pamatė, kad blogai veikia dviračiui stabdžiai, bei techniškai netvarkingas, todėl jis nusprendė dviratį palikti netoli (duomenys neskelbtini) teismo pastato. Jis po to pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, o nuo (duomenys neskelbtini) kaimo į namus grįžo maršrutiniu autobusu į (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 51-54).

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

2024-11-18 nukentėjusiojo A. N. pareiškimu apie darytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-11-18, laikotarpyje nuo 15:30 val. iki 17:00 val. iš aikštelės esančios, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Jam padaryta 300 eurų žala. Turtas draustas. Policijos prašo ištirti šį įvykį, surasti jo pavogtą dviratį ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas keturių aukštų pastatas. Pastato vidiniame kieme matomi garažai, automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje matomi automobiliai. Dalis pastato teritorijos nuo vakarinės pusės aptverta tinkline segmentine tvora. Patekimui į pastatą pietinėje sienoje matomos durys, prieš jas betoniniai laiptai. Ant pastato pietrytinio kampo matomos įrengtos dvi vaizdo kameros. Už betoninių laiptų matoma pastatyta pavėsinė. Pavėsinės danga – betoninės trinkelės. Pavėsinės viduje matomas suolas, dešinėje prie jo pastatyta šiukšlių dėžė, ant kurios lipdukas „Vieta rūkymui“. Suoliuko kairėje matomas ant grindinio trinkelių padėtas dviračių stovas, skirtas laikyti šešiems dviračiams. Stovas tuščias. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 21-38);

nukentėjusiojo A. N. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad prisimena, kad dirba (duomenys neskelbtini), architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausiuoju specialistu. Į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kasdien prieš 08:00 val. iš namų atvyksta su dviračių. Dviratį visada palieka savivaldybės kiemo pavėsinėje įrengtame dviračių stove. Šiandien taip pat dviratį prieš 08:00 val. paliko minėtoje vietoje, per pietų pertrauką jis dviračių grįžo namo. Po pietų pertraukos, tai yra apie 12:50 val., grįžo į darbo vietą ir dviratį paliko toje pačioje vietoje neprirakinta. Daugiau dviračių ten nebuvo. Iki darbo pabaigos 17:00 val. jis nebuvo išėjęs į lauką. Baigęs darbą 17:00 val. išėjo pasiimti savo dviratį, tačiau jo paliktoje vietoje nebuvo. Pabendravo su keliomis kolegėmis, kurios paaiškino, kad buvo apie 15:30 val., išėjusios parūkyti į tą pačią pavėsinę, kurioje buvo jo dviratis. Kolegės teigė, kad tuo laiku dviratis dar buvo. Pasigedęs savo dviračio, apėjo teritorija, šalia esančių pastatų kiemus, dviračio nerado. Apie dingusį dviratį pranešė policijai. Dviratį įsigijo maždaug prieš 10 metų, tuo laiku jis už jį mokėjo 2100 Litų. Dviratį pirko naują iš parduotuvės. Dviračio ir įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs. Dviratis yra sportinis su amortizatoriais priekinėje šakėje, abiejų ratų diskiniais stabdžiai, 27 pavarų, dviračio rėmas mėlynos spalvos ant jo yra užrašas MONGOOSE, dviračio padangos plonos, tiesus vairas, kairės pusės stabdžių rankenėlė nulūžusi. Dviračio priekyje ant vairo yra uždėtas žibintas su juodu korpusu, dviračio gale ant sėdynės vamzdžio yra raudonos spalvos žibintas juodu korpusu. Ant abiejų ratų yra purvasargiai. Turtas yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. Kas galėjo pavogti jo dviratį, nežino. Teritorija, kurioje buvo jo dviratis yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatyti kalti asmenys (1 t., b. l. 21-22);

2024-11-26 nukentėjusiojo A. N. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2024-11-18 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl jam priklausančio dviračio vagystės. Kitą dieną socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė, kad yra pavogtas dviratis ir įdėjo savo bei dviračio nuotrauką. Apie 16.40 val. jo žmona V. N. jam pranešė, kad R. S. jai parašė žinutę, kad toks kaip jo dviratis yra prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bei atsiuntė dviračio nuotrauką. Pagal nuotrauką atpažino, kad tai yra jo dviratis, todėl nuvyko prie gyvenamojo namo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Rado savo dviratį prie šio gyvenamojo namo šono ir apie tai, kad rado savo pavogtą dviratį pranešė pro šalį einančiam pareigūnui. Dviratį pasiėmė, dviratis nesugadintas, nuo jo niekas nenusukta ir nepavogta. Kas galėjo pavogti jo dviratį, pasakyti negali, nes nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 39-41);

2025-01-13 nukentėjusiojo A. N. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis R. S. pažįsta, nes tai buvusi kaimynė prieš maždaug 40 metų, kuri 2024-11-18 pastebėjo jo pavogtą dviratį, stovintį prie savo daugiabučio, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis nuvykęs pasiėmė savo dviratį, kuris stovėjo pastatytas tvarkingai ant kojelės. Dviratis buvo tvarkingas, toks, koks ir iki vagystės. Parodo, kad jis atvykęs į darbą savivaldybėje, pastatydamas pavėsinėje nerakino, nes kiemas yra filmuojamas stebėjimo kamerų, ir ten dažnai darbuotojai eina parūkyti, todėl nemanė, kad taip įžūliai gali kas pavogti. Jam civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jis civilinio ieškinio byloje nereikš, nes dviratį atgavo nesugadintą. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 44-46);

2024-11-26 liudytojos R. S. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-11-19, apie 16.40 val., grįžo į namus iš miesto ir kadangi grįžo pro kitą pusę nei išėjo, pamatė prie namo stovintį mėlynos spalvos dviratį. Tą pačią dieną socialiniame tinkle „Facebook“ buvo mačiusi skelbimą, kad yra pavogtas dviratis. Pamačiusi dviratį prie savo namų pamanė, kad jis labai panašus į tą, kuris buvo pavogtas. Ji pažinojo tą asmenį iš kurio buvo pavogtas dviratis, nes anksčiau gyveno kaimynystėje, todėl paskambino ir pranešė apie tai jo žmonai, bei nusiuntė dviračio nuotrauką. Po kiek laiko paskambino žmona ir pasakė, kad tai jos vyro dviratis, kuris buvo pavogtas ir kad dviratį vyras pasiėmė. Kada toje vietoje prie namo atsirado dviratis, pasakyti negali, nes nežino, nieko nematė. Kas ir kada galėjo pavogti dviratį, pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 57-59);

2024-12-05 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad A. N. pateikė mėlynos spalvos sportinį dviratį „MONGOOSE“ (1 t., b. l. 60-63);

2024-12-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto dviračio „MONGOOSE“ apžiūra (1 t., b. l. 64-67);

2024-12-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktų 2024-11-18 vaizdo įrašų apžiūra ir iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:08 min. Vaizdo įraše matyti, kad prie pastato ir tvoros kampo priėjo vyriškis, kuris vilki ilgesne striuke, kurios rankovės ir viršutinė dalis šviesios spalvos, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos tamsios spalvos kepurė, ant rankų užmautos tamsios spalvos pirštinės, su kuprine ant pečių ir bandė pralįsti pro tarpą esantį tarp pastato kampo ir tvoros, tačiau nepavyko ir vyriškis apsisukęs nuėjo. Vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:22 min. Vaizdo įraše matyti, kad dviračių stove stovi mėlynos spalvos rėmu vyriškis dviratis. Prie minėto dviračio priėjo vyriškis, kuris aukščiau aprašytas kaip atrodė, dviratį ištraukė iš stovo, jį persuko ir užsėdęs ant dviračio, išvažiavo. 2024-11-18 pateikto vaizdo stebėjimo kameros įrašo trukmė 00:50 min. Stebint (duomenys neskelbtini) savivaldybės kiemo vaizdo stebėjimo kameros įrašą matyti, kad (laikas ant ekrano):15:34:24 val. matyti, kad nuo pastato kampo, iš dešinės pusės ateina vyriškis. 15:34:28 val. matyti, kad vyriškis (aukščiau aprašytas) eina per automobilių stovėjimo aikštelę. Vaikinas išėjo išfilmavimo lauko. 15:35:04 val. matyti, kad filmavimo lauke pastebėtas minėtas vyriškis, kuris išvažiuoja dviračiu, dviračio rėmas mėlynos spalvos (1 t., b. l. 77-79);

2024-12-13 tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo kamerų įrašų, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miestą stebinčių vaizdo kamerų 2024-11-18 įrašai, buvo perkelti į IBPS. Vaizdo įrašuose mato, kad laikas vaizdo kamerų įrašuose skuba 5-6 min. laiko. Įrašuose mato kaip 15:17 val., nuo (duomenys neskelbtini) miesto bažnyčios ateina vyriškis (dėvintis juodą kepurę, ant pečių nešantis kuprinę, vilkintis striuke). Jis perėjęs per perėją į kitą gatvės pusę, 15:18 val. užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl techninių kliūčių vaizdo įrašai, kuriuose buvo matyti kaip minėtas asmuo neilgai trukus išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pereina per miesto aikštę prie stotelės, ten lūkuriuoja ir po kiek laiko nueina link (duomenys neskelbtini), iš kurios galima patekti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos kiemą, kuriame buvo pavogtas dviratis, neįsirašė. Vaizdo įrašuose, viršutiniame dešiniame kampe rodomas laikas dėl techninių kliūčių neatitinka realaus rodomo laiko.

Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas vyriškis 2024-11-18 15:34 val. pagrobia, adresu (duomenys neskelbtini), buvusį dviratį. Taip pat, nustatyta, kad minėtas vyriškis 15:14 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2 butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitydamas VIZA kortele (1 t., b. l. 80-81);

2024-12-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktų 2024-11-18 vaizdo įrašų apžiūra ir iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2024-11-18 (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:38 min. Stebint (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašą, matyti, kad: nuo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pusės, dešinėje kelio pusėje esančiu šaligatviu, palei bažnyčią eina vyriškis vilkintis ilgesne striuke, kurios rankovės ir viršutinė dalis šviesios spalvos, vilki tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos tamsios spalvos kepurė, su kuprine ant pečių, minėtas vyriškis nuo bažnyčios pusės per pėsčiųjų perėją perėjo į kitą kelio pusę, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvę. (Išėjo iš filmavimo lauko).Vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:26 min. Į filmavimo lauką įėjo aukščiau aprašytas vyriškis, kuris įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-84) ;

2025-01-15 Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) raštu, kuriame nurodyta, kad 2024-11-18 nuo 13:00 val. iki 13.50 val. R. K. dalyvavo Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 116).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną taip pat buvo atvykęs autobusu į (duomenys neskelbtini) , nes taip pat reikėjo į (duomenys neskelbtini) teismą. Po to jis buvo nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, gatvės nežino (kuri yra (duomenys neskelbtini) arti prie centro, ne prie autobusų stoties) nusipirkti pavalgyti. Grįždamas pėsčiomis, jis pamatė, kitoje gatvės pusėje prie daugiabučio stove stovintį neprirakintą, kalnų dviratį su amortizatoriumi. Priėjęs jis matė, kad nėra žmonių, todėl nusprendė pavogti, kad grįžti iki namų. Sėdęs ant dviračio jis pavažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) pusę, po to pasuko už vaikų darželio teritorijos ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kelio ir kaimais per (duomenys neskelbtini) pasiekė (duomenys neskelbtini). Tačiau, kad nekišti jo artimų žmonių į jo padarytą vagystę, jis sugalvojo numinti iki (duomenys neskelbtini), aplinkiniais kaimais, kur paliko dviratį netoli (duomenys neskelbtini) centro apleistose patalpose. Tą dieną iš (duomenys neskelbtini) grįžo pėsčiomis į namus (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, po jam įteiktų pranešimų apie įtarimą dėl dviračių vagystės, jis sekančią dieną iš (duomenys neskelbtini) nuėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini), nes nusprendė dviratį atvaryti ir palikti parduotuvėje, netoli (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Jis pardavėjai pasakė palikdamas dviratį, kad paskambintų į policiją ir praneštų, jog yra dviratis ir taip premiją gautų. Pardavėjai daugiau nieko neaiškino, ir staigiai išėjęs iš parduotuvės, pėsčiomis grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis pats į policiją neatvarė dviračio, nes manė, kad netikės jo nuoširdumu, jog rado dviratį. Be to jis parodymų apie vagystes nedavė, nes jam buvo gėda, jog tokių metų vogė dviračius. Jis labai gailisi, dėl padarytų abiejų dviračių vagysčių. Kam priklausė tie dviračiai, jis nežino, nes nukentėjusiųjų A. N. ir R. S. nepažįsta. Papildo, kad dėl ankstesnio teistumo, paskirtos baudos 2900 eurų nėra sumokėjęs, nes neturėjo pajamų, buvo nedirbantis. Įvykdyti dviračių vagystes kilo mintis spontaniškai ir iš anksto neplanavo. Prašo paimtą jo mobilųjį telefoną ir rūbus grąžinti naudojimui. Daugiau nieko paaiškinti neturi.

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

2024-11-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-11-26 dirbant su Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėju A. M., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių OVS budėtojo 15.19 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), 08:12 val. pavogė pranešėjos sūnaus dviratį. Šviesiai rudos spalvos modelis „Comen call“. Laikė prie mokyklos, yra filmuota medžiaga. Pranešėjos sūnus 17 metų, galėtų pareigūnus pasitikti vietoje. Pranešėja mama. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. B., kuris paaiškino, jog prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ryte paliko dviratį, kurį pavogė ir kaip kamera tai užfiksavo. Nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos IT specialistą R. N., kuris atsukęs vaizdo stebėjimo kameras parodė kaip, apie 08.12 val., prie geltonos spalvos pavogto dviračio priėjo vyriškis ant dviračio užlipo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos link. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo metu paimta USB laikmena „Kingston“ 64GB talpos. Nuėjo pas darželio „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedį T. J., kuris atsuko darželio lauke įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, kurios užfiksavo tą patį vyriškį minantį pavogtu dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau tiksliai vyro veido nesimatė. Apvažiuoti (duomenys neskelbtini) esantys daugiabučiai namai, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieigos, (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste esančias gatves, tačiau niekur minėto dviračio nesimatė (1 t., b. l. 127-128);

2024-12-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo vyresniosios tyrėjos M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-12-02 tikslinant aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46329-24, buvo tikrinta informacija dėl pagrobto dviračio. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos, socialine pedagoge J. R.. J. R. parodė, kad nematė, kad kažkas iš moksleivių gyvenančių bendrabutyje būtų grįžę su aukščiau minėtu dviračiu. (nuotraukos pateiktos). Bendrabučio budėtoja E. G. parodė patalpas, kuriuose moksleiviai laiko dviračius, tačiau dviratis nerastas. Taip pat buvo apeitos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos prieigos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau pagrobtas dviratis nerastas. Paieška dėl dviračio vagystės tęsiama (1 t., b. l. 129-130);

2024-11-26 nukentėjusiosios R. S. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-11-26, apie 08:10 val., prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jos sūnaus dviratis. Jam padaryta 1500 eurų žala. Turtas nedraustas. Kas galėjo pavogti dviratį nežino. Policijos prašo surasti ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka kaltą asmenį. Nori, kad butų grąžintas dviratis.

Įvykio vieta yra teritorija šalia daugiabučio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės matomas penkių aukštų, baltos spalvos daugiabutis pastas. Šaligatviu priėjus prie vidurinės laiptinės, matomos metalinės durys, per kurias patenkama į daugiabučio laiptinę. Šaligatvio kitoje pusėje matomas plytelėmis išklotas plotas, jame įrengtas šešių vietų metalinis dviračių stovas. (duomenys neskelbtini) gatvėje kitoje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pastatas, ant kurio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkančiu tyrimui, daugiau nerasta. Vaizdo stebėjimo medžiaga pateikta (1 t., b. l. 135-154);

nukentėjusios R. S. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi R. B.. Šiais metais, pavasarį, tikslios datos nepamena, ji sūnui nupirko dviratį, už kurį mokėjo 1500 eurų. Dviratį pirko pagal skelbimą iš privataus žmogaus Kauno mieste. Dviračio įsigijimo ir kitų dokumentų neturi. Jos sūnus į „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą kiekvieną dieną važiuoja su dviračiu. Šiandiena, tai yra 2024-11-26, apie 15:11 val., jai sūnus pranešė, kad buvo pavogtas jo dviratis, kurį ryte prieš 08:00 val. paliko prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį jis paliko ryte atvykęs į mokyklą, dviratis buvo paliktas dviračių laikiklyje, esančiame prie minėto pastato, jis buvo neprirakintas. Sūnus jai paaiškino, kad buvo nuėjęs pas mokyklos IT specialistą, kad pažiūrėtų filmuotą vaizdo medžiagą, nes ant „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą, joje matėsi, kaip prieina asmuo prie dviračio ir juo nuvažiuoja prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link. Dviratis yra kalnų „COMMENCAL META TR“ firmos. Sportinis geltonos spalvos rėmas, ant kurio yra minėti firmos užrašai. Yra galinis amortizatorius, priekiniai ir galiniai stabdžiai diskiniai, ratai be purvasaugių, 10 greičio pavarų, tiesus vairas. Ant dviračio vairo yra guminis baltos spalvos žibintas. Ant dviračio padangų yra užrašai MAXIS. Dviračio grandinė auksinės spalvos. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino. Dviratis nedraustas. Jai yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Atsiradus dviračiui, jeigu jis bus apgadintas, civilinį ieškinį pateiks vėliau (1 t., b. l. 135-136);

2024-12-05 nukentėjusios R. S. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dviratis buvo pirktas iš T. B., telefono neturi. Sūnus R. B. gal ir turi jo kontaktus. Kada tikslai buvo pirktas dviratis ,nepamena. Įsigijimo dokumentus T. B. persiuntė sūnui 2024-11-27 per socialinį tinklą „Messenger“ programą, nes iš anksčiau minėto asmens įsigijo dviratį. Daugiau nieko neturi ko papildyti (1 t., b. l. 155-157);

2025-01-21 nukentėjusios R. S. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad po 2024-11-26 jos sūnaus dviračio vagystės ji per (duomenys neskelbtini) bendruomenės internetinį tinklapį „Facebook“ pamatė įkeltą vyriškio nuotrauką, kuris galimai pavogė jos sūnaus dviratį. Galėjo būti 2024-12-04, maždaug apie 9 val., ji eidama (duomenys neskelbtini) centre, miesto aikšte, pamatė stovintį vyriškį taip pat apsirengusį su striuke, kurios pečių srityje buvo šviesesnės spalvos, rusvos spalvos batais, su tamsiomis kelnėmis, tokia pat kepure. Vyriškis atrodė panašus į policijos bendruomenės įdėtą minėtą vyriškį. Tuomet ji savo mobiliuoju telefonu „Poco“ įsijungusi filmavimą, ėmė eidama link minėto atpažinto vyriškio filmuoti, kurio paprašė grąžinti pavogtą dviratį. Vyriškis paklausė,- kokį. Ji dar paprašė parodyti rankas, nes norėjo pažiūrėti su kokiomis pirštinėmis buvo. Ji daugiau nebefilmavo, nes norėjo paskambinti policijai. Vyriškis pasakęs, kad „ar čia taip“, nuėjo į šalį link (duomenys neskelbtini) buvusio pašto pastato, kuris ties kampu, atsistojęs telefonu lyg pradėjo kalbėti su kažkuo ir berods filmuoti ją. Ji paskambino į policiją 112, kurią informavo, kad atpažino vyriškį, kuris pavogė jos sūnaus dviratį. Kol už keleto minučių atvyko policijos pareigūnai, tas jos atpažintas vyriškis buvo pasišalinęs, kažkur už pastato. Ji tą filmuotą vaizdo įrašą pateikė pareigūnui, kuris aiškinosi bylos aplinkybes. Papildo, kad ji anksčiau to vyriškio nepažinojo, bei nėra su juo bendravusi. Papildo, kad jai dviratis grąžintas tvarkingas, todėl ji civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t. b. l. 158-161);

2024-12-06 liudytojos R. V. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2024-12-06, apie 12:45 val., nepažįstamas vyras atėjęs į parduotuvę, įvarė dviratį. Pasakė, kad dviratis yra vogtas ir kad praneštų policijai. Taip pat nurodė, kad už tai gaus premiją. Vyras, įvaręs dviratį, netrukus pasišalino ir iš karto ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Vyras apsirengęs juodai, buvo su kaklaskare, juoda kepure ir pirštinėmis. Vyro nepažįsta iš balso pasakytų, kad jam apie 30 metų. Parduotuvė vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 172-175);

2024-11-26 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. N. pateikė USB laikmena (1 t., b. l. 181-182);

2024-12-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. N. pateiktų 2024-11-26 vaizdo įrašų apžiūra ir iš kurio matyti, kad apžiūrėti šie vaizdo įrašai: 1) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:16 min. Vaizdo įraše matėsi, kad kairėje pusėje ant esančio pėsčiųjų tako stoviniuoja vyriškis; 2) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:27 min. Vaizdo įraše matėsi, kad kairėje pusėje esančiu pėsčiųjų taku ateina vyriškis; 3) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:22 min. Vaizdo įraše matėsi, kad kairėje pusėje esančiu pėsčiųjų taku ėjęs vyriškis perėjo per kelią į kitą kelio pusę; 4) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 01:41 min. Vaizdo įraše matosi, kad vyriškis eina pėsčiųjų taku esančiu dešinėje kelio pusėje. Vyriškis nuėjo į daugiabučio namo laiptinę. Po kurio laiko išėjęs vyriškis iš namo laiptinės į lauką, pastovėjo prie durų, bei pėsčiųjų taku ėjo link tos pusės, iš kurios ir atėjo. Vyriškis greitu žingsniu priėjo prie dviračių stovo, kuris buvo prie pėsčiųjų tako, stove buvo pastatytas dviratis šviesios spalvos rėmu. 08:12:07 val. vyriškis tą dviratį ištraukė iš stovo ir sėdęs ant dviračio pėsčiųjų taku nuvažiavo į priekį, vėliau pervažiavo į kitą kelio pusę; 5) 2024-11-26 vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 03:53 min. Stebint (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašą matyti, kad (laikas ant ekrano): 08:10:54 matyti, vyriškis vilkintis ilgesne striuke, kurios rankovės ir viršutinė dalis šviesios spalvos, vilki tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos tamsios spalvos kepurė, su kuprine ant pečių nuėjo per gatvę į kitą kelio pusę (išėjo iš filmavimo lauko); 6) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:52 min. Vaizdo įraše matėsi, pėsčiųjų takas šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) 08:10:17 pėsčiųjų taku eina aukščiau aprašytas vyriškis; 7) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:16 min. Vaizdo įraše matėsi, kad vyriškis ėjęs pėsčiųjų taku perėjo per gatvę ir nuėjo į kitą kelio pusę; 8) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 02:38 min. Vaizdo įraše matėsi, kad kairėje kelio pusės pėsčiųjų taku eina vyriškis, kuris paėjęs pasuko į kairę pusę ir nuėjo į daugiabučio namo laiptinę. Po kurio laiko vyriškis išėjo iš namo laiptinės į lauką ir vėl pėsčiųjų taku ėjo link tos pusės iš kurios atėjo. Vyriškis priėjo prie dviračių stovo, ištraukė iš jo pastatytą dviratį, sėdo ant dviračio ir pėsčiųjų taku nuvažiavo (išvažiavo iš filmavimo lauko); 9) vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 02:57 min. Vaizdo įraše matėsi įėjimas į Dienos užimtumo centro pastatą. Pėsčiųjų taku matėsi iš kairės pusės ateinantis vyriškis, kuris nuėjo (išėjo iš filmavimo lauko) (1 t., b. l. 187-189);

2024-12-05 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta krata name bei ūkiniuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini). Paimta R. K. striukė, batai, kuprinė, tamsios kelnės (2 t., b. l. 4-8);

2025-01-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota paimtų drabužių apžiūra (2 t., b. l. 9-19);

2024-12-05 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. S. pateikė dviračio sąskaitos faktūros kopija (2 t., b. l. 27-30);

2024-12-06 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. pateikė dviratį (2 t., b. l. 31-33);

2024-12-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto dviračio užrašu „COMMENCAL BICYCLES TRAIL META“ apžiūra (2 t., b. l. 34-44);

2025-01-21 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. S. pateikė filmuotą savo mobiliuoju telefonu vaizdo įrašą (2 t., b. l. 53-55);

2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Iš kurios matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 00:20 min. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto centre, Miesto aikštėje ties pastatu Nr. 4, stovi vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos striuke, jos rankovės šviesios spalvos, tamsios spalvos kelnėmis, avi rudos spalvos batais, ant galvos juodos spalvos kepurė, su kuprine juodomis petnešom ant pečių. Girdėti kaip prie vaikino priėjusi moteris pasakė: „labas“ ir paklausė vaikino „ar nenori grąžinti dviračio“. Vaikinas stovėjo rankas susikišęs į striukės šonines kišenes ir paklausė: „kokio dviračio“. Moteris pasakė: „kurį pavogei“. Vyriškis atsakė, kad „nepavogiau“, tada moteris pasakė: “ar tikrai“. Vyriškis pasakė, kad „tikrai“. Girdėti kaip moteris liepė vaikinui parodyti rankas, vyriškis pasakė „kas yra“ ir iš kišenių ištraukė rankas ir parodė moteriai, rankos buvo apmautos juodos spalvos pirštuotomis pirštinėmis, pirštų galai šviesios spalvos, vaikinas parodęs rankas vėl susikišo į striukės šonines kišenes (2 t., b. l. 56-58);

2025-04-04 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada dėl vaizdų ir portretų tyrimo, kurioje nurodyta, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje R. K. vaizdo medžiagoje tikėtinai yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (2 t., b. l. 86-93).