Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. birželio 6 d. Ž. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2007 m. gegužės 29 d. 9.50 val. - 12.10 val. operatyvaus patikrinimo metu uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (toliau – ir UAB ,,Surida“) degalinėje, esančioje Utenos raj., Mockėnų k., atlikus kontrolinį degalų kiekių patikrinimą nustatytas 515 kg dyzelinių degalų trūkumas. Ž. Ž., dirbdama UAB „Saurida“ degalinės, esančios Utenos raj., Mockėnų k., vadove ir būdama atsakinga už degalinėje laikomų degalų apskaitą, neužtikrino, kad įmonės degalinėje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25 punkto reikalavimų. Ž. Ž. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalį.

II.

Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjos skunde pateiktieji prašymai susiję su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę. Tai, kad pareiškėja iš dalies pripažino padariusi teisės pažeidimą, augina nepilnametį sūnų, šeima gauna mažas pajamas, nebuvo bausta administracine tvarka - nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, itin švelninančiomis pareiškėjos padėtį. Utenos rajono apylinkės teismas skirdamas baudą atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias įtakos skiriamos baudos dydžio individualizavimui, kurias pareiškėja nurodė skunde ir bylos nagrinėjimo metu. Administracinių nuobaudų paskirtis - kovoti su teisės pažeidimais. Administracinėmis nuobaudomis saugoma teisėtvarka, užtikrinamas teisėtumas, ginami valstybės ir visuomenės interesai, viešoji ir valdymo tvarka, nuosavybė, piliečių teisės ir laisvės. Administracinės nuobaudos yra teisinės atsakomybės priemonės, kurios skiriamos kaltiems asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus. Jos, panašiai kaip ir kriminalinės bausmės, yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Pareiškėja naujų įrodymų, dėl kurių būtų keistinas Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. Ž. inkriminuotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25 punkto reikalavimus. Ž. Ž. neginčija padariusi pažeidimą, tačiau prašo, taikant ATPK 30¹ straipsnį, baudos neskirti arba skirti baudą mažesnio dydžio nei sankcijoje numatyta minimali.

ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Ž. Ž., atsižvelgus į tai, kad ji nėra bausta administracine tvarka, į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 3 000 Lt bauda be naftos produktų konfiskavimo. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Šiame straipsnyje įtvirtintų nuostatų taikymui reikalingos kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ar kitos išskirtinės aplinkybės, ypatingai švelninančios tokio asmens padėtį. Pripažinus Ž. Ž. atsakomybe lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Ž. Ž. nurodytos aplinkybės, kad šeimoje auga nepilnametis sūnus, kurio aprūpinimui bei išlaikymui reikalingos gana didelės išlaidos, be to, iš šių pajamų turi išlaikyti ir 2-jų kambarių butą, kuriame gyvena jų šeima, nėra išskirtinės aplinkybės. Pastebėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai susijęs su tam tikromis neigiamomis pasekmėmis, kurios turi įtakos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos narių padėčiai. Administracinės nuobaudos turi sukelti tam tikras neigiamas pasekmes. Priešingu atveju būtų beprasmiškos, nes nedarytų jokio poveikio pažeidėjams, negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus, neatliktų savo prevencinio vaidmens (ATPK 20 str.).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ž. Ž. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam pažeidimui, atitinka jos asmenybę bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmę turinčias aplinkybes, neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ž. Ž. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.