Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę, t. y.: jis, suvokdamas, kad 2017-01-21, tarp 8.00 val. - 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pametė juodos spalvos telefono dėklą, 10 eurų vertės, kuriame buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289 eurų vertės, kuris buvo draustas ADB „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, t. y. prarastas ne nusikalstamu būdu ir siekdamas turtinės naudos sau, sugalvojo melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą ir gauti draudiminę išmoką už neva pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, o būtent: 2017 m. sausio 23 d., apie 17.47 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio tyrėjui Ž. S. melagingai pranešė, kad 2017-01-22, apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), buvo apiplėštas dviejų nepažįstamų asmenų, grasinant peiliu ir pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos telefono dėklą, 10 eurų vertės ir tokiu būdu pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, tai yra pagal požymius, numatytus LR BK 180 str. 2 d., dėl ko, paminėto pranešimo pagrindu, buvo surašytas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kurį jis (D. G.) pasirašė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. G.) davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, o būtent: jis (D. G.) 2017-01-23 laikotarpyje nuo 17.58 val. iki 18.12 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytą melagingą pranešimą apie sunkų nusikaltimą – ginkluotą plėšimą. Tokiu būdu jis (D. G.) davė melagingus parodymus, kurie buvo užrašyti jo (D. G.) pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole kurį jis pasirašė.

Be to, D. G. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į išmoką, t.y.: jis, 2017-01-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 18.12 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pranešęs apie nusikalstamą veiką bei davęs melagingus parodymus, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, adresu (duomenys neskelbtini), kur siekdamas gauti draudimo išmoką, melagingai pranešė, kad jam einant gatve, buvo užpultas dviejų vyrų, jam buvo grasinama peiliu, iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl įvykio užpildė pranešimą draudimo bendrovei ADB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu jis (D. G.) pasikėsino apgaule savo naudai iš ADB „(duomenys neskelbtini)“ įgyti turtinę teisę į 229 eurų draudiminę išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi policijos pareigūnai nustatė, kad aukščiau minėta nusikalstama veika padaryta nebuvo ir apie tai informavo ADB „(duomenys neskelbtini)“, kad tai melagingas pranešimas.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-23 apklaustas liudytoju parodė, kad 2017-01-22 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam einant nuo autobusų stotelės link namų, esančių Nidos g. 48-3, Klaipėda, netoli (duomenys neskelbtini), tarp daugiabučių namų esančiame kieme iš nugaros priėjo du vyriškiai, kurie jo paprašė cigaretės. Vienas iš asmenų buvo apie 1,80 m. ūgio, svėrė apie 80-90 kilogramų, stambaus kūno sudėjimo, šviesių bei ilgų plaukų, vilkėjo juodos spalvos treningus, ant kelnių buvo baltos spalvos juostelės, nosis lūžusi, buvo apie 30 metų amžiaus. Daugiau požymių apibūdinti asmeniui neturėjo. Kitas asmuo buvo 1,80 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos kepurę, tamsios spalvos treningus, apie 25 metų amžiaus. Daugiau išskiriamų bruožų pasakyti negalėjo. Jam atitraukus striukės kišenės užtrauktuką, vienas iš vyriškių atrėmė peilį į dešinės pusės šonkaulį ir pradėjo reikalauti mobilaus telefono bei piniginės. Tuo metu vienas iš asmenų ranka smogė jam į veido sritį vieną kartą, grasinantis su peiliu asmuo taip pat sudavė smūgį į veido sritį ir staigiai įkišęs ranką į jo striukės kišenę pavogė jo auksinės spalvos mobilųjį telefoną „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono vertė - 289,00 eurai, telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos telefono dėklą, kurio vertė 10,00 eurų. Padaryta turtinė žala - 299,00 eurai. Iš kart po vagystės abu asmenys nubėgo link „Eglės“ turgaus Rambyno gatve (b.l. 8-14).

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-25 papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad nori pakeisti pirminius savo parodymus, duotus 2017-01-23. Rašant pareiškimą pamelavo, kad telefoną iš jo pagrobė plėšimo metu. Iš tikrųjų telefoną pametė ir melagingai pranešė apie nusikaltimą. 2017-01-21, tarp 8.00 val. - 9.00 val. autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę. Ten važiavo švęsti savo gimtadienio. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pagiringas, nes dieną prieš tai su draugais pradėjo švęsti gimtadienį. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung J710 J7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) aparatą, kuriame buvo įdėta abonentinė „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2G atminties kortelė „micro SD“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos telefono dėklą, turėjo su savimi, autobuse juo dar žaidė. Telefono dėklo šoninėje kišenėlėje buvo įdėtas Klaipėdos miesto autobusų elektroninis bilietas. Lipdamas iš autobuso, telefoną įsidėjo į išorinę striukės kišenę. Į kurią, ar kairę ar dešinę kišenę, neprisimena. Einant pas draugę, reikia praeiti pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pas draugę buvo dar kita draugė, kurios duomenų taip pat nenori sakyti. Visi trys vartojo alkoholį. Greitai prigėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Apie pietus atsikėlė, draugės jau buvo atsikėlusios. Toliau vartojo alkoholį. Jau buvo po pietų, tikslios valandos nepamena, pasigedo savo telefono. Pradėjo jo ieškoti po draugės namus, bet namuose nerado. Namuose neradęs telefono, pradėjo į jį skambinti. Signalas buvo geras, tačiau ragelio niekas nekėlė. Parašė į telefoną žinutę, tačiau į ją niekas neatsakė. Po to, pasiėmęs draugės telefoną, išėjo telefono ieškoti. Ėjo tuo pačiu keliu, kaip ir atėjo. Eidamas vis skambino, iš pradžių telefonas buvo įjungtas, o po to jau buvo išjungtas. Grįžo atgal pas draugę į namus. Buvo susinervinęs, kad telefono neranda, todėl toliau vartojo alkoholį. Kitą dieną, t. y. 2017-01-22, po 20.00 val. grįžo į savo namus ir pradėjo galvoti, kaip surasti telefoną. Telefoną 2017-01-11 pasiėmė išsimokėtinai su sutartimi iš „(duomenys neskelbtini)“. Telefoną apdraudė draudimu. Draudimo pavadinimo nepamena. Iš pradžių buvo sugalvojęs policijoje pasakyti, kad telefoną autobuse ištraukė iš kišenės, tačiau prisiminė, kad kažkada draugas, kurio duomenų sakyti nenori, buvo sakęs, kad draudimas greičiau padengs telefono sumą jei pameluos, kad jį apiplėšė. Kitą dieną, t. y. 2017-01-23 po darbo, po 17.00 val. nuvažiavo į Klaipėdos policiją, adresu Kauno g., Klaipėdos m. ir budėtojų dalyje pareigūnui pamelavo, kad telefoną iš jo pavogė plėšimo metu. Jam policijos pareigūnas išaiškino dėl melagingų parodymų davimo, jis už juos pasirašė, suvokė, kad meluoja. Išėjęs iš policijos, nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, ten taip pat pamelavo, kad telefoną iš jo pavogė plėšimo metu. Salone darbuotoja užpildė dokumentus, kuriuose jis pasirašė. Darbuotoja pasakė, kad draudimas atsakymą duos mėnesio laikotarpyje. Tą pačią dieną salone išsiėmė naują SIM kortelę, tuo pačiu numeriu. 2017-01-24 pas jį į darbą atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo detaliai klausinėti apie plėšimo aplinkybes, pasakė, kad paskutinis skambutis iš jo telefono buvo padarytas penktadienį vėlai vakare, paklausė, ar jis nemeluoja apie nusikaltimą, tada pareigūnams nuoširdžiai prisipažino, kad pamelavo ir papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų. Pastebėjęs, kad nebeturi telefono, jo neužblokavo. Telefonas buvo visiškai naujas, ant ekrano buvo užklijuota apsauginė plėvelė, telefono ekranas buvo sveikas, nesudaužytas. Galėjo telefoną pamesti, kai iš kišenės traukė cigarečių pakelį (b.l. 47-50).

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailėjosi ir parodė, kad 2017-01-21 tarp 08.00 val. - 09.00 val., autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę, kurios duomenų nenori sakyti. Ten važiavo švęsti savo gimtadienio. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pagiringas, nes dieną prieš tai su draugais pradėjo švęsti gimtadienį. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į juodos spalvos telefono dėklą, kuriame buvo įdėta abonentinė „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2G atminties kortelė „micro SD“, turėjo su savimi, autobuse juo dar žaidė. Telefono dėklo šoninėje kišenėlėje buvo įdėtas Klaipėdos miesto autobusų elektroninis bilietas. Lipdamas iš autobuso, telefoną įsidėjo į išorinę striukės kišenę. Į kurią, ar kairę ar dešinę kišenę, neprisimena. Einant pas draugę, reikėjo praeiti pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pas draugę buvo dar kita draugė, kurios duomenų taip pat nenori sakyti. Visi trys vartojo alkoholį. Greitai prigėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Apie pietus atsikėlė, draugės jau buvo atsikėlusios. Toliau vartojo alkoholį. Jau buvo po pietų, tikslios valandos nepamena, pasigedo savo telefono. Pradėjo jo ieškoti po draugės namus, bet namuose nerado. Namuose neradęs telefono, pradėjo į jį skambinti. Signalas buvo geras, tačiau ragelio niekas nekėlė. Parašė į telefoną žinutę, tačiau į ją niekas neatsakė. Po to, pasiėmęs draugės telefoną, išėjo telefono ieškoti. Ėjo tuo pačiu keliu, kaip ir atėjo. Eidamas vis skambino, iš pradžių telefonas buvo įjungtas, o po to jau buvo išjungtas. Grįžo atgal pas draugę į namus. Buvo susinervinęs, kad telefono neranda, todėl toliau vartojo alkoholį. Kitą dieną, t. y. 2017-01-22, po 20.00 val. grįžo į savo namus ir pradėjo galvoti, kaip surasti telefoną. Telefoną 2017-01-11 pasiėmė išsimokėtinai su sutartimi iš „(duomenys neskelbtini)“. Telefoną apdraudė draudimu. Draudimo pavadinimo nepamena. Iš pradžių buvo sugalvojęs policijoje pasakyti, kad telefoną autobuse ištraukė iš kišenės, tačiau prisiminė, kad kažkada draugas, kurio duomenų sakyti nenori, buvo sakęs, kad draudimas greičiau padengs telefono sumą jei pameluos, kad jį apiplėšė. Kitą dieną, t. y. 2017-01-23 po darbo, po 17.00 val. nuvažiavo į Klaipėdos policiją, adresu Kauno g., Klaipėdos m. ir budėtojų dalyje pareigūnui pamelavo, kad telefoną iš jo pavogė du vyriškiai grasindami peiliu. Jam policijos pareigūnas išaiškino dėl melagingų parodymų davimo, jis už juos pasirašė, suvokė, kad meluoja. Tuo pačiu policijos pareigūnai jį apklausė apie įvykį. Prieš apklausą jis taip pat pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Išėjęs iš policijos, nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, ten taip pat pamelavo, kad telefoną iš jo pavogė plėšimo metu. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja užpildė dokumentus dėl draudimo, kuriuose jis pasirašė. Darbuotoja pasakė, kad draudimas atsakymą duos mėnesio laikotarpyje. Tuo pačiu salone išsiėmė naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu. 2017-01-24 pas jį į darbą atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo detaliai klausinėti apie plėšimo aplinkybes, pasakė, kad paskutinis skambutis iš jo telefono buvo padarytas penktadienį vėlai vakare, paklausė, ar jis nemeluoja apie nusikaltimą, tada pareigūnams nuoširdžiai prisipažino, kad pamelavo ir papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų. Po poros dienų, tikslios datos nepamena, pats paskambino į draudimą ir pasakė, kad melagingai pranešė apie telefono dingimą. Draudimas paprašė bylos numerio, kurio jis tuo metu nežinojo. Grįžęs namo po darbo, pasižiūrėjo draudimo bylos numerį ir vėl paskambino į draudimą. Tada jam pasakė, kad jau vėlu, kad paskambintų ryte. Kitą rytą paskambino vėl į draudimą, padiktavo bylos numerį, pasakė, kad apie įvykį pranešė melagingai. Draudimo darbuotoja pasakė, kad turi gauti atsakymą iš policijos ir pokalbis tuo baigėsi. Pastebėjęs, kad nebeturi telefono, jo neužblokavo. Telefonas buvo visiškai naujas, ant ekrano buvo užklijuota apsauginė plėvelė, telefono ekranas buvo sveikas, nesudaužytas. Telefonas jam grąžintas, jame nebuvo SIM kortelės ir Klaipėdos miesto autobusų elektroninio bilieto, tačiau dėl to pretenzijų niekam neturi. Telefono ekrano apsauginė plėvelė keliose vietose įskelta, tačiau dėl to pretenzijų taip pat neturi, ekranas galėjo suskilti kai krito ant žemės. Galėjo telefoną pamesti, kai iš kišenės traukė cigarečių pakelį. Melagingai pranešė apie įvykį, nes galvojo, kad policija greičiau suras telefoną, o draudimui pamelavo apie įvykį, nes taip rekomendavo „(duomenys neskelbtini)“ salono darbuotoja. Buvo teistas, bet teistumai išnykę, neįrašytas į psichikos, psichiatrijos ar priklausomybės įskaitas, gailisi, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pasikėsino gauti draudiminę išmoką (b.l. 146-149).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2017-01-21 apie 10.00 val. - 11.00 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pusbrolis L. S. ir jam parodė telefoną „Samsung“, pilkos spalvos, modelio nežiūrėjo, IMEI Nr. taip pat nežiūrėjo, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos, odinė dėklą. Dėklas buvo tuščias. Telefonas buvo šlapias. Pusbrolis pasakė, kad telefoną rado ateidamas pas jį, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė jo niekam nerodyti. Kadangi telefonas buvo šlapias, jo nejungė, o padėjo spintoje tarp drabužių, kad išdžiūtų. Matė, kad telefono ekranas, tiek viršuje, tiek apačioje suskilęs. Jis toks buvo kai jį atnešė pusbrolis. Tą dieną prie telefono nelindo. Pusbrolis bijojo telefoną neštis namo, todėl jį paliko pas jį. Sakė, kad ateis savaitgaliais su telefonu pažaisti. 2017-01-23 apie 15.00 val., grįžęs iš mokyklos, paėmė telefoną. Pirmiausia bandė jį įjungti. Telefonas įsijungė, tačiau nieko negalėjo su juo padaryti, nes prašė ankščiau naudoto „Google account“, t. y. elektroninio pašto prisijungimo duomenų, o jis jų nežinojo. Tada telefoną išėmė iš dėklo ir pamatė, kad jame nėra SIM kortelės, yra tik atminties kortelė. Tada į telefoną įdėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nes galvojo, kad gal veiks su jo elektroniniu paštu, tačiau neveikė. Bandė prisijungti su kitu elektroniniu paštu, bet taip pat nepavyko. Kai nieko nėjo padaryti, iš telefono išėmė savo SIM kortelę ir telefoną padėjo ir juo neėmė. Mamai apie telefoną nieko nesakė, nes galvojo, kad supyks. 2017-01-24 apie 9.00 val. pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir telefoną pasiėmė. Nežino, ką būtų daręs su telefonu, jeigu jo iš jo nebūtų paėmę (b.l. 56-59).

Liudytojas L. S. parodė, kad 2017-01-21 tarp 11.00 val. - 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, ėjo pas mamos pusbrolį M. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Pas jį ėjo pažaisti. Eidamas pas M., ėjo pro du „prūdelius“, kurie yra šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas išgirdo kaip skamba telefonas. Po to pamatė, kad ant žemės guli telefonas. Matėsi tik atverstas telefono dangtelis. Jis paėmė telefoną, užvertė jo dangtelį. Dangtelis buvo šlapias. Kai paėmė telefoną, jis nebeskambėjo. Nematė, kas skambino. Aplink nesimatė, kad kas nors telefono ieškotų, tik jam už nugaros ėjo jam nepažįstama moteris su vaiku. Ji nematė kaip jis rado telefoną. Telefono neapžiūrėjo, įsidėjo į kišenę ir nuėjo pas M. Kai nuėjo pas M., pats jam parodė telefoną, pasakė, kad jį rado. M. pasakė, kad telefoną duotų jam. Iš pradžių abu apžiūrėjo telefoną, jis buvo pilkos spalvos, įdėtas į juodos spalvos dėklą. Telefono ekranas viršuje ir apačioje buvo įskilęs. Iš pradžių pagalvojo, kad telefonas yra išsikrovęs, todėl M. pabandė jį įjungti. Ekrane pasirodė užrašas „Samsung Galaxy J7“. Matėsi telefone praleistas skambutis, tačiau jo pažiūrėti nėjo, nežino kodėl. Po to M. išėmė telefoną iš dėklo, iš telefono išėmė baterija ir SIM kortelė. SIM kortelę sulaužė ir išmetė į kambaryje buvusią šiukšlių dėžę. Po to baterija įdėjo atgal į telefoną, telefoną įdėjo į dėklą ir telefoną paslėpė tvarte, kur laiko vištas, antrame aukšte, pačiame gale, juodos spalvos atviroje dėžėje. Kol telefonas tą dieną buvo pas M., į telefoną niekas neskambino, SMS nerašė. Tada telefoną matė paskutinį kartą. Jis M. nenorėjo atiduoti telefono, bet jis pasiėmė, sakė taip bus geriau. Po to iš draugės girdėjo, kad jis telefoną buvo atsinešęs į mokyklą (b.l.66-69).

2017-01-23 surašytas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03511-17 (b.l. 8-14).

2017-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta D. G. nurodyta įvykio vieta (b.l. 33-36).

2017-02-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro priimtu nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2d. (b.l. 24-27).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2017-01-24 liudytojas M. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, su baterija ir atminties kortele (b.l. 77-78).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2017-01-30 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, su baterija ir atminties kortele (b.l. 79-86). 2017-02-23 nutarimu grąžinti daiktus, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J710 J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuriame įdėta 2G atminties kortelė „micro SD“, paimti 2017-01-24 iš M. S., jam buvo grąžinti (b.l. 87-91).

2017-02-27 gautame ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo inscenizuotas mobiliojo ryšio telefono „Samsung J710 J7“ pagrobimas, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), tikslu gauti draudiminę išmoką. Draudimo kompanija ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš, kadangi nepatyrė žalos (b.l. 2-7).

Iš ADB „(duomenys neskelbtini)“ pirkinio draudimo (draudimo liudijimas GJELT Nr.2372262) matyti, kad apdraustas D. G. telefonas „Samsung J710 J7“, draudimo suma - 279 eurai (b.l.108-110).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę, be to, jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į išmoką, kurios dydis didesnis nei 5 MGL. Kaltinamojo D. G. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 236 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, su nuotraukomis prie 2017-01-23 apžiūros protokolo, saugomas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal BK 236 str. 1 d. 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. G. paskirti 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad teismo paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, su nuotraukomis prie 2017-01-23 apžiūros protokolo, saugomą prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.