- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- II-793-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01486-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovei advokatei V. G.,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - institucija) 2021 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9110-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136508005.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9110-2021 A. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 24 d. 10.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas – 0,55 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (±0,02 promilės), nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, už ką jam buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. A. pateikė teismui skundą, kuriame prašė 2021 m. liepos 8 d. nutarimą pakeisti – paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Skunde A. A. nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tą dieną alkoholio vartojęs nebuvo, jį vartojo vakare, tačiau ryte atsikėlęs jautėsi gerai, nejuto jokių apsvaigimo požymių, nebuvo kvapo, todėl manė, jog alkoholis jau bus pasišalinęs iš jo organizmo ir todėl nutarė vairuoti transporto priemonę. Kaip nurodė policijos pareigūnams, jeigu būtų jautęs bet kokius apsvaigimo požymius, jis nebūtų sėdęs už vairo, todėl dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, anksčiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. prašo teismo atsižvelgti į jo asmenybę. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjo bei staliaus pareigose, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas prašome atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo realių padarinių, kad A. A. veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei, valstybei žala padaryta nebuvo, į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą jis nebuvo baustas, ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės parodo, kad A. A. padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Pareiškėjas nurodo, kad jam itin reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi 2020 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1149-1087/2020 A. A. mamai A. A. yra nustatytas neveiksnumas ir jai nustatyta nuolatinė globa, A. A. yra paskirtas globėju ir turto administratoriumi. Kadangi jo mama A. A. negali pati pasirūpinti savimi, jis kiekvieną dieną turi ją lankyti ir pasirūpinti jos kasdieniais poreikiais, jis važiuoja pas ją ryte, per pietus ir vakare.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. labai nuoširdžiai gailisi ir supranta, kad jo neapdairus elgesys sukėlė jam didžiules neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimas jam sukeltų didžiules neigiamas pasekmes. A. A. suvokia padaryto nusižengimo - vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Savo kaltės dėl padaryto pažeidimo A. A. neneigia, apgailestauja ir gailisi, todėl pašo teismo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, A. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, iš kurių galima daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus visiškai pasiekti paskiriant A. A. 6 mėnesius specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą ir paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė, informavo, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 18).
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. ir jo atstovė advokatė V. G. palaikė skunde nurodytus motyvus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaskart atėjus į darbą yra tikrinamas darbuotojų blaivumas. Pareiškėjas nejautė apsvaigimo požymių. Pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą ir vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, atsižvelgiant pareiškėjo asmenybę, baustumą, prašo paskirti 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Pareiškėjas A. A. pripažino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl sėdo prie automobilio vairo. Įvykio dieną jis nedirbo. Jis globoja mamą, kasdien važiuoja aprūpinti ją. Dabar važinėja autobusais. Sutiktų automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti iš pateikto skundo ir jo nagrinėjimo teisme eigos, byloje ginčo dėl nusižengimo nėra, A. A. prašo vietoj specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių paskirti 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma skunde.
Institucijos 2021 m. liepos 8 d. nutarimu A. A. nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Iš byloje pateikto skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo A. A. paaiškinimų matyti, jog A. A. sutinka atgavęs teisę vairuoti transporto priemones teismo skirtą laiką vairuoti automobilį su jame įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.
A. A. padarytą administracinį nusižengimą pripažino, jo neginčijo, situacijos susitikti su policijos pareigūnais patikrinimo poste nevengė, neblaivumo patikrinimo nevengė, nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kada vartojo alkoholį ir, kad kitą dieną gerai jautėsi, dėl ko sėdo prie automobilio vairo. Esant gerai savijautai, nesitikėjo tokio alkotesterio rezultato.
Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad A. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, be to, nurodoma, kad neturėdamas teisės vairuoti A. A. negalės dirbti, nes jo pareigoms atlikti būtina vairuoti (b. l. 7, 8). Be to, pareiškėjas yra paskirtas neveiksnios savo mamos A. A. globėju, todėl turi ja rūpintis, ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, kasdien pas ją važiuoja (b. l. 9–13).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad A. A. baustas administracine tvarka, anksčiau jam paskirtas baudas sumokėjo, už vairavimą neblaiviam baudžiamas pirmą kartą.
Nagrinėjamu atveju, A. A. nustatytas lengvas girtumas (pritaikius paklaidą – 0,53 promilės), kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad nusižengimą jis padarė netinkamai įvertinęs savo blaivumą, nes alkoholį vartojo tik iš vakaro, o ryte jautėsi gerai. Jis gailisi dėl savo veiksmų ir jaučia pasekmes, kadangi jam jau sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir jis vairuoti negali, naudojasi viešuoju transportu.
Pažymėtina, kad A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Visos šios aplinkybės nepateisina A. A. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, išklausius pareiškėją teisme, įvertinus visus bylos duomenis, galima pagrįstai spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pareiškėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 425 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokia išvada daroma ir dėl to, nes pareiškėjo pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, toks elgesio modelis jam nebūdingas, jis dėl to labai gailisi. Todėl administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir tuo pačiu atliks prevencinį poveikį. Įvertinamas ir įstatymo leidėjo siekis įtvirtinti ANK būtent šią administracinio poveikio priemonę.
Įvertinus visumą duomenų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – šešis mėnesius, tačiau tuo pačiu papildomai skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Būtent tokio administracinio poveikio priemonių rinkinio pagalba bus pasiektas tiek nubaudimo tikslas, tiek, įgyvendinant įstatymo leidėjo valią, bus užtikrintas akivaizdus prevencinis poveikis.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9110-2021 pakeistinas, vietoj specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šešiems mėnesiams bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. A. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9110-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136508005 pakeisti ir vietoj specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šešiems mėnesiams bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21136508005 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.