- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-575-3324-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. M. už tai, kad ji, būdama darbdavio atstovu – UAB „Vilniaus kurjeris“ direktore, raginama atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti reikalaujamus skundų tyrimui dokumentus, pasibaigus laikinėjam nedarbingumui nuo 2007 m. spalio 26 d. raginimus ignoravo ir dokumentų nepateikė, tuo savo veiksmais trukdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams išnagrinėti pareiškėjų prašymus ir nustatyti objektyvią tiesą apie atsiskaitymą su atleistais iš darbo darbuotojais. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. M. atžvilgiu nutraukė. Teisme atsakomybėn traukiama N. M. paaiškino, kad UAB „Vilniaus kurjeris“ iškelta bankroto byla. N. M. 2007 m. rugsėjo mėnesį iš VDI buvo gavusi kvietimus atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau tuo metu ji sunkiai sirgo, apie ką buvo informuotas ir VDI Vilniaus skyrius. Po 2007 m. spalio 26 d. ji nėra gavusi nei vieno kvietimo atvykti į VDI ir pateikti dokumentus. Remdamasis N. M. paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad N. M. įvykdė protokole nurodytą pažeidimą. Byloje esantys kvietimai patvirtina, kad N. M. 2007 m. rugsėjo 18 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. buvo įteikti kvietimai atvykti į VDI Vilniaus skyrių. Šie kvietimai įteikti asmeniškai N. M.. Tačiau pagal surašytą protokolą ji kaltinama nuo 2007 m. spalio 26 d. ignoravusi raginimus atvykti ir pateikti dokumentus. Tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, kad VDI Vilniaus skyrius nuo 2007 m. spalio 26 d. žodžiu ar raštu reiškė reikalavimus N. M. atvykti į VDI Vilniaus skyrių pateikti atitinkamus dokumentus, nėra.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas neatitinka ATPK 250 ir 286 straipsnių reikalavimų, kadangi bylos nagrinėjimo metu, nedalyvaujant VDI atstovui, buvo išklausyta tik viena šalis. N. M. parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Kvietimas atvykti į VDI Vilniaus skyrių N. M. buvo įteiktas 2007 m. rugsėjo 5 d., o 2007 m. rugsėjo 11 d. N. M. pranešė, kad negalinti atvykti dėl ligos ir prašė skirti kitą laiką, pasibaigus jos nedarbingumui. Pakartotinai N. M. kvietimas buvo įteiktas 2007 m. rugsėjo 18 d. Kadangi atsakymas nebuvo gautas, 2007 m. rugsėjo 25 d. nuvykęs į UAB „Vilniaus kurjeris“ vyresnysis darbo inspektorius N. M. rado darbo vietoje, nors ji tuo metu buvo laikinai nedarbinga dėl ligos. Patikrinimo akte N. M. pažadėjo pateikti dokumentus faksu po trijų dienų, tačiau dokumentai jos nurodytą dieną gauti nebuvo. 2007 m. spalio 4 d. pakartotinai paraginta atvykti į VDI Vilniaus skyrių, N. M. faksu atsiuntė paaiškinimą, kad dėl ligos atvykti negalinti, nors nedarbingumo pažymėjimo pateikti negalinti. Su N. M. buvo susisiekiama jos mobiliojo ryšio ir UAB „Vilniaus kurjeris“ telefonais. Apie tolimesnę ligos eiga buvo prašoma informuoti ją pačią ir ją pavaduojantį administruojant UAB „Vilniaus kurjeris“ sūnų T. M.. Nuo 2007 m. spalio mėnesio vidurio VDI Vilniaus skyriaus inspektorius sistemingai lankydavosi UAB „Vilniaus kurjeris“ būstinėje, tačiau ją pavaduojantis T. M. vis informuodavo, kad jo mama, pasibaigus laikinajam nedarbingumui, pristatys visus reikalaujamus dokumentus. 2007 m. spalio 26 d. iš UAB „Northway medicinos centrai“, kurioje nedarbingumo pažymos buvo išduotos N. M., buvo gauta informacija telefonu apie tai, kad N. M. laikinasis nedarbingumas pasibaigė. Be to, N. M. paaiškinimus apie tai, kad ji nebuvo kviečiama atvykti į VDI Vilniaus skyrių po 2007 m. spalio 26 d. paneigia 2007 m. lapkričio 14 d. VDI Vilniaus skyriuje faksu gautas UAB „Vilniaus kurjeris“ direktorės N. M. pasirašytas pranešimas, kuriame pranešama, kad 2007 m. lapkričio 14 d. iki 10 val. atvykti negali, kadangi turi šaukimą į teismą bei prašo skirti kitą laiką. Eilinio apsilankymo UAB „Vilniaus kurjeris“ metu 2007 m. lapkričio 16 d., apie 9 val., N. M. buvo surasta darbo vietoje, kur jos buvo pareikalauta pateikti prašomus dokumentus. Atsisakius juos pateikti, N. M. buvo surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš visų N. M. VDI Vilniaus skyriui pateiktų paaiškinimų ir rašytinių pasižadėjimų matosi, kad ji buvo įsipareigojusi įvykdyti reikalaujamą prievolę iš karto, kuomet baigsis jos laikinasis nedarbingumas dėl ligos, tačiau sąmoningai šių įsipareigojimų nevykdė. Be to, N. M. sistemingai pažeidinėja teisės normas ir per 2007 metus devynis kartus buvo traukiama administracinėn atsakomybėn ir jai buvo paskirtos baudos už tos pačios rūšies pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. buvo surašytas už tai, kad ji, būdama UAB „Vilniaus kurjeris“ direktore, raginama atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti reikalaujamus skundų tyrimui dokumentus, pasibaigus laikinajam nedarbingumui nuo 2007 m. spalio 26 d., raginimus ignoravo ir dokumentų nepateikė, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas bylą N. M. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs, jog po 2007 m. spalio 26 d., t. y. pasibaigus laikinajam nedarbingumui, ji būtų buvusi raginama atvykti į VDI Vilniaus skyrių. Tačiau byloje 2008 m. sausio 28 d. buvo gauta papildomų įrodymų, t. y. jie gauti po skundžiamo nutarimo priėmimo. Iš VDI Vilniaus skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad 2007 m. lapkričio 14 d. N. M. siuntė faksą inspektoriui A. P. (b. l. 32), teigdama, jog 2007 m. lapkričio 14 d. iki 10 val. ji negali atvykti į VDI, kadangi turi šaukimą į teismą bei prašė skirti kitą laiką. Be to, 2007 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad tą dieną, t. y. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, N. M. buvo darbe ir žadėjo kitą dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 28 d., faksu nusiųsti VDI Vilniaus skyriui reikalaujamus dokumentus (b. l. 25). Šie įrodymai pirmosios instancijos teismo nebuvo tirti, dėl jų nebuvo pasisakyta, tačiau jie gali turėti esminės įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui.
Dėl paminėtų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, todėl priimtas nutarimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nutarimą N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.