Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2021 m. liepos 15 d., apie 12.06 val., būdama prekybos centre „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „P.“ ir, paėmusi moteriškas kelnes, 89,99 Eur vertės, ir moterišką megztinį, 79,99 Eur vertės, nuėjo į matavimosi kabiną, kur minėtas prekes paslėpė kuprinėje, po ko praėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, 169,98 Eur vertės, turtą.

Kaltinamosios D. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. B. parodė, kad dėl jai pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, psichinėmis ligomis nesirgo ir nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta. Šių metų liepos 15 d., apie 12 val., buvo prekybos centre „O.“. Užėjo į parduotuvę „P.“, kur apžiūrinėjo drabužius. Pamatė vitrinose kabančius drabužius be magnetų. Tai buvo kelnės juodos spalvos ir džemperis juodos spalvos. Kilo mintis šiuos drabužius pavogti. Ji minėtus drabužius nusinešė į matavimosi kabiną. Be šių drabužių į kabiną nešėsi dar šortus ir kitą džemperį. Matavimosi kabinoje ji sulankstė kelnes ir džemperį ir įsidėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi. Matavimosi kabinoje ant sėdėjimo baldo gulėjo magnetas. Ji tą magnetą paėmė į rankas. Kitas prekes, kurias turėjo pasiėmusi į kabiną, ji išsinešė į salę ir padėjo ant stalo. Magnetą paimtą iš matavimosi kabinos, ji padėjo parduotuvėje taip pat ant stalo. Po to ji išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Netrukus prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė eiti kartu su juo į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose ji iš kuprinės išėmė kelnes ir megztinį. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi. Drabužius būtų pasilikusi sau (b. l. 34).

2021 m. liepos 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad 2021 m. liepos 15 d., nuo 10 val. iki 17 val. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 11.48 val. į parduotuvę užėjo mergina, kurią ji pradėjo stebėti. Mergina iš karto nuėjo į „GUESS“ drabužių skyrių. Skyriuje ji paėmė du megztinius „GUESS“, dvi poras kelnių „GUESS“. Eidama iki persirengimo kabinos, paėmė vieną porą šortų ir su visais drabužiais nuėjo į persirengimo kabiną. Po kurio laiko išėjo iš kabinos, šortus padėjo atgal į vietą bei su likusiais drabužiais nuėjo į kitą kabiną. Iš kabinos išėjo laikydama rankose vieną megztinį ir vieną porą kelnių. Megztinį pakabino į vietą, o kelnės padėjo ant paletės. Tuo pačiu metu prekybos salėje slėpė apsaugos magnetus ir etiketes nuo drabužių. Juos paslėpusi, išėjo už parduotuvės. Už parduotuvės durų ją patikrinimui sustabdė apsaugos darbuotojas D. O. ir pavogtas prekės rado pas merginą kuprinėje (b. l. 21).

2021 m. liepos 27 d. UAB „P.“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 15 d., apie 12.06 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „O.“ parduotuvėje UAB „P.“ pilietė prekybos salėje paėmė mot. kelnes, kurių vertė – 89,99 Eur, mot. medv. megztinį, kurio vertė – 79,99 Eur, bendra paimtų daiktų vertė – 169,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjusi. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 11).

2021 m. rugpjūčio 1 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio trukmė trunka nuo 11.45 val. iki 12.06 val. Vaizdo įraše, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas 1.CAM1_1a, matyti, kad filmuojamas parduotuvės įėjimas. Užfiksuota, kad 11.48 val. į parduotuvę užėjo juodais plaukais mergina, ant dešiniojo peties laikanti kuprinę šviesios spalvos, su medicinine kauke, vilkinti aptemptas sportines kelnes bei sportinius marškinėlius, liemenėlės tipo. Vaizdo įraše, pažymėtame užrašu 2.CAM 4_1a, moterų sk., matyti, kad 11.48 val. užėjo minėta mergina, kuri kiek paėjusi, atsitūpė, užsirišo batus ir toliau nuėjo. Vaizdo įraše, pažymėtame užrašu 3.CAM6-1a moterų sk. užfiksuota, kad minėta mergina 11.49 val. užeina į moteriškų drabužių skyrių. Eidama prieina prie lentynų, pakelia drabužį, apžiūri, padeda atgal. Po to nueina prie kabančių drabužių, kur apžiūrinėja prekes, paima džemperį ir kelnes su pakabomis, apžiūrinėja. Prieina prie kitų kabančių drabužių, kur nuo rankoje laikančio džemperio nuima pakabą ir pakabina. Rankoje laikydama kelnes ir džemperį, prieina prie ant lentynų gulinčių drabužių, paima juos, apžiūri. 11.52 val. mergina užėjo į drabužių matavimosi kabiną, kur pakabino ant pakabos kelnes, po to dar iš salės paima margą drabužį. 11.56 val. mergina išeina iš matavimosi kabinos, rankoje laikydama margą drabužį, kurį salėje pakabina, ir, paėmusi kitą drabužį, vėl užėjo į matavimosi kabiną. 11.57 val. išėjo iš matavimosi kabinos, rankoje laikydama drabužį. Nueina prie lentynų, kur guli drabužiai, kažką užsikiša už marškinėlių, po to ištraukia ir padeda prie drabužių. Vaizdo įraše, pažymėtame užrašu 4.CAM 12, matyti, kad 12.01 val. apsaugos darbuotojas atsiveda merginą į tarnybinį koridorių. Mergina iš kuprinės išima drabužius. Apsaugos darbuotojas merginai parodo užeiti į tarnybinę patalpą. Mergina užėjo. Apsaugos darbuotojas skambina telefonu. 12.03 val. atėjo parduotuvės darbuotoja, kuri kartu su apsaugos darbuotoju apžiūri prekes, kažką rašo (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamoji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 15 d., apie 12 val., buvo prekybos centre „O.“, užėjo į parduotuvę „P.“, pamatė vitrinose kabančius drabužius be magnetų, kilo mintis šiuos drabužius pavogti. Ji minėtus drabužius nusinešė į matavimosi kabiną. Be šių drabužių į kabiną nešėsi dar šortus ir kitą džemperį. Po to ji išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Netrukus prie jos priėjo apsaugos darbuotojas (b. l. 34).

Tokie kaltinamosios parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kurias patvirtina 2021 m. liepos 15 d. apklaustos liudytojos M. K. parodymai (b. l. 21), 2021 m. liepos 27 d. UAB „P.“ atstovo pareiškime (b. l. 11) ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole (b. l. 23) užfiksuoti duomenys.

Sugretinus anksčiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad D. B. 2021 m. liepos 15 d., apie 12.06 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, 169,98 Eur vertės, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, byloje esančių duomenų visumą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog kėsinasi neteisėtai pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamosios veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, nebaigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, darytina išvada, jog jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamajai D. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. nurodė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl siūlomos bausmės rūšies bei dydžio sutinka (b. l. 47).

Nukentėjusiajam UAB „P.“ buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Gautas nukentėjusiojo atstovės atsakymas, kad nukentėjusysis tam neprieštarauja, sprendimo neskųs (b. l. 49).

Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika nebaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – ji yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbanti (b. l. 41), neteista (b. l. 44), administracine tvarka nebausta (b. l. 43). Byloje nėra duomenų apie D. B. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis), t. y. paskyrus jai tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinis diskas, prisegtas prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinį diską, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

2) viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba;

3) jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis;

4) jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas;

5) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.