Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui V. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Operatyvios kontrolės skyriaus specialistai 2016-07-20 pagal pavedimą Nr. FR1043-548 atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą veiklos vykdymo vietoje – autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog autoplovykloje dirbo, t.y., plovė automobilį „Ford Mustang GT“, be valstybinių registracijos ženklų, M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris darbo pažymėjimo ar kito įdarbinimą bendrovėje patvirtinančio dokumento nepateikė. Darbo sutarties direktorius H. B. su plovėju – darbuotoju M. B. iki darbo pradžios nesudarė, apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepranešė ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso - 99 str. 2, 3, 6 d. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. B. kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažino visiškai. Nurodė, kad M. B. įdarbinti nespėjo, supranta padaręs pažeidimą. Dėl pažeidimo gailisi.

Liudytojas H. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis yra „H. B. paslaugų įmonė“ savininkas. Direktoriumi dirba jo sūnus H. B.. JO teigimu, įmonėje už darbuotojų priėmimą bei atleidimą yra atsakingas jis. Sūnus perspėjo, kad M. B. pas juos įmonėje dirbs savaitę, tačiau jis pamiršo įforminti įdarbinimą, dėl ko gailisi. Jis pats įmonėje oficialiai nedirba.

Motyvuojamoji dalis

H. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d., be jo paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059961439 (b.l.1), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.2), H. B. paaiškinimas (b.l.3), M. B. paaiškinimas (b.l.4), faktų fiksavimo pažyma (b.l.6-8). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1d. požymius. Nustatyta, kad įmonės direktorius H. B., pagal Akcinių nedrovių įstatymą bei bendrovės įstatus ( 7.1p., 7,2p. ) būdamas atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, žinodamas, kad su M. B. nesudaryta darbo sutartis, leido jam dirbti įmonėje, nesudarius su juo darbo sutarties bei iš anksto apie asmens įdarbinimą nepranešė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

H. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ( pažeidimas truko neilgai, asmuo dirbo nelegaliai vos dvi dienas ), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( asmuo neteistas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, kad H. B. turi būti paskirta ATPK 41³ str. 1d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

H. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1d., ir paskirti jam 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nutarimo priėmimo, o apskundus nutarimą – nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės jo dienos sumokant po 86, 80 EUR baudos.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16059961439. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinei darbo inspekcijai, H. B..