Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su vienos trečiosios dalies turto konfiskavimu. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su vienos dešimtosios dalies turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme su vienos dešimtosios dalies turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pakirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – dešimties parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme;

20) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi, subendrinus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 6 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinių medžiagų, iki 2021 m. gruodžio 22 d., apie 2.15 val., Vilniuje, Savanorių pr. 60, su savimi laikė psichotropines medžiagas – 0,864 g amfetamino bei 0,002 g klonazepamo, kol nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku šias neteisėtai laikytas psichotropines medžiagas, atlikus jo dalinę apžiūrą, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J. , apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad jis pripažįsta, jog turėjo narkotines medžiagas. Tas narkotines medžiagas įsigijo tabore iš romų tautybės asmens, mokėjo 50 Eur. Narkotines medžiagas galvojo suvartoti ir laikė kišenėje. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų. Važiuojant naktį automobiliu, automobilį sustabdė pareigūnai. Jie naktį važiavo namo pavartoti narkotinių medžiagų su D. K., tačiau jis (R. J.) narkotines medžiagas turėjo tik savo reikmėms, D. K. nevartojo. Jis D. K. paprašė, kad jį pavežtų iš stoties, nes nebuvo autobusų, buvo žiema, šalta. Automobilį vairavo ne jis, nežino, kodėl juos sustabdė policija. Pareigūnai pasakė, kad bus vykdoma krata, jį patikrino, apieškojo ir pas jį rado narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas – amfetaminą jis laikė maišelyje, turėjo 5 dozes savo reikmėms, tuo metu buvo stipriai priklausomas. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja pusę metų. Jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), tai pasekmės nuo narkotikų. Kai buvo arti mirties, suprato, kad reikia nebevartoti, ligoninėje „persilaužė“ ir šiuo metu gydosi, geria vaistus. Jis yra pasiryžęs ir stengiasi keistis.

Kadangi kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Kaltinamasis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prie savęs turėjo vieną paketėlį narkotinių medžiagų – amfetamino, kuriame galėjo būti apie 4 g. Šiuos narkotikus įsigijo savo reikmėms, nes yra priklausomas, ankščiau gydėsi priklausomybių ligų centre. Narkotikus pirko 2021 m. gruodžio 21 d., dienos metu, stoties rajone, kur gyvena romų tautybės asmenys, iš nepažįstamo romų tautybės vyro, kurio atpažinti negalėtų, nes jam jie visi atrodo vienodi. Už narkotines medžiagas sumokėjo apie 43 eurus, tikslios sumos neprisimena, už kuriuos jam davė apie 4-5 g., tiksliai negali pasakyti kiekio. Šiuos narkotikus vartojo dienos eigoje, vienas. Būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), vakare, tiksliai negali pasakyti laiko, pas jį atėjo kaimynas D. K. ir paprašė, jog važiuotų kartu su juo iki garažo, kurio adreso jis nežino, nes reikia pagalbos tvarkant automobilį. Važiavo su D. K. automobiliu, kurį šis vairavo. Nenuvažiavus nei kilometro, netoli namų, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė jo išlipti iš automobilio, paklausė ką turi kišenėse, paprašė parodyti piniginę, kurioje rado kelis tuščius paketėlius. Po pareigūnų patikrinimo jam iškrito iš už kelnių juosmens užkištas jo paketėlis su amfetaminu. D. K. nežinojo, kad jis (R. J.) turi narkotinių medžiagų, su juo kartu nevartojo (b. l. 75-77, 88-89).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gruodžio 22 d., patruliuodamas kartu su vyr. patrule D. D., apie 02.15 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Savanorių pr. 56, yra du įtartini asmenys, kurie atvažiavę sidabrinės spalvos automobiliu. Vykstant pagal šį pranešimą prie Savanorių pr. 60, Vilniuje, pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo du asmenys. Minėtą automobilį sustabdė panaudodami tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini) specialiuosius garso ir šviesos signalus. Automobiliui sustojus, jis (M. B.) priėjo prie automobilio iš keleivio pusės, o vyr. patrulė D. D. priėjo prie automobilio vairuotojo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. J., o vairavo D. K.. D. K. pasakė, kad automobilis yra netvarkingas, tai yra neturi nei galiojančios techninės apžiūros, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Taip pat asmuo neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Dėl to asmeniui vietoje buvo surašytas AN protokolas. Bendraujant su keleiviu R. J. buvo matyti, kad jo akių vyzdžiai išsiplėtę, o atidarius keleivio pusės dureles, durelių kišenėje pastebėjo švirkštą, dėl to kilo pagrįstas įtarimas, kad viduje gali būti narkotinių medžiagų. Atliekant dalinę apžiūrą keleiviui R. J., šio turimuose daiktuose (striukė, piniginė) jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau piniginės viename iš skyrelių rado keletą vienetų tuščių, permatomų ir užsegamų plastikinių maišelių. Atlikus dalinę apžiūrą ir nueinant nuo R. J., dar kartą į jį atsisuko ir tuo metu pamatė, kaip šalia šio nukrito permatomas maišelis, kuriame buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Iš kur tiksliai R. J. jį ištraukė, jis (M. B.) nepastebėjo, bet šis pats pripažino, kad šį maišelį turėjo užsikišęs už diržo. Maišelis buvo apvyniotas mėlyna lipnia juosta. Dėl to R. J. nedelsiant buvo sulaikytas. Po to buvo atlikta dalinė automobilio apžiūra, ant priekinės keleivio sėdynės, kurioje sėdėjo R. J. pastebėjo plastikinį „Iki“ maišelį, kurį prieš tai laikė R. J. savo rankose, kurio viduje buvo įvairūs popieriai, sudaužyta stiklinė, o maišelio dugne rado tris maišelius su šviesios spalvos miltelių likučiais. R. J. pripažino, kad pas jį rasti milteliai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Kadangi pas vairuotoją D. K. jokių draudžiamų daiktų nerado, leido šiam išsikviesti draugą, turintį teisę vairuoti ir, asmeniui įteikus protokolą, jį paleido. R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS (b. l. 59-61).

2021 m. gruodžio 22 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. pateikė: maišelį su priklijuota mėlynos spalvos juosta su šviesios spalvos medžiaga viduje – vokas Nr. 1; 3 maišelius su šviesios spalvos medžiagos likučiais viduje – vokas Nr. 2; 12 tuščių maišelių – vokas Nr. 2 (b. l. 14-16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl rastų daiktų užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 22 d. į sulaikymo patalpas uždaromo R. J. apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti metu, tarp jo turėtų daiktų, piniginėje, rasta ir paimta tabletė be pavadinimo, kuri supakuota į popierinį voką Nr. 7 (b. l. 19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad voke Nr. 1 supakuotos gelsvos spalvos medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,856 g (19,1 %); voke Nr. 2 supakuotuose trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose supakuotose vatos tamponėliuose, aplipusiuose baltos spalvos biriomis medžiagomis, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,008 g; voke Nr. 7 supakuotoje tabletėje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g (b. l. 22-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2853/2021(01) nurodyta, kad R. J. šlapime, paimtame 2021 m. gruodžio 22 d., 6.10 val., rasta amfetamino, difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (b. l. 10).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, jog turėjo kaltinime minimas narkotines medžiagas, jas įsigijo tabore iš romų tautybės asmens. Narkotines medžiagas galvojo suvartoti ir laikė kišenėje. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų. Jie naktį važiavo automobiliu namo pavartoti narkotinių medžiagų, jį vežė D. K., tačiau jis (R. J.) narkotines medžiagas turėjo tik savo reikmėms, D. K. nevartojo. Juos sustabdė policija, pareigūnai pasakė, kad bus vykdoma krata, jį patikrino, apieškojo ir pas jį rado narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas – amfetaminą jis laikė maišelyje, turėjo 5 dozes savo reikmėms, tuo metu buvo stipriai priklausomas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl rastų daiktų, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis R. J. tikslas platinti pas jį rastas psichotropines medžiagas nebuvo nustatytas. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų, visas narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui. Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvados Nr. T-N 2853/2021(01) duomenimis R. J. šlapime buvo rasta medžiagų, rodančių psichotropinių medžiagų, tarp jų ir amfetamino, vartojimą, todėl teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju R. J. su savimi turėtas psichotropines medžiagas laikė asmeniniam vartojimui, o ne platinimui.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R. J., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinių medžiagų, iki 2021 m. gruodžio 22 d., apie 2.15 val., Vilniuje, Savanorių pr. 60, su savimi laikė psichotropines medžiagas – 0,864 g amfetamino bei 0,002 g klonazepamo, kol nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku šias neteisėtai laikytas psichotropines medžiagas, atlikus jo dalinę apžiūrą, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijomis), psichotropinės medžiagos – amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 20 g šios medžiagos, o psichotropinės medžiagos – klonazepamo nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,01 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,12 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados duomenimis, R. J. disponavo iš viso 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas viršija nedidelį kiekį šios medžiagos, bet neviršija didelio, ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kas neviršija nedidelio kiekį šios medžiagos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis – kaltinamasis disponavo psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu ir klonazepamu su tikslu jas vartoti pačiam. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – yra darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 119-120), teistas 20 kartų, daugiausia teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 100-110), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nemoka (b. l. 112-18), gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) buvo konsultuotas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas, vertina, kad R. J. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodė noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Įvertinus tai, kad ankstesnėmis bausmėmis nepavyko užtikrinti, kad R. J. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis R. J. stengiasi keisti gyvenimo būdą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nusikaltimus, įskaitant ir pastarąjį, darė, nes turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau, pablogėjus sveikatai patekęs į ligoninę, joje „persilaužė“ ir dabar narkotikų nevartoja. Prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes šiuo metu stengiasi iš naujo įsitvirtinti gyvenime, šiuo metu gauna pašalpą, turi kur gyventi, nebevykdo vagysčių ir jau pusė metų nevartoja narkotikų. Yra pasiryžęs ir stengiasi keistis. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, R. J. atžvilgiu po šioje byloje aptariamo nusikaltimo padarymo nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis, nors bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir padarė administracinių nusižengimų, tačiau šie nusižengimai yra smulkūs – du kartus baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną kartą už gatvės perėjimą neleistinoje vietoje. Tačiau kaltinamasis nuo 2022 m. vasario mėnesio neturi baustumų nei už vagystes, nei už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, kas teikia pagrindo tikėti R. J. teiginiais, kad jis pastarąjį pusmetį stengiasi keisti gyvenimo būdą ir negrįžti prie nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajam suteikti galimybę įrodyti, kad jis yra nuoširdžiai pasiryžęs įgyvendinti išsikeltus tikslus, tokiu būdu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė R. J., ji užtikrintų tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų R. J., tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, neatimtų galimybės dirbti ir padėtų jam socializuotis bei vesti teisėtą gyvenimo būdą.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje numatytas pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. J. skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. gruodžio 22 d., nuo 02.15 val. iki 14.08 val. (1 diena) (b. l. 67-68), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-79) – panaikintina pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 4,280 g amfetamino, perduotos saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 22-23) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

vokas su nuoplova, vokas su tuščiais plastikiniais maišeliais ir tyrimo objektų pakuotėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius pagal 2022 m. kovo 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK005660 (b. l. 24-25) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, R. J. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam šiuos įpareigojimus:

1) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

3) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. gruodžio 22 d., nuo 02.15 val. iki 14.08 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

po tyrimo likusias narkotines medžiagas – 4,280 g amfetamino, perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

voką su nuoplova, voką su tuščiais plastikiniais maišeliais ir tyrimo objektų pakuotėmis, perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius pagal 2022 m. kovo 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK005660 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. J., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.