- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-20
- Bylos Nr.
- II-430-0815/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00018-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pažeidėjas
- G. C.
- Advokatai
- Gytis Šarka
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. C. -B., jos atstovui – advokatui Gyčiui Šarkai, institucijos, paskyrusios nuobaudą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. C. –B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 1205167-9 panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. P. 2009 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1205167-9 (toliau – ir protokolas) (b. l. 4, 15-16) G. C. -B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, G. C. –B., 2009 m. vasario 4 d. 11 val. 50 min. troleibusu Nr. 19, maršrutu Nr. 497, tarp stotelių „Minties“ ir „Tuskulėnų rimties parkas“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo G. C. –B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. P. 2009 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą Nr. 1205167-9 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 5, 15-16), kuriuo G. C. -B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.
Šalies argumentai
3. Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patraukta G. C. –B. prašo teismą panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 1205167-9 ir bylą nutraukti, skundą grindžia tokiais argumentais.
3.1. G. C. –B. nebuvo bausta už tokios rūšies pažeidimus, todėl nutarime nepagrįstai ir neteisėtai konstatuojama administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tokio fakto konstatavimas pažeidžia ATPK 248 straipsnyje numatytus administracinių teisės pažeidimų teisenos uždavinius bei aiškiai rodo, kad bylos nagrinėjimas neatitiko šio straipsnio keliamų reikalavimų, todėl akivaizdu, kad administracinė byla buvo nagrinėjama neobjektyviai ir neišsamiai, nutarimu nepagrįstai paskirta didžiausia ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija, nesilaikyta medianos principo (nesant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas administracinės nuobaudos vidurkis).
3.2. Nutarime neteisėtai ir nepagrįstai konstatuota, kad G. C. –B. naudojosi negaliojančiu elektroniniu bilietu. Kaip matyti iš 2009 m. vasario 4 d. mokėjimo pavedimo Nr. 29 (b. l. 6), G. C. –B. iki kelionės, t. y. 2009 m. vasario 4 d. 11 val. 50 min., pasinaudodama vienu iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ siūlomų mokėjimo būdų, pateikė bankui mokėjimo už elektroninį bilietą nurodymą, mokėjimo nurodymas pateiktas vėliausiai 2009 m. vasario 4 d. 11 valandą, t. y. iki pasinaudojimo transporto paslaugomis. G. C. –B. pasinaudojo vienu iš siūlomų mokėjimo už paslaugas būdų (žr. informaciją (b. l. 7)), t. y. mokėjimą interneto banko pagalba per įgaliotą atstovą UAB „Imox LT“, kuri šį būdą pateikia kaip vieną didžiausių elektroninio bilieto sistemos privalumų, todėl akivaizdu, kad G. C. –B. elektroninio bilieto negaliojimas buvo sąlygotas ne jos veiksmų ar neveikimo, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ per įgaliotą asmenį pasiūlytos atsiskaitymo formos netobulumo ir nesugebėjimo užtikrinti keleiviui galimybės nedelsiant po mokėjimo nurodymo pateikimo banko įstaigai (net ir darbo dienomis bei darbo metu) leisti naudotis paslaugomis, už kurias asmuo yra sumokėjęs.
G. C. –B. nurodo, kad atlikus pavedimą ir įvykdžius mokėjimą banko elektroninėje sistemoje (mokėjimo pavedimo įvykdymą patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 29 (b. l. 8)), ji nedelsiant įgyja teisę naudotis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ suteiktu elektroniniu bilietu; taip yra nurodęs ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas asmuo, pateikdamas informaciją klientams (žr. informaciją (b. l. 9)). Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai kredito įstaiga įrašo lėšas į gavėjo sąskaitą, jeigu mokėtojo ir gavėjo kredito įstaiga yra ta pati, remiantis šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, įvykdžius mokėjimo nurodymą, pasibaigia mokėtojo mokėjimo nurodymo sumos dydžio piniginė prievolė gavėjui. Pagal Mokėjimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, AB bankas „Hansabankas“ (atsižvelgiant į tai, kad G. C. –B. ir UAB „Imox LT“ sąskaitos yra toje pačioje kredito įstaigoje), mokėjimo nurodymą privalėjo įvykdyti tą pačią darbo dieną. Be to, kaip matyti iš mokėjimo nurodymo Nr. 29 (b. l. 8), pareiškėja atitinkamo pavedimo neatšaukė, t. y. įvykdė savo mokėjimo prievolę, todėl neabejotinai turėjo teisę naudotis iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įsigytu elektroniniu bilietu.
G. C. –B. nuomone, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi ji atliko visus būtinus veiksmus, reikalingus elektroninio bilieto galiojimui; jos veiksmuose nėra būtinos administracinės atsakomybės sąlygos – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. G. C. –B. pažymi, kad įvykdė visus reikalavimus, nurodytus jai prieinamoje informacijoje bei pagrįstai tikėjosi (atsižvelgiant į UAB „Imox LT“ pateiktą informaciją), kad jos elektroninis bilietas pradeda galioti nuo apmokėjimo už elektroninį bilietą momento.
II
1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. C. –B. ir jos atstovas – advokatas Gytis Šarka (išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 12) bei advokato orderis Serija LAT Nr. 551734 (b. l. 11)), remdamiesi skunde nurodytais argumentais, prašė skundą tenkinti. G. C. –B. atstovas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje tikslinga apsiriboti administracine nuobauda – įspėjimu.
2. Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkas Arvydas Zaščiurinskas (2009 m. vasario 10 d. įgaliojimas Nr. 105 (b. l. 20)) su skundu nesutiko, pažymėjo, kad G. C. –B. kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, todėl buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagrįstai ir teisėtai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas taip pat pateikė portalo https://www.transportobilietas.lt taisykles (b. l. 22-24) bei pažymą, gautą iš UAB „Imox LT“ (b. l. 21), kurioje, be kita ko, nurodyta, kad: G. C. –B. elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo užsakymas 2009 m. vasario mėnesio mėnesiniam bilietui gautas 2009 m. vasario 4 d. 10 val. 50 min.; gavus užsakymą, klientei buvo išsiųsta išankstinio apmokėjimo sąskaita klientės nurodytu elektroniniu pašto adresu, kartu elektroniniame laiške nurodant, kad elektroninis bilietas bus papildytas per 24 valandas po piniginių lėšų gavimo į nurodytą banko sąskaitą; išsiųstos išankstinės sąskaitos apmokėjimas už elektroninio bilieto kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) papildymą iš AB „Hansabankas“ banko gautas 2009 m. vasario 4 d., tačiau nėra galimybės nurodyti tikslaus laiko, kadangi bankas tokios informacijos nepateikė; gavus apmokėjimą, minėta elektroninio bilieto kortelė papildyta 2009 m. vasario 4 d. 13 val. 7 min. elektroniniu mėnesio bilietu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. C. –B. 2009 m. vasario 4 d., 11 val. 50 min. troleibusu Nr. 19, maršrutu Nr. 497, tarp stotelių „Minties“ ir „Tuskulėnų rimties parkas“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą; tuo G. C. –B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1205167-9 (b. l. 4, 15-16), nutarimą Nr. 1205167-9 (b. l. 5, 15-16)).
Pažymėtina, kad G. C. –B. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto, keleivių be bilieto ir neapmokėto bagažo vežimas keleiviniu automobiliu ir elektros transportu arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ 1 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų (žr. nutarimą (b. l. 5, 15-16)).
2. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta G. C. –B. nesutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimą (žr. skundą (b. l. 2-3)), tačiau byloje yra patikimi duomenys, jog G. C. –B. 2009 m. vasario 4 d., 11 val. 50 min. troleibusu Nr. 19, maršrutu Nr. 497, tarp stotelių „Minties“ ir „Tuskulėnų rimties parkas“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą – jos elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas buvo atliktas 2009 m. vasario 4 d. 13 val. 7 min. (žr. UAB „Imox LT“ pažymą (b. l. 21)). Šis elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas atliktas pagal portalo https://www.transportobilietas.lt taisykles (b. l. 22-24), kurių 4.3. punkte įtvirtinta, kad „Jūs sutinkate, kad Jūsų pasirinkti e-bilietai bus papildyti per 24 valandas, po piniginių lėšų gavimo į Mūsų nurodytą banko sąskaitą bei atsižvelgiant į šių Taisyklių 4.2. punkte nurodytas sąlygas. Apie paslaugų aktyvavimą informuosime Jus elektroniniu paštu“.
Konstatuotina, kad G. C. –B., pildydama elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris, kaip minėta, buvo papildytas 2009 m. vasario 4 d. 13 val. 7 min.), elgėsi neatidžiai, todėl 2009 m. vasario 4 d. 11 val. 50 min. troleibusu Nr. 19, maršrutu Nr. 497, tarp stotelių „Minties“ ir „Tuskulėnų rimties parkas“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, o todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto, keleivių be bilieto ir neapmokėto bagažo vežimas keleiviniu automobiliu ir elektros transportu arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ 1 dalyje.
3. G. C. –B. taip pat nurodo, kad nutarime nepagrįstai konstatuojama administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte: ji nebuvo bausta už tokios rūšies pažeidimus, todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuota nepagrįstai ir neteisėtai. Pasak G. C. –B., nesant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtinas administracinės nuobaudos vidurkis arba (kaip buvo nurodyta teismo posėdyje jos atstovo), esant galimybei, apsiribotina įspėjimu.
3.1. G. C. –B. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 1205167-9 nubausta ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės sankcijos maksimumu – 20 Lt (dvidešimties litų) bauda. Pažymėtina, kad byloje nesant duomenų, jog yra G. C. –B.administracinę atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, jai, remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, ir jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, skirtinas administracinės nuobaudos vidurkis – 15 Lt (penkiolikos litų) bauda.
3.2. G. C. –B. atstovo – advokato Gyčio Šarkos prašymas apsiriboti įspėjimu traktuotinas kaip prašymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.
Šiame kontekste ypač pažymėtina, jog teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Teismas konstatuoja, kad nesant ne tik kad išskirtinių, bet net administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatidumas nėra lengvinanti aplinkybė), kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. C. -B. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų G. C. -B. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.
4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. C. –B. skundas tenkintinas iš dalies: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 1205167-9 keistinas, G. C. -B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 15 Lt (penkiolikos litų) baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128, 129 straipsniais,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. C. –B. skundą patenkinti iš dalies: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 1205167-9 pakeisti, G. C. -B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 15 Lt (penkiolikos litų) baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.