Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2010-07-22 nutarimu A. R. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.

A. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-20, 15.20 val., Kazlų Rūdoje, Miškininkų gatvėje, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nevykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimų, t.y. nesustojęs įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 175 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad A. R. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, A. R. prisipažinimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str. .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad A. R., neginčydamas padaryto administracinio nusižengimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantį atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba V. K. įmonėje „Komprema“ direktoriumi, kad darbo vieta yra Jūrės kaime, Kazlų Rūdos sav., o gyvena jis Vilniuje, todėl netekus teisės vairuoti prarastų ir darbą, kad šeimoje auga nepilnametis vaikas, dėl to nukentėtų ir jo interesai, šioje situacijoje nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Yra visos sąlygos ir realios galimybės A. R. dirbti ir rūpintis savo šeimos nariais ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Be to A. R. per metus padarė du tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau paskirtos administracinės nuobaudos. Taigi, A. R. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jokių išvadų dėl tokių savo veiksmų nepadarė.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. R. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2010m. liepos 22d. nutarimą, kuriuo A. R. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.