Telšių apylinkės teismo nutarimas

ATP bylos Nr. A2.6.-580-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00529-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S)

2016 m. lapkričio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį traukiamas T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2016 m. spalio 28 d., 23.35 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,31 promilių girtumas, vairavo V. P. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl yra baustinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, gailėjosi padaręs pažeidimą. Teismui nurodė, kad 2016-10-28 neturėdamas teisės (nėra įgijęs teisės vairuoti) ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), priklausančią mamos draugui. Paaiškino, kad mamos draugas V. automobiliu atvažiavo į svečius. Jis jo paprašė leisti pasivažinėti jo automobiliu. V. matė, kad jis yra neblaivus, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau davė automobilio raktelius ir leido naudotis automobiliu. Prašė teismo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi neturi lėšų ją sumokėti, tačiau yra darbingas ir nori dirbti viešuosius darbus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas V. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, pranešimu (18 b. l.). Prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina T. A. paaiškinimas bei byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie patvirtina, kad 2016 m. spalio 29 d. 00.28 val. T. A. nustatytas 2,31 promilių girtumas, 2016-10-29 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, 2016-10-29 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas, 2016-10-29 daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, VĮ „Regitra“ duomenys, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P., 2016-10-29 T. T. paaiškinimas, todėl konstatuotina, kad T. A. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta, neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. T. A. skirtina administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad T. A. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad T. A. teisės pažeidimą padarė būdamas teistu.

Skiriant nuobaudą T. A. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant automobilį esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Todėl vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais T. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Minėta, kad pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šio straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

T. A. padarė pažeidimą vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso V. P..

Pažymėtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Nagrinėjamu atveju T. A. paaiškino, kad V. P. automobilį, jo raktelius jam perdavė savanoriškai ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, matė, kad jis yra neblaivus. Teismo vertinimu, teisėtas transporto priemonės savininkas V. P., leisdamas naudotis savo automobiliu T. A., elgėsi nerūpestingai ir sudarė sąlygas šiuo automobiliu T. A. padaryti teisės pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vadovaujantis ATPK 24, 26, 30 ir 30² straipsniais, proporcingumo ir protingumo principais T. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kad T. A. teismo prašo ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, nustatant, kad darbai turi būti atlikti per šešis mėnesius.

Išaiškintina, kad transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą. Transporto priemonės konfiskavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pakeisti T. A. paskirtą baudą į 200 (dviejų šimtų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.