Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Neringai Bandzienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę nuteistajam D. N. (D. N.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimu siūloma D. N. viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, motyvuojant tuo, kad jis viešųjų darbų nedirba, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, administracinių nusižengimų teisena jo atžvilgiu pradėta aštuonis kartus.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras prašė teikimą tenkinti.

D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant išdėstytam, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant D. N.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. N. su teismo paskirta bausme nesupažindintas. Pagal 2022-06-28 šaukimą nuteistasis turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, bet neatvyko. 2022-06-28 nuvežtas šaukimas į namus, duris atidarė nuteistojo mama, kuri teigė, kad šaukimą perduos sūnui, tačiau 2022-06-29 D. N. į Probacijos tarnybą neatvyko. Administracinių nusižengimų registre nurodytas D. N. telefono numeris išjungtas. 2022-07-07 išsiųstas paklausimas į Valstybinę ligonių kasą, gautas atsakymas, kad asmuo 2022-06-23 gavo paslaugas Respublikiniame priklausomybių centre bei 2022-06-24 VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. 2022-07-11 išsiųstas paklausimas Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o 2022-07-13 kalbėtasi su pareigūnais, kurie nurodė, jog naujų duomenų, kur galėtų būti D. N. neturi. 2022-07-18 ryte šaukimas nuvežtas į namus, durų niekas neatidarė, šaukimas paliktas už durų. Taip pat nuteistojo namuose buvo apsilankyta ir 2022-07-20 ryte, tačiau durų niekas neatidarė. Pakartotinai pas nuteistąjį nuvykta tos pačios dienos vakare, tačiau durų niekas neatidarė. 2022-06-19, 2022-06-21, 2022-06-26, 2022-07-01, 2022-07-11, 2022-07-12, 2022-07-13 ir 2022-07-18 padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje. Numatoma bausmės vykdymo termino pabaiga 2023-02-17.

Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam D. N. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu: teismo baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas asmeniškai ir jis žinojo apie jam paskirtą bausmę, tačiau teismo jam paskirtos 8 mėnesių viešųjų darbų galutinės bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, neįvykdė, į Probacijos tarnybos pranešimus, šaukimus nereaguoja, į Probacijos tarnybą neatvyksta, sistemingai daro administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo nuteistojo atmestiną požiūrį į bausmę ir jos vykdymą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis turėtų kokių nors sveikatos ar kitų problemų, kurios neleistų jam įvykdyti teismo paskirtą bausmę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2022-05-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. N. paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į laisvės apribojimo bausmę, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Skiriant laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina. Vietoj intensyvios priežiūros nuteistajam skirtinas įpareigojimas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu D. N. (D. N.) paskirtą 8 mėnesių viešųjų darbų galutinę bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeisti į 80 (aštuoniasdešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį D. N. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.