Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties D. L. I. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 6 d. 14.56 val. Kaišiadorių r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo viršijo nustatytą 90 km/h (+/- 2 km/h paklaida). Leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 79 km/h. Šiais savo veiksmais D. L. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

D. L. I. apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei D. L. I. skundą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog D. L. I. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, D. L. I. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turėdamas teisę vairuoti mažiau nei du mėnesius – leistiną greitį viršijo 79 km/h, o tai rodo jo kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį. Sutikdamas su apylinkės teismo išvada, aukštesnysis teismas pažymi, kad tokiais veiksmais apeliantas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ir viso eismo saugumui.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jam kyla nepatogumų ir sunkumų vykdyti darbines funkcijas, bankrutavus verslui emigruos iš Lietuvos, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, jog D. L. I. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria finansinių ir buitinių nepatogumų nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo D. L. I. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. L. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.