Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininko padėjėjui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1301456-9 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. A. P. 2010 m. rugsėjo 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1301456-9 (toliau – ir protokolas Nr. 1301456-9) (b. l. 2, 6) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, I. S., 2010 m. rugsėjo 26 d. 15 val. 37 min. važiuodamas troleibusu Nr. 495, maršrutu Nr. 12, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“, Vilniuje, kontrolės metu pateikė kontrolei ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 488011 (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Protokole Nr. 1301456-9 nurodyta, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudininkė A. N..

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. A. P. 2010 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimą Nr. 1301456-9 (toliau – ir nutarimas Nr. 1301456-9) (b. l. 3, 6), kuriuo I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. S. skunde (b. l. 1) prašo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 1301456-9 ir bylą nutraukti, kadangi: jis, I. S., 2010 m. rugsėjo 26 d., po darbo apie 15 val., sulūžus jo automobiliui, įsėdo į 12 maršruto troleibusą Paneriuose, kur iš karto nupirko iš vairuotojo vienkartinį bilietą ir jį iškart pažymėjo bei įdėjo į piniginę; kad belipant iš troleibuso jį sustabdė kontrolieriai, paprašė parodyti bilietą; kad prie kontrolierių atidarė piniginę ir atidavė jiems į rankas bilietą; kad vėliau kontrolieriai paaiškino, jog bilietas yra netikras; kad, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kontrolieriai jo talonėlį įžūliai pakeitė.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. S., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad, jo nuomone, kontrolieriai jo pateiktą talonėlį įžūliai pakeitė.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininko padėjėjas J. T. (2010 m. gegužės 3 d. įgaliojimas Nr. 453 (b. l. 11)) su skundu nesutiko, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. pateikė kontrolei ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 488011 (b. l. 14); kad pagal kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) 2010 m. rugsėjo 26 d. maršrute Nr. 12 turėjo būti mušama nurodyta skylučių kombinacija; kad tame troleibuse Nr. 495, kurio maršrutas Nr. 12, iš tikrųjų buvo mušama nurodyta kelionės lape kombinacija (b. l. 13); kad vienkartiniame biliete Nr. 488011 (b. l. 14) išmušta skylučių kombinacija neatitiko kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) nurodytai skylučių kombinacijai.

3. Teismo posėdyje kalbėję liudytojai L. A. P. bei A. N. paaiškino, jog I. S. 2010 m. rugsėjo 26 d. 15 val. 37 min., važiuodamas troleibusu Nr. 495, maršrutu Nr. 12, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“, Vilniuje, kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą.

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. S. 2010 m. rugsėjo 26 d. 15 val. 37 min., važiuodamas troleibusu Nr. 495, maršrutu Nr. 12, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“, Vilniuje, kontrolės metu pateikė kontrolei ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 488011 (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1301456-9 (b. l. 2, 6), nutarimą Nr. 1301456-9 (b. l. 3, 6)).

Pažymėtina, kad I. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1301456-9 (b. l. 3, 6)).

2. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. S. teiginiai, kad, esą, kontrolieriai iš jo reikalavo pinigų, niekaip negali įtakoti skundžiamo nutarimo Nr. 1301456-9 (b. l. 3, 6) pagrįstumo bei teisėtumo.

3. Teismas pažymi, kad nešališkų liudytojų L. A. P. bei A. N. teismo posėdyje duoti nuoseklūs ir neprieštaringi paaiškinimai, jog I. S. 2010 m. rugsėjo 26 d. 15 val. 37 min., važiuodamas troleibusu Nr. 495, maršrutu Nr. 12, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“, Vilniuje, kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą, neleidžia suabejoti, kad I. S. važiavo troleibusu su netinkamu bilietu, t. y. be bilieto. Dar daugiau, tai įrodo ir kiti įrodymai (žr. vienkartinį bilietą Nr. 488011 (b. l. 14), kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) bei realiai muštą 2010 m. rugsėjo 26 d. kelionės lape nurodytą skylučių kombinaciją (b. l. 13)). Todėl konstatuotina, jog tiek protokole Nr. 1301456-9, tiek nutarime Nr. 1301456-9 pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad I. S. kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. I. S. teiginiai, kad, esą, kontrolieriai įžūliai pakeitė jo pateiktą vienkartinį bilietą, teismo vertinimu tėra tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. S. skundas netenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. 1301456-9 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. S. skundo nepatenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 1301456-9 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.