Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D., 2017 m. rugpjūčio 27 d., 2.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir vengė atlikti kraujo tyrimą dėl girtumo laipsnio nustatymo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. D. parodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Pripažįsta, kad įpūtė, buvo neblaivus, nepripažįsta, kad vairavo automobilį, kad padarė avariją nepripažįsta.

Liudytoja apklausta M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykį nelabai pamena. Pamena, kad į įvykio vietą nuvyko gavę anoniminį pranešimą, kai Ž. D. jau buvo nuvažiavęs nuo kelio, nes kelias buvo klampus ir negalėjo išvažiuoti. Kad automobilį vairavo Ž. D. nustatė pagal jo paties pasakymą, kad vairavo. Kai jie atvažiavo, Ž. D. sakė, kad vairavo, o po kurio laiko sakė, kad nebevairavo. Daugiau pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Jis iš karto nesakė, kad kas nors kitas vairavo, sakė, kad vairavo, jokio nusikaltimo nepadarė, nekreiptų į jį dėmesio. Jie prašė pateikti dokumentus, bet jis kategoriškai atsisakė pateikti, sakė, kad jo nematytų, nieko nepadarė, paskui kolegos atvažiavo ir jį atpažino, matyt kažkur yra matę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. D. pripažįsta, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 02:34 val., (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, tačiau nepripažįsta, kad jis vairavo automobilį bei padarė avariją.

Kaip matyti iš policijos pareigūnės M. Š. 2017-08-27 tarnybinio pranešimo nuvykus nurodytu adresu nuo Plungės Mažeikių link, kelio dešinėje pusėje pastebėtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo stovintis Ž. D., kuris paaiškino, kad vairuodamas automobilį ir jo nesuvaldęs nuvažiavo į šalikelę ir nebegali išvažiuoti nes įklimpo. Ž. D. nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad Ž. D. savo duomenis nurodyti atsisakė, pradėjo agresyviai elgtis, nevykdė pareigūnų reikalavimų, pristatytas į Plungės r. ligoninės priėmimo skyrių atlikti kraujo tyrimą atsisakė. Administracinio nusižengimo protokole Ž. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Ž. D. pasirašė tiek po užfiksuotais jo rašytiniais paaiškinimais tiek ir administracinio nusižengimo protokole. Pažymėtina, kad apklaustas kaip įtariamasis Ž. D. taip pat kaltę pripažino visiškai, nurodė konkrečias įvykio aplinkybes.

Nors teismo posėdžio metu Ž. D. kategoriškai neigė 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 02:34 val., (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. D. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnė būtų suinteresuota melagingai liudyti, byloje taip pat nenustatyta, todėl teismas pagrįstai remiasi nesuinteresuotos ir pažeidėjo anksčiau nepažinojusios pareigūnės parodymais, kurie sutampa ir su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis taip pat kitais byloje esančiais duomenimis bei paties Ž. D. nusižengimo tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Ž. D. teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, vertintina kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Be aptartų įrodymų, Ž. D. padarius jam inkriminuotą pažeidimą taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas; Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK tyrėjos M. Š. tarnybinis pranešimas; alkotesterio parodymų lentelė apie Ž. D. nustatytą 1,66 prom. girtumo laipsnį; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 846; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; pranešimai apie įtarimą; įtariamojo Ž. D. apklausos protokolai, kuriuose pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie Ž. D. teistumus; administracinių nusižengimų registro išrašas apie Ž. D. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2017-09-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei pradėti administracinio nusižengimo bylą.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. pristatytas į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių Ž. D. atsisakė duoti kraujo mėginį. Šiais savo veiksmais Ž. D. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat pažeidė KET 17 p. reikalavimus numatančius vairuotojo pareigą policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. Ž. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame straipsnyje (ATPK 129 str. 1 d., galiojusio iki 2016-12-31) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 8 p. 12 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – Ž. D. padarė tyčinį pažeidimą, asmenybę – ne kartą teistas, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių ir už analogiško nusižengimo padarymą, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, tai rodo, kad Ž. D. nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui, bei į tai, kad ANK 29 straipsnio 4 d. nenumatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas, tokiu atveju transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė