Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolės 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo; 2) paskirti pareiškėją traktoriaus „N. H. (duomenys neskelbtini)“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugotoja ir įpareigoti išieškotoją perduoti pareiškėjai traktorių „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) leisti pareiškėjai naudotis traktoriumi „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal jo paskirtį.

1.1. Nurodo, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu nuo 2024 m. gruodžio 18 d. pakeitė jai priklausančio turto – traktoriaus „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją ir juo paskyrė išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotąjį asmenį. Minėtame patvarkyme antstolė nurodo, jog laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. iki 2024 m. liepos 5 d. traktorius „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išdirbęs 416 motovalandų, o laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. jis išdirbo 171 motovalandą. Vis dėlto šios aplinkybės nesudaro pagrindo pakeisti turto saugotojo. Visų pirma, 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymas neatitinka antstolio patvarkymams keliamų reikalavimų – yra be datos, jis pareiškėjai buvo pateiktas ne elektroninių ryšių priemonėmis, todėl būti pasirašytas ranka ir patvirtintas antspaudu arba pareiškėjai turėjo būti pateikta elektroninio dokumento kopija, patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, patvarkyme nurodyta, jog traktorius buvo areštuotas 2023 m. kovo 26 d. turto arešto aktu, tačiau vykdomasis dokumentas buvo išduotas tik 2024 m. gegužės 15 d., todėl akivaizdu, kad 2023 m. kovo 26 d. arešto aktu pareiškėjai negalėjo būti uždrausta naudotis traktoriumi. Antra, 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme nurodyta, kad pareiškėja vilkina pakartotinės ekspertizės atlikimą, tačiau byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes. 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo paskirta pakartotinė areštuoto turto – traktoriaus „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizė, o 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuvykus patikrinti, kaip saugomas areštuotas turtas, buvo nustatyta, kad traktorius buvo išdirbęs 587 motovalandas. Taigi pati antstolė skundžiamu patvarkymu patvirtina, jog pareiškėja traktorių saugojo, jo neslėpė, leido jį apžiūrėti. Pakartotinė ginčo turto ekspertizė buvo paskirta tik 2024 m. gruodžio 11 d. patvarkymu, jame buvo nurodyta, kad pareiškėja 2024 m. gruodžio 18 d. 11 val. privalo pateikti traktorių ekspertui apžiūrėti. Pareiškėja šį reikalavimą įvykdė. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja bendradarbiauja su antstole, netrukdo turto apžiūrėti ar atlikti jo ekspertizę. Trečia, poreikis keisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti siejamas su pasikeitusiomis aplinkybėmis. Šiuo atveju 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. iki 2024 m. liepos 5 d. traktorius „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išdirbęs 416 motovalandų, o laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. išdirbo 171 motovalandą, iš viso 587 motovalandų. Aplinkybė apie traktoriaus išdirbtas motovalandas buvo žinoma jau 2024 m. rugpjūčio 28 d., tačiau antstolė skundžiamą patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo priėmė tik 2024 m. gruodžio 18 d. Taigi nėra aišku, kokios aplinkybės pasikeitė laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d., ir sudarė pagrindą pakeisti turto saugotoją. Antstolė taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos siekį bloginti areštuoto turto būklę ar netinkamą jo priežiūrą. 2025 m. sausio 2 d. atliktame turto vertinime nurodoma, kad traktoriaus „N. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 210 440 Eur. Pažymėtina, kad turto vertinimo akte nurodyta, jog motovalandų įtaka turto vertei sudaro tik 0,36 proc. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog išieškotojas naudojasi ginčo turtu, kadangi 2024 m. gruodžio 18 d. traktoriaus paėmimo metu jis buvo išdirbęs 732 motovalandas, o 2024 m. gruodžio 19 d. – 733 motovalandas. Paskolos sutarties 4.15.3 punkte nurodyta, kad paskola buvo skirta apmokėti traktoriaus kainos daliai pagal Nacionalinės mokėjimų agentūros projektą. Taigi ginčo turtas yra įsigytas už paramos lėšas. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 19.3 punktą pareiškėja įsipareigojo neperduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto nuo paramos sutarties pasirašymo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Pareiškėjai nesilaikant minėtos pareigos, jai būtų taikomos sankcijos. Taigi, tiek perėmus traktorių iš pareiškėjos, tiek neleidžiant jai pastaruoju naudotis pagal paskirtį, jai tektų grąžinti lėšas Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Atitinkamai perdavus (grąžinus) traktorių saugoti pareiškėjai ir leidžiant juo naudotis pagal paskirtį, būtų užtikrintas jos, kaip ūkininkės, veiklos tęstinumas, tai leistų uždirbti pajamų ir greičiau padengti likusią skolą. Be to, pareiškėja atlieka mokėjimus skolą padengti, pinigines lėšas iš jos taip pat išieško antstolė.