Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-11-17 CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniškai. Per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-06-18 tarp ieškovės „BnP Finance“, AB ir atsakovo R. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 6vzwnt7c, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas ir pervestas 100,00 Eur kreditas 9 mėnesių terminui. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 33,74 Eur vartojimo kredito mokestį iki 2017-03-18, kas mėnesį mokėdamas sutarties specialiojoje dalyje numatyto dydžio įmokas – po 14,86 Eur. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl liko skolingas ieškovei 100,00 Eur kredito ir 33,74 Eur kredito mokesčio, už laiku neįvykdytą prievolę jam paskaičiuotos 4,22 Eur palūkanos. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas visiškai įvykdo prievolę. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais vartojimo kredito sutarties sąlygų nevykdė, suteikto vartojimo kredito ir vartojimo kredito mokesčio sutartyje nurodytais terminais negrąžino, todėl laikytina, jog jis pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 100,00 Eur negrąžinto kredito dalies ir 33,74 Eur vartojimo kredito mokesčio priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – CK 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis.

Palūkanas pagal prievoles numato įstatymai arba šalių susitarimai – CK 6.37 straipsnio 1 dalis. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais – CK 6.261 straipsnis. Šalių sudarytos sutarties 6.1. p. taip pat nurodyta, kad kredito gavėjas, neįvykęs prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, įsipareigoja mokėti palūkanas. Atsakovas nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistinos palūkanos, kurios, pagal ieškovės paskaičiavimą, sudaro 4,22 Eur.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą – Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) negrąžinto kredito dalį, 33,74 Eur (trisdešimt trijų eurų 74 ct) kredito mokestį, 4,22 Eur (keturių eurų 22 ct) palūkanas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei „BnP Finance“, AB, į. k. 302447985.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.