Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1988-02-19 Kapsuko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, remiantis 46 straipsniu, lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1991-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 3 metams laisvės atėmimo, remiantis BK 43 straipsniu, subendrinus su 1988-02-19 nuosprendžiu, skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1995-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 3 metams laisvės atėmimo;

4) 2000-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 1250 Lt su turto už 100 Lt konfiskavimo, pritaikius BK 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų;

5) 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 300 Lt, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-07 Marijampolė rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo su 1550 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2005-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 35 paroms arešto;

7) 2008-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme;

8) 2009-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su baudžiamojo poveikio priemone – 70 Lt turto konfiskavimu;

9) 2011-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

10) 2012-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laivės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2013-07-22;

11) 2018-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2019-05-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

12) 2020-08-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (nuo 2020-07-24, 20.00 val. iki 2020-07-25, 16.09 val.) įskaitytas į paskirtą bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei K. Ž., o būtent: 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 02.30 val. namo Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, šepečio metaliniu kotu du kartus sudavė K. Ž. į kairės pusės šono sritį, taip smurtaudamas K. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020-08-26 vakare su sugyventine K. Ž. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kristina pati pasiūlė išgerti minėtuose namuose, tiesiog sutiko su jos siūlymu. Maždaug po vidurnakčio išgertuvių metu tarp jo ir Kristinos įvyko žodinis konfliktas kurio metu Kristina jį išvijo ir neįleido į namo vidų. Buvo piktas ir stovėdamas namo kieme, pasiėmė šepetį, kurio kotas metalinis, jis buvo paremtas į namo sieną, lauke. Šepečio kotu išdaužė virtuvės lango stiklą ir per išdaužtą langą pateko į virtuvę, kurioje buvo Kristina. Virtuvėje žodžiu konfliktavo su Kristina ir žodinio konflikto metu šepečio metaliniu kotu sudavė Kristinai į šoną, kiek kartų sudavė ir į kurį pusės šoną sudavė tiksliai nepamena, galimai sudaužė ir Kristinos telefoną, tačiau to tiksliai nepamena, nes incidento metu buvo neblaivus. Po šio incidento iš karto pabėgo pro išdaužtą langą, nes suprato, kad pasielgė negerai ir dėl to dabar labai gailisi. Jam yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir nesiartinti prie Kristinos, tačiau Kristina pati jį susiranda ir įkyriai kviečiasi pas save į namus išgerti. Šių išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas ir jis nesusivaldė bei panaudojo fizinį smurtą Kristinos atžvilgiu (b. l. 100-101).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2020-08-26 apie 19 val., būdama Marijampolės mieste, prie „Rasos“ parduotuvės sutiko savo sugyventinį M. D., su kuriuo 4 metus kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, tačiau prieš pusantro mėnesio dėl smurto artimoje aplinkoje jam buvo paskirta apribojimai nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu, tai tuos 1,5 mėnesio gyvena atskirai. Bekalbant ji jam pasiūlė nueiti iki jos laikinos gyvenamos (duomenys neskelbtini) ir išgerti. Mindaugas sutiko, nupirko keletą butelių alaus, parėjo pas ją. Namuose alų gėrė dviese. Begeriant, abu buvo neblaivūs, Mindaugas jai pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, jie susibarė ir ji jam liepė išeiti iš jos prižiūrimų namų. Mindaugas išėjo iš namo, ji užsirakino duris ir atsigulė miegoti. Netrukus, po 5-10 minučių, pasigirdo beldimas į duris, girdėjo kaip už durų šaukia Mindaugas, jis reikalavo, kad jam atidarytų duris, ji atsakė, kad durų neatrakins, Mindaugas dar patrankė duris, po to išgirdo, kad jis su kažkokiu daiktu daužo virtuvės lango stiklą, į stiklą kirto keletą kartų, stiklas (paketas) išdužo, Mindaugas per išdaužtą virtuvės langą įlipo vidų, su rankoje turėtu metaliniu šepečio kotu priėjo prie jos ir ne mažiau kaip du kartus kotu kirto jai stovinčiai virtuvėje į kairės pusės šoną, pataikė, po to nieko nesakęs išlipo per išdaužtą lango stiklą į lauką ir tamsoje pasišalino. Dėl ko jis taip pasielgė nežino. Dėl suduotų metaliniu šepečio kotu smūgių ji juto fizinį skausmą, jai liko ant kūno mėlynės. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako (b. l. 60-63).

2020-09-07 papildomai apklausta nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad laikosi parodymų duotų apklausos metu. Papildomai paaiškina, kad sugyventinis M. D. šepečio metaliniu kotu išdaužė virtuvės lango stiklą ir per langą pateko į virtuvės vidų. Virtuvės viduje žodžiu konfliktavo su Mindaugu, žodinio konflikto metu Mindaugas šepečio metaliniu kotu du kartus sudavė jai į kairį šoną, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių Mindaugas pasišalino, o ji iš karto iškvietė policiją. Prieš įvykstant šitam incidentui, vartojo alkoholį kartu su Mindaugu. Pretenzijų Mindaugui dėl panaudoto fizinio smurto ir išdaužto lango stiklo neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Mindaugas jos atsiprašė ir ji jam atleido. Į įvykio vietą greitosios pagalbos medikai nebuvo kviesti, pas šeimos gydytoją nesikreipė. Kategoriškai atsisako vykti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertą (b. l. 65-66).

2020-09-02 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020-08-27 apie 02.30 val., adresu Kauno g. 132A, Marijampolė, K. Ž. begeriant su sugyventiniu M. D., šis jai pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, ji jam liepė išeiti, užsirakino duris. Netrukus grįžęs M. D. pradėjo belsti į duris, jų neatidarius, išmušė lango stiklo paketą, įlipo per išdaužtą langą pas ją į kambarį ir su rankoje turėtu metaliniu šepečio kotu du kartus sudavė jai į kairį šoną, pats išlipo atgal per langą ir pasišalino. Dėl padaryto sužalojimo jautė fizinį skausmą. Nežino dėl ko ją mušė M. D. (b. l. 9-11).

2020-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas namas, (duomenys neskelbtini) Nuo durų dešinėje pusėje yra plastikinis dviejų dalių 150x130 langas, atsiveriančios lango dalies stiklo paketo 70x130 išdaužti abu stiklai, ant žemės po langu matyti stiklo šukės. Dalis stiklo likę pačiame pakete. Nuo įėjimo į namą durų kairėje pusėje stovi medinis žurnalinis staliukas, už jo toliau atremtas į namo sieną stovi šepetys su metaliniu apie 119 cm ilgio kotu. Namo virtuvėje, dešinėje pusėje, yra plastikinis langas išdaužtu stiklu (b. l. 12-23).

2020-08-27 K. Ž. pareiškime nurodyta, kad šią naktį, 02.30 val., M. D. "siautėjo" tokiu būdu: metaliniu šepečio kotu išdaužė plastikinio lango stiklą, be to, sudavė kelis smūgius jai į kairį šoną, yra mėlynės. Tai ne pirmas kartas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Prašo padėti jį "sutramdyti". Be to, jis jai grasina, kad su ja susidoros (b. l. 24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų apie įvykį ROIK 0120000464903 matyti, kad 2020-08-27 03.24 val. paskambinusi pranešėja K. Ž. nurodė, kad prieš 1 val. buvęs sugyventinis M. D., kuris išdaužė jai langą ir sudaužė mobiliojo ryšio telefoną. Dabar Mindaugas ne vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko neblaivi (nustatytas 2,00 prom. girtumas) K. Ž., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis M. D. išdaužė nuomojamo namo langą bei sugadino jos telefoną (b. l. 30-32).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų apie įvykį ROIK 0120000465936 matyti, kad 2020-08-27 16.46 val. paskambinusi pranešėja K. Ž. nurodė, kad buvęs sugyventinis M. D. šiuo metu eina gatve paskui ją, konfliktuoja, "kabinėjasi" prie jos. Pranešėja dėl jo jau rašė pareiškimą policijoje. Nuvykus nurodytu adresu kreipėsi akivaizdžiai neblaivi K. Ž., kuri paaiškino, kad M. D. atėjo paskui ją į namus ir neina išprašyti. M. D. buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo buvo išprašytas (b. l. 33-36).

2020-09-03 - 2020-09-04 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo pavadinimu "2020_0827_034101_022" trukmė 05:02 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraše, kampe, data "2020/08/27", laikas nuo "03:40" iki "03:46". Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnė pro vartelius įeina į teritoriją ir nueina prie namo, prie kurio lauke stovi moteris pranešėja K. Ž.. K. Ž. žodžiu paaiškina, kad nuomojasi šį namą, o atėjęs buvęs sugyventinis, kuris negali prie jos artintis penkiasdešimt metrų atstumu, nes ikiteisminis tyrimas atliekamas, paėmęs išdaužė langą, telefoną ir jai sudavė per šonus. K. Ž. nusiveda policijos pareigūnę į namo vidų, virtuvės patalpą, kurioje rodo į metalinį šepetį. K. Ž. žodžiu nurodo, kad yra vartojusi alkoholio. Pareigūnė paaiškina, kad dėl išdaužto lango namo šeimininkas turi rašyti pareiškimą. K. Ž. sako nežino kur šiuo metu yra buvęs sugyventinis. K. Ž. kartu su pareigūnėmis nueina į tarnybinį automobilį, kuriame alkotesteriu K. Ž. nustatomas 2 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašo pavadinimu "2020_0827_034601_023" trukmė 45 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraše kampe data "2020/08/27", laikas "03:46". Pareigūnės žodžiu paaiškina K. Ž., kad kitą dieną išsiblaiviusi ateitų į komisariatą parašyti pareiškimą. Vaizdo įrašo pavadinimu "2020_0827_171122_008" trukmė 05:01 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraše kampe data "2020/08/27", laikas nuo "17:11" iki "17:16". Vaizdo įraše policijos pareigūnus pasitinka pranešėja K. Ž., kuri sako "Va jis čia yra", pareigūnus nusiveda į namo vidų, virtuvės patalpą, kurioje rodo išdaužtą lango stiklą, sako, kad viskas vyko šiąnakt puse trijų nakties. K. Ž. virtuvėje pareigūnams pakėlusi rūbus parodo kairės pusės šoną, ant kurio matoma mėlynė, sako, kad važiuos "nusistatyti obdukciją". K. Ž. sako, kad naktį kvietė policiją, šiandien buvo komisariate ir parašė pareiškimą, kuriame viską surašė. Pareigūnas klausia, kada buvo smurtas, K. Ž. atsako, kad čia pastoviai smurtas ir nusiveda pareigūnus į kitą kambarį, kuriame stovi vyriškis (M. D.). Policijos pareigūnas išprašė vyriškį (b. l. 38-41).

2020-09-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu "2020_08_27_03-17-54_25.00". Garso įrašo trukmė 02:32 s. Garso įraše girdimas moters pranešėjos balsas. Garso įrašo fone pašalinių balsų negirdėti. Girdimas pokalbis tarp operatoriaus - 1, ir pranešėjos - 2: "<...> 2 - Klausykit įvyko čia tokia problema. Vienu žodžiu man išdaužė langą plastikinį, virtuvės paketą. Neįsileidau žmogaus į kambarį, jis negali prie manęs prieiti, nes jam paskirta kardomoji priemonė, vienu žodžiu, kad prie manęs penkiasdešimt metrų nesiartinti. Aš jo neįleidau, mane sumušė ir langą visą išbambino, nežinau ką daryti. 1 - O kur jisai dabar? 2 - O žinokit aš nežinau, jis šoko, jo pėdos ant palangės. Plastikinis langas visas išvarytas, viena pusė. 1 - Supratau, kad išdaužė langą, o kada jus sumušė? 2 - Viskas, mano telefoną sulaužė. 1 - Kas jus sumušė? 2 - Kaip? 1 - Kada jis jus sumušė? 2 - Čia viskas vyko puse trijų. Aš dabar kol telefoną radau. Negaliu, jis mano telefoną perlaužė per puse. Pas mane tų ragelių yra, tai kol kortelę įdėjau, kitų numerių nematau. <...>". Garso įrašo pavadinimu "2020_08_27_03-20-39_25.00" trukmė 02:49 s. Garso įraše girdimas moters pranešėjos balsas. Garso įrašo fone pašalinių balsų negirdėti. Girdimas pokalbis tarp operatoriaus - 1, ir pranešėjos - 2: "<...> 2 - Čia gi skambinau, tik ką, dabar kalbėjau su žmogumi. <...> 2 - Nu atsitiko, plastikinį langą išdaužė, pati gavau liet, vienu žodžiu aš jo neįsileidau per duris, savo buvusio sugyventinio, jam negalima prie manęs artintis penkiasdešimt metrų. <...> 1 - Prieš kiek laiko? 2 - Gal prieš valandą. Kol radau ragelį žinokit, tai dabar skambinu. 1 - Buvusio sugyventinio vardas pavardė? 2 - M. D., jam ikiteisminis tyrimas yra už mane. <...> 1 - Kur jisai dabar yra? 2 - Nežinau. <...>". Garso įrašo pavadinimu "2020_08_27_16-36-23_25.03" trukmė 02:09 s. Garso įraše girdimas moters pranešėjos balsas. Garso įrašo fone pašalinių balsų negirdėti. Girdimas pokalbis tarp operatoriaus - 1, ir pranešėjos - 2: " <...> 2 - Laba diena, šiandien buvau aš policijos komisariate pareiškimą rašyti. <...> 2 - Palaukit. Vienu žodžiu nuėjau, viską rašiau, bet man obdukcijos nenustatė. Tai dabar jis vėl lenda prie manęs, eina gatve, aš nežinau ką man daryt. Jis manę užmuš. <...> 2 - M. D., taigi aš ant jo šiandien pareiškimą parašiau komisariate policijos. <...> 2 - Buvęs sugyventinis. Langus išdaužė, kiek galiu kentėt. <...>" (b. l. 46-49).

2020-09-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas šepetys metaliniu kotu. Šepečio kotas yra metalinis, tamsios spalvos. Metalinio koto ilgis - 116 cm. Metalinis kotas pritvirtintas prie šepečio pilkos spalvos plastikinio korpuso, kurio plotis - 27 cm, prie kurio pritvirtinti šereliai, pilkos spalvos (b. l. 50-54).?

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. D. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 02.30 val. namo (duomenys neskelbtini) virtuvėje, kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, šepečio metaliniu kotu du kartus sudavė K. Ž. į kairės pusės šono sritį, taip smurtaudamas K. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į bausmės rūšį, o būtent , pagrindinės arešto bausmės trukmę, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik arešto bausmę ir netaikant prašomos poveikio priemonės.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šepetį, grąžinti nukentėjusiajai K. Ž.; 3 vnt. kompaktinių diskų palikti tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nustatyti M. D. arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.