- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-147/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Dalia Vasarienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilktukas“
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Kategorijos
- 2.1.28pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3Prievolių teisė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Regusta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1575-159/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Regusta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilktukas“, trečiasis asmuo D. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovo BUAB „Regusta“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ kreipėsi su ieškiniu prašydamas iš atsakovo UAB „Vilktukas“ priteisti 7316 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008 m. rugsėjo 24 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovui BUAB „Regusta“ iškėlė bankroto bylą ir bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras. Patikrinus ieškovo BUAB „Regusta“ finansinę atskaitomybę buvo nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilktukas“ yra skolingas ieškovui BUAB „Regusta“ 7316 Lt už suteiktas transporto paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AJ 000026, todėl 2009 m. vasario 17 d. ieškovo BUAB „Regusta“ administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ išsiuntė pretenziją atsakovui UAB „Vilktukas“ su reikalavimu apmokėti 7316 Lt įsiskolinimą. 2009 m. rugpjūčio 11 d. buvo gautas atsakovo UAB „Vilktukas“ atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Vilktukas“ 2008 rugsėjo 16 d. gavę prašymą dėl sąskaitos apmokėjimo į ieškovo BUAB „Regusta“ direktorės D. J. sąskaitą, minėtą sąskaitą apmokėjo: 2000 Lt iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, 5316 Lt po įsiteisėjimo. Ieškovo BUAB „Regusta“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ mano, jog atsakovas UAB „Vilktukas“, sumokėdamas į D. J. sąskaitą 7316 Lt sumą, netinkamai įvykdė pareigą sumokėti už ieškovo BUAB „Regusta“ suteiktas transporto paslaugas. Atsakovas UAB „Vilktukas“ neturėjo teisinio pagrindo vadovautis ieškovo BUAB „Regusta“ direktorės D. J. rašytiniu prašymu ir atlikti 7316 Lt mokėjimą į D. J. sąskaitą. Atsakovas UAB „Vilktukas“ privalėjo žinoti, kad įmonės vadovo turtas yra atskirtas nuo įmonės turto. Be to, informacija apie bankroto bylos iškėlimą ieškovui UAB „Regusta“ buvo vieša, D. J. prašymą atsakovui UAB „Vilktukas“ dėl skolos pervedimo į jos asmeninę sąskaitą pateikė 2008 m. lapkričio 17 d., 2008 m. spalio 2 d. pasibaigus jos įgalinimams; atsakovas UAB „Vilktukas“ turėjo galimybę patikrinti viešai skelbiamą informaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilktukas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2008 metais atsakovas UAB „Vilktukas“ suteikė ieškovui BUAB „Regusta“ transporto paslaugų už 7 316 Lt. 2008 m. rugsėjo 16 d. atsakovas UAB „Vilktukas“ gavo ieškovo BUAB „Regusta“ nurodymą sąskaitas apmokėti į ieškovo BUAB „Regusta“ direktorės D. J. nurodytą sąskaitą. Pagal ieškovo BUAB „Regusta“ direktorės D. J. nurodytą prievolės įvykdymo būdą įsiskolinimas buvo dengiamas dalimis dėl sunkios atsakovo UAB „Vilktukas“ finansinės padėties. Atsakovas UAB „Vilktukas“ tinkamai įvykdė pinigines prievoles ir sąžiningai pagal ieškovo BUAB „Regusta“ nurodymus sumokėjo įsiskolinimą ieškovo BUAB „Regusta“ direktorei. Viešas paskelbimas apie ieškovo BUAB „Regusta“ bankroto bylos iškėlimą ir D. J. įgalinimų pasibaigimą nesudaro pagrindo atsakovo UAB „Vilktukas“ pripažinti nesąžiningu. Be to, atsakovas UAB „Vilktukas“ yra netinkamas atsakovas, ieškovas BUAB „Regusta“ turėtų reikšti ieškinio reikalavimus buvusiai direktorei – trečiajam asmeniui D. J., kuri neturėjo teisės priimti prievolės įvykdymo.
Trečiasis asmuo D. J. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovo BUAB „Regusta“ sąskaita buvo areštuota. Ieškovui BUAB „Regusta“ buvo suteiktas kreditas, už kurio grąžinimą ji laidavo. Atsakovas UAB „Vilktukas“ yra kaltas, nes laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiskaitė po bankroto bylos iškėlimo. Iš atsakovo UAB „Vilktukas“ gautais pinigais atsiskaitė su kitais asmenimis, jiems grąžindama skolas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovo BUAB „Regusta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Vilktukas“, trečiasis asmuo D. J., atmetė.
Nustatė, kad ieškovas BUAB „Regusta“ suteikė transporto paslaugas atsakovui UAB „Vilktukas“ už 7 316 Lt. Ieškovas BUAB „Regusta“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą AJ 000026. 2008 m. rugsėjo 16 d. ieškovas BUAB „Regusta“ pateikė atsakovui UAB „Vilktukas“ prašymą už suteiktas transporto paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą AJ 000026 apmokėti ir 7316 Lt pervedant į ieškovo BUAB „Regusta“ direktorės D. J. sąskaitą, esančią DnB NORD banke. Atsakovas UAB „Vilktukas“ PVM sąskaitą faktūrą AJ 000026 apmokėjo dalimis: 2008 m. lapkričio 20 d. pervedė 2000 Lt, 2008 m. gruodžio 18 d. – 2 000 Lt, 2008 m. gruodžio 23 – 1 000 Lt ir 2009 m. sausio 6 d. – 2 316 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovui BUAB „Regusta“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“. Ieškovo BUAB „Regusta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ teigimu, atsakovas UAB „Vilktukas“ piniginės prievolės neįvykdė, nes įsiskolinimas sumokėtas ne ieškovui BUAB „Regusta“, o tuometinei įmonės direktorei D. J.. Trečiasis asmuo D. J. pripažįsta, kad atsakovas UAB „Vilktukas“ įsiskolinimą sumokėjo į jos nurodytą sąskaitą DnB NORD banke ir kad ji disponavo savo nuožiūra iš atsakovo UAB „Vilktukas“ gautais 7 316 Lt, ieškovui BUAB „Regusta“ iškėlus bankroto bylą ir pasibaigus įmonės vadovės įgalinimams.
Konstatavo, kad atsakovas UAB „Vilktukas“, gavęs direktorės D. J. prašymą dėl įsiskolinimo pervedimo į jos banko sąskaitą neturėjo pagrindo svarstyti ar abejoti šio prašymo pagrįstumu ir nevykdyti piniginės prievolės nurodytu būdu, t. y. nepervesti įsiskolinimo į nurodytą sąskaitą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad šalys buvo susitarusios atsiskaityti už suteiktas paslaugas konkrečiu būdu, į konkrečią sąskaitą, buvo susiformavusi atsiskaitymų praktika ar pan. Be to, trečiasis asmuo D. J. priėmė prievolės įvykdymą, t. y. įsiskolinimo sumokėjimą, todėl atsakovas UAB „Vilktukas“ pagrįstai tikėjosi, kad jo prievolė įvykdyta tinkamai. Nurodė, kad prievolė negali būti laikoma įvykdyta tinkamai, nes dalis mokėjimų atlikta po bankroto bylos iškėlimo UAB „Regusta“. Nurodė, kad Civilinėje teisėje galioja bendras sąžiningumo principas (CK 1.5 str.), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo. Teismas sutinka, kad dėl bankroto bylos UAB „Regusta“ iškėlimo buvo paskelbta viešai, šis įvykis registruojamas Juridinių asmenų registre, bankroto valdymo departamente, tačiau šios aplinkybės nepaneigia atsakovo sąžiningumo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad mokėjimai atlikti po to, kai atsakovas buvo informuota asmeniškai dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, trečiasis asmuo, priimdamas prievolės įvykdymą dalimis, žinojo apie bankroto bylos iškėlimą ieškovui UAB „Regusta“, kad ji nuo 2008-11-19 nutarties iškelti įmonei bankroto bylą nebeturėjo įgaliojimų atstovauti įmonės vardu, tačiau priėmė atsakovo atliekamus mokėjimus, tuo pažeisdama CK 2.87 str. 3–4 d. reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį patenkinus ir priteisus iš atsakovo 7316 Lt, kuriuos jis yra sumokėjęs trečiajam asmeniui D. J., būtų pažeisti CK 1.5 str. teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai. Todėl konstatavo, kad atsakovo UAB „Vilktukas“ piniginė prievolė pagal PVM sąskaitą faktūrą įvykdyta tinkamai. Kadangi ieškovas atsisakė byloje netinkamą atsakovą UAB „Vilktukas“ pakeisti tinkama atsakove – D. J., privalančia atsakyti pagal ieškinį ir pripažinusia į savo sąskaitą banke gavusia iš atsakovo 7 316 Lt bei savo nuožiūra tais pinigais disponavusia, ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas BUAB „Regusta“ administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Nurodo, jog teismas neįvertino, kad prašymas pervesti įsiskolinimą direktorei D. J. yra tik pasirašytas 2008-09-16 data. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymu, kad šis prašymas iš tikrųjų buvo gautas registruotu laišku 2008-09-16. Priešingai, ant ieškovo pateikto prašymo nuorašo yra nurodyta šio prašymo išsiuntimo faksu iš UAB „Regusta“ data - 2008 metų lapkričio 17 d., šis dokumento nuorašas ieškovui yra pateiktas atsakovo UAB „Vilktukas“, dokumento nuorašo atitikimas originalui patvirtintas atsakovo UAB „Vilktukas“ antspaudu bei vyr. buhalterės L. P. parašu. Tokiu būdu neesant kitų įrodymų apie prašymo gavimo datą, turėtų būti padaryta išvada, kad prašymas pervesti įsiskolinimą direktorei D. J. atsakovo UAB „Vilktukas“ yra gautas ne ankščiau nei 2008 m. lapkričio 17 d. Teismo išvada, kad „atsakovė gavusi bendrovės direktorės prašymą dėl įsiskolinimo pervedimo į jos banko sąskaitą neturėjo pagrindo svarstyti ar abejoti šio prašymo pagrįstumu ir nevykdyti piniginės prievolės nurodytu būdu, t. y. nepervesti įsiskolinimo į nurodytą sąskaitą" prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, nes prašymo išsiuntimo ir gavimo metu D. J. nebuvo UAB „Regusta: direktore, todėl neturėjo teisės veikti bendrovės vardu ir atstovauti bendrovę. Informacija apie juridinio asmens valdymo organus yra viešai skelbiama. Atsakovas UAB „Vilktukas“ turėjo pareigą patikrinti ar prašymas dėl įsiskolinimo pervedimo į D. J. sąskaitą yra pasirašytas tinkamo juridinio asmens atstovo. Mano, kad D. J. nurodymas atsakovui UAB „Vilktukas“ dėl skolos sumokėjimo į jos asmeninę sąskaitą buvo neteisėtas ir atsakovas UAB „Vilktukas“ apie tai turėjo žinoti. Atsakovas UAB „Vilktukas" nebuvo gavęs tinkamo, teisinius padarinius abiem prievolės šalims sukeliančio prašymo dėl lėšų pervedimo į D. J. asmeninę sąskaitą, todėl netinkamai įvykdė prievolę sumokėti 7316 Lt skolą. Mano, jog viešas pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą ir teisinio statuso pakeitimo registracija Juridinių asmenų registre ir bankroto valdymo departamente yra tinkamas pranešimas apie UAB „Regusta“ bankroto bylos iškėlimą, todėl atsakovas UAB „Vilktukas“ turėjo žinoti apie draudimą perimti bankrutuojančios UAB „Regusta" lėšas kitaip negu numatyta LR Įmonių bankroto įstatyme. Palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus dėl atsakovo UAB „Vilktukas“ nesąžiningumo. Mano, kad gavus kreditorės prašymą pervesti skolos sumą į trečiojo asmens sąskaitą atsakovas turėjo įsitikinti, kad egzistuoja faktinis pagrindas trečiajam asmeniui gauti UAB „Regusta“ lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilktukas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Atsakovas UAB „Vilktukas“ turėjo pagrindą vadovautis UAB „Regusta“ direktorės, kaip vienasmenio valdymo organo nario nurodymu mokėjimą atlikti į nurodytą sąskaitą ir šios aplinkybės yra tinkamai įrodytos byloje pateiktas rašytiniais įrodymais, o apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes. Be to, apeliantas neginčijo šio vienašalio sandorio kaip negaliojančio ir pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis jis galėtų būti pripažintas niekiniu, todėl apelianto argumentai dėl to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2008 m. rugsėjo 16 d. prašymą yra nepagrįsti ir atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas - teisėtas.
2. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, todėl atsakovas UAB „Vilktukas“ neturėjo pagrindo nesivadovauti tuometinės UAB „Regusta“ direktorės D. J. nurodymu sumokėti skolą į trečiojo asmens nurodytą sąskaitą.
3. Pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui, šiuo atveju BUAB „Regusta“. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi Apeliantas neįrodė, jog UAB „Vilktukas“ prievolę įvykdė netinkama. Atsakovas UAB „Vilktukas“ laikomas tinkamai įvykdžiusiu prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas, net ir tuo atveju, jeigu D. J. neturėjo teisės priimti prievolės įvykdymo iš UAB „Vilktukas , o pareiga grąžinti visa, kas gauta nepagrįstai tenka būtent D. J., o ne UAB „Vilktukas“.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad atsakovas UAB „Vilktukas“ veikė sąžiningai ir tinkamai įvykdė visas savo prievoles. Tuo atveju, jeigu D. J. neturėjo teisės priimti prievolės įvykdymo, apeliantas turėtų reikšti ieškinį būtent buvusiai direktorei ir šiuos argumentus nurodyti ne UAB „Vilktukas“. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog UAB „Vilktukas“ elgėsi nesąžiningai, todėl daro išvadą, kad UAB „Vilktukas“ elgėsi sąžiningai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Byla nutrauktina.
Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 straipsnio 8 punktas.). Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. sprendimu pripažino apelianto BUAB „Regusta“ veiklą pasibaigusia. CK 2.95 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis, apeliantas BUAB „Regusta“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, t. y. apeliantas BUAB „Regusta“ pasibaigė.
Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė pranešimą – reikalavimą, iš kurio turinio matyti, kad apeliantas perleido uždarajai akcinei bendrovei „Luodė“ 7316 Lt skolą. Tačiau byloje nėra duomenų, jog UAB „Luodė“ ėmėsi aktyvių veiksmų įstodamas į procesą nagrinėjamoje byloje. UAB „Luodė“ nesikreipė nei į pirmosios instancijos teismą, nei į apeliacinės instancijos teismą dėl įtraukimo į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama.
Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Todėl tuomet, kai teismas nusprendžia likviduoti bankrutavusią įmonę, teismo sprendimas įsiteisėja ir bankroto administratorius išregistruoja įmonę iš viešo registro, laikoma, kad įmonė pasibaigė ir jos materialiųjų, taigi, ir procesinių teisių perėmimas negalimas kitose civilinėse bylose, kuriose įmonė yra ieškovas, nepaisant to, kurioje stadijoje būtų nagrinėjama ši byla. Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kurio pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti.
Civilinę bylą Nr. 2-1575-159/2011 pagal ieškovo BUAB „Regusta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Vilktukas“, trečiasis asmuo D. J. nutraukti.