Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei D. A., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė tai patvirtinančius dokumentus – prekių priėmimo aktą, reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, kitus dokumentus.

Atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovei dokumentai įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. reikalavimų. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, todėl, esant ieškovės prašymui, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų – prekių priėmimo akto, reikalavimo dėl skolos sumokėjimo, kitų dokumentų, matyti, kad 2012 metais ieškovė ir atsakovė sudarė komiso sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovės pavedimu parduoti ieškovės perduotus ir jai nuosavybės teise priklausančius daiktus tretiesiems asmenims už ieškovės nurodytą kainą - 1800 Lt. Vykdydama sutartį atsakovė pardavė ieškovės daiktus tretiesiems asmenims, tačiau ataskaitos bei iš trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų ieškovei neperdavė ir liko skolinga 1800 Lt. Ieškovės reikalavimai dėl skolos, palūkanų priteisimo iš atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.789 str., 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. A. (R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų 00 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.