Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, teistumas neišnykęs:

- Telšių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį nuteistas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (2019 m. gruodžio 30 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos)

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. G. R. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 17 d., apie 20.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms - vartojimui, nupirko ir taip neteisėtai įgijo už 20 eurų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nedidelį kiekį: du folijos paketėlius su 1,532 g narkotinės medžiagos – kanapių (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 procento), kurią laikydamas prie savęs, neteisėtai gabeno, A. Š. vairuojamame automobilyje Mazda 323, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iki P. gatvėje, M. m., esančios automobilio nesaugomos aikštelės ir neteisėtai laikė su savimi vilkėtose apatinėse kelnaitėse iki 2019 m. gruodžio 17 d. 21.21 val., kuomet narkotinę medžiagą - kanapes, asmens kratos metu surado ir 2019 m. gruodžio 17 d. 21.30 - 21.45 val., išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai. Šioje G. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. A. Š. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 17 d., 21 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms - vartojimui, nupirko ir taip neteisėtai įgijo už 30 eurų iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens, nedidelį kiekį: tris folijos paketėlius su 2,325 g narkotinės medžiagos – kanapių (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,1 procento), kurią laikydamas nuosavybės teise priklausančio automobilio Mazda 323, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, po vairu, gabeno, vairuodamas automobilį iki P. gatvėje, M. m., esančios automobilio nesaugomos aikštelės ir neteisėtai laikė iki 2019 m. gruodžio 17 d. 21.21 val., kuomet narkotinę medžiagą - kanapes, apžiūros metu 2019 m. gruodžio 17 d. 21.45 -22.00 val., surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai. Šioje A. Š. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymių.

3. D. V. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. gruodžio 17 d. apie 20.50 val., nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 5,227 g, narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 19.3 proc.) ir 0,075 g. psichotropinės medžiagos - ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurias neteisėtai gabeno - parsinešė į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė savo namuose iki 2019 m. gruodžio 18 d. 11.45 val., kuomet kratos metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnams savanoriškai pateikė 7 folijos lankstinukus su 5,227 g narkotinės medžiagos - kanapių, bei pareigūnai surado ir išėmė smulkintuvą su 0,075 g. psichotropinės medžiagos -?-9- tetrahidrokanabinolio. Šioje D. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymių.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 17 d. apie 21 val. važiavo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie jo kelnaitėse rado du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, kurias pirko iš nepažįstamo asmens, žinomo tik iš veido, kuris žinojo kur galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas pirko per tarpininką. Už jį susitarė ir pasakė kur nueiti. Nepažinojo nei tarpininko nei to, iš kurio įsigijo. Tarpininką matė pirmą kartą. Asmuo, kuris tarpininkavo buvo neaukštas, smulkus, už jį vyresnis gal 2 metus. Narkotines medžiagas pirko pirmą kartą. Kai nusipirko narkotinių medžiagų, išvyko savo keliais. Kai jį sustabdė, mašinoje buvo su savo draugu A. Š.. A. Š. nesakė, kad turi narkotines medžiagas. Kai policijos pareigūnai surado narkotines medžiagas, tada jas ir pateikė. Ką tuo metu darė A. Š., nematė, nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Nematė, ar policijos pareigūnai pas A. rado narkotinių medžiagų. Negirdėjo apie ką jie kalbėjo. Tuo metu nuo A. Š. buvo 10-15 metrų atstumu. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs dienos metu, o sustabdė vakare. Už narkotines medžiagas sumokėjo 20 eurų, įsigijo 2 gramus – dvi pakuotes. Narkotines medžiagas visada turėjo prie savęs. A. Š. senai pažįsta, jis jo draugas. D. V. kažkiek pažįsta. D. V. buvo jam paskolinęs pinigų, gal 30 eurų, ne daugiau. Pas D. V. buvo tą pačią dieną ir atidavė 30 eurų skolą. Kai jis kalbėjosi su D. V., A. Š. buvo mašinoje. Su D. susitiko Ž. gatvėje, tikslaus adreso nežino. Narkotines medžiagas, kurias pas jį rado policijos pareigūnai, įsigijo tą pačią dieną, kai sustabdė. Įsigijo apie 16 val., netoli S. mokyklos. Pinigų gavo iš tėvų. Tuo metu nedirbo, buvo nepilnametis, mokėsi. Dabar mokosi, yra vienuoliktokas. Tėvai apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Tikrai gerai nevertina savo šito poelgio. Ateityje tikrai daugiau taip nesielgs, labai gailisi dėl to, ką padarė.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis narkotines medžiagas įsigijo 1-2 dienas prieš įvykį ir jas laikė mašinoje. Susitiko su G. R., nuvažiavo iki D. ir tada sustabdė policija, apieškojo. Nuvažiavo į policiją ir rado jo mašinoje. Rado 3 maišelius. Iš viso buvo 3 pakuotės – virš 2 gramų. Tai buvo marihuana. Narkotines medžiagas įsigijo per draugą. Susirašė su draugu, jis susirašė su vienu žmogumi, tada pasakė kur nueiti, padėjo po laiptais, jis pasiėmė ką reikėjo ir padėjo pinigus. Pinigus padėjo ten kur buvo prekė – po laiptais. Adreso nežino, prie P. mokyklos. Sumokėjo 30 eurų. Su G. R. susitiko, nes paprašė, kad parvežtų jį. Jis buvo pas draugą. Kai pasiėmė G. R., važiavo per miestą, paskambino D. V., nuvažiavo pas jį, pakalbėjo ir išvažiavo į miestą. Tiksliai nepamena, ar jam, ar G. R. paskambino D. V.. D. jis buvau skolingas gal 40 eurų. Nepamena už ką buvo skolingas D. V.. Kai nuvažiavo pas D. V., parūkė cigaretę, padavė skolą, atsisėdo į mašiną, G. R. pasiliko su D. ir kažką kalbėjo, paskui išvažiavo. Neklausė apie ką jie kalbėjo. Nežinojo, kad G. R. buvo skolingas D. V.. Negirdėjo ką jie kalbėjo, tuo metu jis buvo mašinoje. Nežinojo, kad G. R. su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Nematė kai G. atidavė skolą D., gal atidavė kai jis buvo mašinoje. M. K. yra jo pažįstamas. Policijos pareigūnams narkotinių medžiagų iš karto neatidavė, bet jie rado. Sakė, kad su savimi neturi, bet mašinoje turėjo, galvojo, kad nepatikrins, bet rado. Pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. Narkotines medžiagas yra įsigijęs apie 2-3 kartus. Įsigydavo per tą patį M. K., jis buvo tarpininkas. Parašė žinutę ir jis susitarė su kitu žmogumi. M. tuo metu buvo Olandijoje. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Narkotines medžiagas automobilyje vežiojosi kelias dienas. Narkotikus vartoja kaip kada, kai užsinori. Tą dieną kai sustabdė, dieną buvo vartojęs. Įsigijo didesnį kiekį, kad nereikėtų vėl prašyti. G. R. nesakė, kad turiu narkotinių medžiagų ir nežinojo, kad jis turi. Kai policijos pareigūnai klausė, ar turi narkotinių medžiagų, buvo išlipęs iš automobilio, prie durelių. Tuo metu G. R. buvo už mašinos galo. Nematė, ką rado pas G. R.. Iš klausimų suprato, kad rado narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams nenurodė, kur automobilyje yra narkotinės medžiagos. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, kad taip padarė. Padarė išvadą – nebenaudoja, darbui geriau, kai neberūko.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d., kaip eilinį rytą, savo šunį vedžiojo lauke. Apačioje iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo uždėti antrankiai ir buvo vedamas atgal namo. Pakilus paklausė, ar namuose bus narkotinių medžiagų. Savanoriškai iš karto parodė kur jos yra. Vėliau išvežė į areštinę. Gruodžio 17 d. vakare buvo atvažiavę G. R. ir A. Š.. Buvo susitikę 10-15 minučių, jie atidavė skolą, už ką buvo skolingi, nepamena, ir jis išėjo namo. Sulaikė kitą dieną. Kai skolino pinigus, tuo metu gyveno pas mamą, turi dosnią močiutę, padėdavo seneliai, tuo momentu ir tėtis pervesdavo alimentus, turėjo susitaupęs pinigų iš vaikystės. Šiuo metu dar nedirba, laukia pokalbio dėl darbo. Dabar tiksliai nepasakys, gal pats jiems paskambino, paprašė, kad atvežtų skolą. Žinojo, kad A. ir G. yra kartu. Atėjo vienas G. R. ir atidavė skolą. Tada paprašė, kad pakviestų dar A.. Nuėjo iki A., jis atidavė ir jis išėjo namo. Net neatsimena, ką kalbėjo, tiesiog skolas atidavė ir jis išėjo namo. Visas išėjimas ir parėjimas užtruko 10 minučių. Jie buvo atvažiavę prie pat kiemo. Narkotines medžiagas pirko iš žmogaus, kurio neįvardins, nes bijo pasekmių sau ir savo šeimai, dvi savaites prieš sulaikymą gavo informaciją, kur gali būti pakastos kanapės. Jos buvo pakastos netoli – 2 kilometrų atstumu kur jis gyveno būdamas nepilnametis, todėl tas apylinkes labai gerai pažinojo ir tas narkotines medžiagas be jokio vargo surado. Vizualiai atrodė, kad yra apie 10 gramų. Tuo momentu, neapgalvojęs savo veiksmų, pasiėmė narkotikus ir parsinešė namo. Grįždamas iš draugo, pasiskolino svarstykles iš savo sportuojančio draugo, nes žinojo, kad viena dozė turi būti vienas gramas. Nežino, kodėl tada taip atrodė, bet susiskirstė po vieną gramą, tuos lankstinukus pasidėjo į savo papildų dėžę, galvojo pasiliks kai bus kokia šventė ir dar kažkiek pasiliko tam vakarui pabandyti. Dar PC „Maxima“, tabako skyriuje, nusipirko smulkintuvą, kurį atrado policijos pareigūnai. Kitiems lankstinukų nedavė, pabandė vienas. Kanapės buvo pakastos miškuose, už Kalnėnų. Buvo pakasta ne giliai, paviršiuje. Nežinojo, kad A. Š. ir G. R. turi narkotinių medžiagų. Apie A. Š. ir G. R. sulaikymą nežinojo. A. Š. ir G. R. skolas atidavė savo noru. G. R. nuo dabar pažįsta apie 2-3 metus. Gyvena ten, kur jo močiutė. Buvo susitikę kelis kartus, buvo paskolinęs pinigų. Tikrai labai dažnai nesusitikdavo, labiau gal gatvėje prasilenkdavo. Nebuvo artimi draugai. Buvo pusiau draugai, pusiau pažįstami. Kiek pamena, ta skola G. R. nebuvo pirma, ta suma irgi neatrodė didelė. Paprašė ir paskolino, net nepamena už ką. Su A. Š. pažįstami gal šiek tie seniau. Jų tėvai pažįstami. Turi „Facebook“ paskyrą. Paskyrą įvardijęs „D. V.“. „Snapchat“ paskyros neturi. Greičiausia, kad per „Facebook“ paskyrą yra tekę bendrauti su G. R. ir A. Š.. Savo elgesį pavadintų vaikišku ir neapgalvotu, tuo momentu „taip susišvietė“, nuvyko vienas, pasiėmė narkotines medžiagas ir jas parsinešė namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena su drauge, dabar jau žmona M. V.. Ji nežinojo apie narkotines medžiagas. Kadangi yra sportuojantis, narkotines medžiagas susidėjo į vieną iš papildų dėžučių ir padėjo aukštai ant lentynos. Tą vakarą, kai rado narkotines medžiagas, jis jas bandė, tačiau daugiau nevartoja. Visos narkotinės medžiagos buvo rastos namuose.

6.1. Dėl parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pareigūnams sulaikant, jam buvo daromas spaudimas. Buvo sakoma, kad jis pardavė G. R., kad iš karto sėdės 3 mėnesius. Nusivežė į areštinę, pradėjo rodyti straipsnius – sakė, kad sėdėsiu nuo 3 iki 12 metų. Sakė, kad prisipažinčiau, kad pardaviau 2 už 20 eurų, paleido kažkokį balso įrašą, net ant lapo su savo parašu turėjo parašyti. Buvo išsigandęs, buvo daromas didelis spaudimas, grasinama, kad atsiveš draugę. Realiai, jie „įkišo“ ką turi sakyti, dar sukūrė savo. Turbūt G. R. nurodė todėl, nes pas jį rado 2 gramus. Tuo momentu turėjo dar vieną bylą ir buvo pasakyta, kad jį seks ir už mėnesio sėdės. Byla buvo dėl vagystės, bet ji yra nutraukta. Kai grasino, advokatės šalia nebuvo. Pradžioje sakė, jei prisipažinsiu, bus geriau. Bijojo pasekmių, todėl taip ir kalbėjo. Tiesiog buvo prigąsdintas. Negali pasakyti, ar buvo pareigūnų tikslas jį paveikti, apkalbėti. Iki įvykio jų nepažinojo, tik žinojo viršininką iš praeitos bylos. G. R. narkotinių medžiagų niekada nepardavė. Niekam nėra pardavęs. Ikiteisminio tyrimo teisėjo surengto posėdžio metu baimė niekur nebuvo dingusi, nes naktį praleido areštinėje, buvo dar labiau išsigandęs. Neatsimena, ką sakė dėl pareikšto įtarimo. Posėdžio metu tiesiog bijojo, buvo atvežtas iš areštinės, buvo išsigandęs. Tyrimo eigoje pakeitė parodymus, nes pasakė tiesą, nenorėjo būti apkaltintas dėl to ko nepadarė. Neturi jokių žalingų įpročių, sportuoja.

6.2. Dėl atleidimo pagal laidavimą parodė, kad su mama yra labai geri santykiai, jam daro gerą įtaką, pasikalba. Turi dvi mažas sesutes, su kuriomis palaiko ryšius, dažnai nuvažiuoju su savo sūnumi. Dabar gyvena su žmona. Dabartinės mėnesio pajamos sudaro draugės gaunami 234 eurus vaiko pinigų, tėtis perveda po 200 eurų per mėnesį. Šiuo metu šeimos mėnesinės pajamos yra apie 500-600 eurų. Dabar gyvenu ten pat, kur buvo sulaikytas. Butas yra valstybės – draugės mama yra sudariusi nuomos sutartį, jis turto neturi. Savo poelgį vertina labai vaikiškai ir neapgalvotai, ateityje tikrai taip nebesielgs. Susilaukė sūnau, susituokė, ieškosi darbo, kitaip žiūri į gyvenimą. Planuoja tikrai daugiau taip nebesielgti. Šiuo metu nedirba dėl karantino, atleido bendru sutarimu. Užimtumo tarnyboje negali užsiregistruoti, nes nežinojo, kad negali iš darbo išeiti neatidirbęs 6 mėnesių. Dabar laukia darbo pokalbio UAB „M.“.

2. Kadangi kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Dėl kaltinamojo G. R. padarytos nusikalstamos veikos

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės yra narkotinė medžiaga.

9. Pagal minėtą įsakymą, G. R. neteisėtai įgytos 1,532 g. narkotinės medžiagos kiekis neviršija nustatytą nedidelį kiekį. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Byloje esantys duomenys įrodo, kad jis suvokė, jog neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. Š. padarytos nusikalstamos veikos

11. Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

12. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis, savo reikmėm – vartojimui nupirko ir taip neteisėtai įgijo už 30 eurų iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens, nedidelį kiekį: tris folijos paketėlius su 2,325 g narkotinės medžiagos – kanapių (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,1 procento), kurią laikydamas nuosavybės teise priklausančio automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, po vairu, gabeno, vairuodamas automobilį iki P. gatvėje, M. m., esančios automobilio nesaugomos aikštelės ir neteisėtai laikė iki 2019 m. gruodžio 17 d. 21.21 val., kuomet narkotinę medžiagą - kanapes, apžiūros metu 2019 m. gruodžio 17 d. 21.45 -22.00 val., surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

13. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (nuosprendžio 12-13 punktai), A. Š. įsigytas narkotinių medžiagų kiekis neviršija nustatyto nedidelio narkotinių medžiagų - kanapių kiekio. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai ir byloje surinktų rašytinių įrodymų visetas. Byloje esantys duomenys įrodo, kad jis suvokė, jog neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl A. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. V. padarytos nusikalstamos veikos

15. Kaltinamojo D. V. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

20.1. Teismo posėdžio metu kaltinamojo G. R. duotais parodymais (nuosprendžio 4 punktas) ir kaltinamojo A. Š. duotais parodymais (nuosprendžio 5 punktas);

18. Teismo vertinimu, D. V. veikoje nustatyti visi būtini nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, subjektyvieji ir objektyvieji požymiai. Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, specialisto išvados, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, neabejotinai patvirtina, kad D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, neteisėtai gabeno ir laikė kratos jo bute metu rastas narkotines medžiagas. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis D. V. neginčijo atlikęs šiuos neteisėtus veiksmus. Kaltinamasis D. V. dėl šio objektyviojo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymio kaltę pripažino, teigdamas, kad minėtą medžiagą įgijo ir laikė savo tikslams. Objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad D. V. šias ar panašias medžiagas platino ar galėjo platinti, byloje nėra. D. V. įsigytas ir laikytas narkotinių medžiagų kiekis yra didesnis nei nustatyta nedidelis kiekis ir neviršija nustatyto didelio kiekio (nuosprendžio 12-13 punktai). D. V., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, jog jo veika yra draudžiama ir pavojinga, ir suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

19. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

III. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Dėl G. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį

24. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į nusikalstamos veikos motyvus, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta siekiant patenkinti savo poreikius, kad byloje nėra įrodymų, jog jis vėliau dar būtų nusikaltęs, teismas turi pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ir ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Be to, teismas daro išvadą, kad baudžiamasis procesas jam padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį.

26. Asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu sulaukusiems pilnametystės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, kurių skirti nedraudžia baudžiamasis įstatymas (past. – negali būti skiriamas atidavimas tėvams arba kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti (BK 86 straipsnis), atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą (BK 88 straipsnis). Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, G. R. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant G. R. būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1-2 punktai, 93 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu, parinktos baudžiamojo poveikio priemonės ir jų taikymo laikotarpis, kuris yra mažesnis nei galimo taikyti laikotarpio vidurkis, turės kaltinamajam teigiamą poveikį ir atgrasys nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Baudžiamųjų poveikio priemonių taikymu būtent siekiama kaltinamajam sukelti neigiamas pasekmes, todėl teismo manymu, netaikius apribojimo būti namuose tam tikru laikotarpiu, nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, teismo įsitikinimu, kaltinamajam laisvė nėra apribota daugiau nei būtina siekiant įgyvendinti bausmės tikslus (BK 41 straipsnis).

27. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. R. paliktina ikiteisminio tyrimo metu taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl D. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį

28. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. S. prašė perduoti jos sūnų D. V. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

29. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

30. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau nėra teistas (ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu) (t. 2, b. l. 133-136, t. 3, b. l. 184-196), administracine tvarka baustas - vieną kartą už narkotinių medžiagų vartojimą (nusikaltimo padarymo dieną) (ANK 71 straipsnio 1 dalis) (t. 2, b. l. 138-141), D. V. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirbantis, ieško darbo pats (t. 2, b. l. 142-143, t. 3, b. l. 148-151, 161), vedęs, augina mažametį vaiką (t. 3, b. l. 146-147, 160), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 3, b. l. 159), gyvena Valstybės nuosavybei priklausančiame bute, jokio turto neturi, nuo priklausomybės ligų nesigydė (t. 2, b. l. 31). Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi A. S. yra kaltinamojo motina (t. 3, b. l. 142-145). A. S. neteista (t. 3, b. l. 158), dirbanti (duomenys neskelbtini) personalo inspektore pagal neterminuotą arbo sutartį, darbdavio charakterizuojama teigiamai, gauna pastovias pajamas, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro 735 Eur (t. 3, b. l. 156-157). A. S. yra ištekėjusi, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, turi pastovią gyvenamąją vietą (t. 3, b. l. 153), į priklausomybės ligų centrą nesikreipė, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nurodyta, kad laiduotoja būti gali (t. 3, b. l. 155). A. S. teismo posėdyje palaikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Parodė, kad ji gali daryti sūnui teigiamą įtaką. Nors gyvena atskirai, tačiau tame pačiame mieste ir jie nuolat bendrauja, padeda sūnui tiek finansiškai, tiek prižiūrėti vaiką. Pažymėjo, kad jau po nusikalstamos veikos padarymo sūnaus elgesys keitėsi į gerąją pusę, jis suprato padaręs klaidą. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui kaltinamajam D. V., su kuriuo palaiko artimą ryšį. Teismo vertinimu, A. S. ir yra tas asmuo, kuris akivaizdžiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

33. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį jos motinos A. S. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos A. S. asmenines savybes bei gaunamas pajamas, tai, kad šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai (gim. 2007 m ir 2012 m.), turi išlaikyti jas ir gyvenamąjį būstą, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato, leis įgyvendinti šią paskirtį.

34. Teismas, įvertinęs laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, paties kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo pasikeitusį gyvenimo būdą po nusikalstamos veikos padarymo (vedė, augina mažametį vaiką, intensyviai ieško darbo), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

35. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį: siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

36. BK IX skyriuje numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnis, reglamentuojantis tokios įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstamos veikos pagal jų rūšis, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus. Taigi, siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, D. V., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į D. V. padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su psichotropinių medžiagų disponavimu, į nusikaltimo stadiją (baigtas), pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą (tiesioginė tyčia), baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo finansinę padėtį (šiuo metu kaltinamasis nedirba, augina mažametį vaiką, šeimos gaunamos pajamos – vaiko priežiūros išmoka (t. 3, b. l. 152)), į tai, kad yra jauno, darbingo amžiaus ir gali dirbti, į tai kad nustatytas minimalus laidavimo taikymo terminas be užstato, nustatytinas didesnis nei minimalus įmokos dydis, tačiau mažesnis nei tokios įmokos vidurkis – 20 MGL, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius. Teismas pažymi, kad šiuo atveju taikius mažesnį įmokos dydį, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, nes kaltinamasis iš esmės nepatirtų neigiamų padarinių dėl savo nusikalstamos veikos padarymo.

37. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. V. paliktina ikiteisminio tyrimo metu taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Dėl bausmės skyrimo A. Š.

38. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

39. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytą baudžiamąjį nusižengimą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

40. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad byloje pripažinta, kad A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), o įvertinus BK 27 straipsnio nuostatą bei kasacinio teismo išaiškinimą, nusikaltimų recidyvas yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, o ne su baudžiamuoju nusižengimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-88-312/2021).

41. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurių kiekis nedidelis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Į turėtą narkotinių medžiagų kiekį, jo padarytas baudžiamasis nusižengimas realios žalos nesukėlė. Kaltinamojo asmenybę: teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės (iš Probacijos tarnybos išregistruotas 2019 m. gruodžio 30 d., nusikalstamą veiką padarė 2019 m. gruodžio 17 d. (t. 2, b. l. 74-76), baustas administracine tvarka, po nusikalstamos veikos padarymo baustas 2 kartus, vienas iš jų už narkotinių medžiagų vartojimą (t. 2, b. l. 89-93), UAB „Mažeikių PSC“ pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrą pirmą kartą apsilankė 2011 m. gegužės 27 d., diagnozė: kiti specifiniai elgesio ir emocijų sutrikimai, yra dirbantis UAB „O“ (teismo posėdžio metu nurodė, jog darbo užmokestis yra apie 800 Eur), nevedęs (t. 2, b. l. 31, 94).

42. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus A. Š. su laisvės atėmimu nesusijusią, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam skirti viešuosius darbus ar laisvės apribojimą netikslinga. Viešųjų darbų bausmė jau buvo paskirta anksčiau, tačiau ji nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis yra dirbantis, todėl, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, išdėstytas nuosprendžio 45-46 punktuose, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti baudą, jos dydį nustatant kiek didesnę nei numatyta minimali bauda, skirtina už baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 24 MGL. Būtent tokia bausmės rūšis, teismo manymu, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir leis pasiekti bausmės tikslų.

43. Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

44. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. (BK 66 straipsnis).

45. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2020 m. birželio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė (saugoma byloje)).

IV. Kiti klausimai

46. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 1,386 g, 2,178 g, 5,045 g saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l. 87); du smulkintuvai, folijos pakuotės, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. 0003271, 0003566) (t. 1, b. l. 195-200, t. 2 b. l. 1-3), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

47. Mobilus telefonas „Xiaomi Mi A2“ su SIM kortele, paimtas iš G. R., grąžintinas jo savininkui G. R.; 495 (keturi šimtai devyniasdešimt penki) eurai (paimti kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. 007368), mobilus telefonas „Huawei P8 Lite Pralx1“ su SIM kortele (paimtas kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini)), grąžinti jų savininkui D. V.. Mobilus telefonas „Samsung Galaxy S9“ su SIM ir atminties kortelėmis, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas A. Š. jo prašymu su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžinti jo savininkui A. Š. (t. 1, b. l. 178, 179). Mobilus telefonas IPHONE su SIM kortele, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas D. V. jo prašymu su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžintinas jo savininkui D. V. (t. 1, b. l. 191, 192). Mobilus telefonas „Aple Iphone“ su SIM kortele, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas liudytojai M. S. su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžintinas jo savininkei M. S. (t. 1, b. l. 193, 194) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

48. DVD diskai 3 vnt., esatys bylos 3 tomo pabaigoje: CD diskas 2019 m. gruodžio 31 d. su informacija iš telefono „Samsung Galaxy S9+“; CD diskas IT Nr. 01-1-47366-19, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); CD diskas 2019 m. gruodžio 31 d. su informacija iš telefonų Huawei P8 Lite, Xiaomi Mi A2“, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą G. R. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti G. R. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams: elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigoti G. R. būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Auklėjamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti G. R., kad vadovaujantis BK 89 straipsnio 2 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Įpareigoti G. R. kartu su atstovu pagal įstatymą R. R. per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, atvykti į probacijos tarnybą.

G. R. 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. V., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) (vieno tūkstančio) Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas).

D. V. 2020 m. kovo 19 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 24 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. ir laikyti, kad sumokėta yra 4 MGL baudos.

Išaiškinti A. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

A. Š. 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. birželio 19 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kanapes (antžeminės dalys) 1,386 g, 2,178 g, 5,045 g saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti;

- du smulkintuvus, folijos pakuotes, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. 0003271, 0003566), sunaikintini.

- Mobilų telefoną „Xiaomi Mi A2“ su SIM kortele, paimtą iš G. R., grąžintis jo savininkui G. R.;

- 495 (keturis šimtus devyniasdešimt penkis) eurus (paimtus kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. 007368), grąžinti jų savininkui D. V.;

- Mobilų telefoną „Huawei P8 Lite Pralx1“ su SIM kortele (paimtą kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini)), grąžinti jų savininkui D. V.;

- Mobilų telefoną „Samsung Galaxy S9“ su SIM ir atminties kortelėmis, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas A. Š. jo prašymu su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžinti jo savininkui A. Š.;

- Mobilų telefoną IPHONE su SIM kortele, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas D. V. jo prašymu su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžinti jo savininkui D. V.;

- Mobilų telefoną „Aple Iphone“ su SIM kortele, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas liudytojai M. S. su įpareigojimu jį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme , grąžinti jo savininkei M. S.

- CD diskus 3 vnt.: CD diską 2019 m. gruodžio 31 d. su informacija iš telefono „Samsung Galaxy S9+“; CD diską IT Nr. 01-1-47366-19, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); CD diską 2019 m. gruodžio 31 d. su informacija iš telefonų „Huawei P8 Lite“, „Xiaomi Mi A2“, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.