- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-457-459/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09995-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Baltijos korporacija“, A. Z.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Baltijos korporacija“, A. Z., antstolė V. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 16 dėl skolos išieškojimo iš V. P. išieškotojo A. Z. naudai. 2018-10-04 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo proceso atnaujinimo ir varžytynių proceso tęsimo. Pareiškėjas nurodo, kad dar 2007 metais išieškotojo prašymu išieškojimas iš 3360 vienetų uždarosios akcinės bendrovės „V.B.K.“ akcijų buvo nutrauktas ir nukreiptas į kitą skolininko turtą. Pareiškėjo manymu, nutraukus išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto vykdymo veiksmų atnaujinimas ir pakartotinis išieškojimo nukreipimas į akcijas yra neteisėtas, o išieškotojo antstolei pateiktas prašymas nukreipti iš naujo išieškojimą į skolininko turimas akcijas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismo motyvai:
2.1. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių duomenų ir aiškių argumentų, kad yra iškilusi reali grėsmė ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių tos grėsmės nepavyks išvengti. Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad skolininko turimo kito turto pakanka išieškomoms skoloms padengti ar kad skolininkas geranoriškai jas moka, taip pat kokių praradimų patirs, jei išieškojimas vėl bus nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą.
Šalies argumentai
2.2. Pažymėjo, kad varžytynės šioje vykdomojoje byloje nėra paskelbtos. Ginčijamu patvarkymu antstolė tik atnaujino išieškojimo procesą ir pateikė prašymą vykdymo proceso dalyviams pateikti nuomones dėl dabartinės areštuotų akcijų vertės. Taigi, bet kokių tolesnių antstolės vykdymo veiksmų, susijusių su areštuotomis akcijomis, uždraudimas būtų neproporcinga priemonė šioje proceso stadijoje. Vykdymo proceso sustabdymas šiuo atveju būtų perteklinis ir netikslingas, o, be to, galbūt ir pažeidžiantis išieškotojų interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Apeliantas V. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. . (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti bet kokius su 3360 vnt. UAB „V.B.K.“ akcijų realizavimu susijusius veiksmus. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Nurodo, kad priverstinis 3360 vnt. UAB „V.B.K.“ akcijų realizavimo procesas apskritai nėra galimas, nes išieškojimas buvo baigtas kreditoriaus valia nutraukus akcijų realizavimą ir kreipusis dėl išieškojimo iš kito skolininkų turto. Nepaisant to, antstolė patvarkymu nusprendė atnaujinti priverstinį akcijų realizavimą ir tęsti varžytynes.
3.2. Nurodo, kad priverstinai realizavus vertybinius popierius, net ir tenkinus pareiškėjo skundą ir pripažinus, kad akcijų realizavimo procesas apskritai nebuvo galimas, akcijų grąžinimas pareiškėjui būtų neįmanomas.
3.3. Nurodo, kad aplinkybė, kad skundo dėl antstolės veiksmų padavimo metu nebuvo žinoma apie konkrečią varžytynių datą, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes patvarkymu yra atnaujintas priverstinis akcijų realizavimas (varžytynėse). Be to, 2018-10-23 patvarkymu (pareiškėjui išsiųstas reg. paštu 2018-10-25) nustatyta parduotinų iš varžytynių akcijų vertė, o varžytynės bus skelbiamos po 20 dienų nuo informacijos apie nustatytą akcijų vertę išsiuntimo skolininkams dienos, jei nebus pareikšta prieštaravimų dėl akcijų vertės. Įvertinus tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų dar nėra išnagrinėtas (ir antstolis nėra perdavęs skundo su vykdomąja byla teismui) (pridedamas 2018-11-05 el. laiškas), ir atsižvelgiant į skundų dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo terminus (pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje) iki varžytynių skundas nebus išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl būtina taikyti pareiškėjo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes pardavus akcijas varžytynėse ir tenkinus pareiškėjo skundą varžytynėse parduotų akcijų grąžinimas pareiškėjui būtų neįmanomas (CK 4.96 str.).
3.4. Pažymėjo, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta atmesti pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas neprašė sustabdyti vykdomosios bylos. Pareiškėjas prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti bet kokius su 3360 vnt. UAB „V.B.K.“ akcijų realizavimu susijusius veiksmus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo A. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
5. 2019 m. kovo 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. 2019 m. kovo 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Apeliantas nurodė, kad jam yra žinoma, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ši taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apelianto V. P. pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkinti.
Apeliacinį procesą pagal apelianto V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties nutraukti.