- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-1156-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00143-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- D. S., AB SEB bankas
- Ieškovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovams D. S., AB SEB bankas, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, uzufrukto gyvenamajai patalpai nustatymo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, uzufrukto gyvenamajai patalpai nustatymo. Ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus: 1) nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus J. S. gyvenamąją vietą su ieškove, 2) nustatyti nepilnamečiui sūnui J. S. ir iešjkovei iki vaiko pilnametsytės uzufruktą į gyvenamąją patalpą – butą, esantį Gabijos g. 85-26, Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį atsakovui, 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. S. išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, 4) pripažinti hipotekos lakštą, įregistruotą 2007-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant atsakovo prievoles pagal 2007-10-03 kredito sutartį su AB SEB banku dalyje dėl sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) negaliojančiu.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovo D. S. turtui, paliekant teisę ieškovei ir jos vaikui naudotis bute, (duomenys neskelbtini), esančiu turtu, nurodytu antstolio R. V. 2011-01-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-11-423 ir įpareigojant atsakovą D. S. netrukdyti ieškovei ir jos vaikui naudotis šiuo turtu, įpareigoti atsakovą D. S. gyventi skyrium. Prašyme nurodė, kad ieškovei pateikus ieškinį teismui, atsakovas D. S. neteikė jokio išlaikymo vaikui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priteisiant iš atsakovo laikinam vaiko išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tačiau atsakovas teismo nutarties nevykdė ir išlaikymo neteikė, pradėjo slėpti turtą išgabendamas jį iš buto, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su mažamečiu vaiku. Ši aplinkybė konstatuota 2011-01-19 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovės tvirtinimu, atsakovas kerštaudamas už užvestą bylą ir priimtus procesinius sprendimus, pradėjo terorizuoti ją bei vaiką, atvykdamas į butą naktį ar paryčiais, trikdydamas jos ir vaiko poilsį, konfliktuodamas, kas neigiamai atsiliepia ieškovės ir vaiko sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Teismas vadovavosi Civilinio kodekso 3.65 str. 1 d. norma, numatančia galimybę teismui, atsižvelgiant į ginčo šalių vaikų interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, bei CK 3.65 str. 2 d. norma, numatančia galimybę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Teismas nurodė, jog CK 3.3. str. 1 d. numato prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, o tai reiškia, kad spręsdami visus šeimos klausimus, susijusius su vaikais, tiek teismas, tiek tėvai, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytus motyvus ir pateiktus įrodymus, pripažino, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama 2011-02-02 nutartimi įpareigojo atsakovą D. S. gyventi skyrium bei areštavo atsakovo turtą, esantį bute, paliekant teisę ieškovei ir jos vaikui naudotis bute, Gabijos g. 85-26, Vilniuje, esančiu turtu, nurodytu 2011-01-06 Nr. 128-11-423 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, bei įpareigojo atsakovą D. S. netrukdyti ieškovei ir jos vaikui naudotis butu (CPK 145 str. 1 d. 3 p., 12 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas D. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti, įpareigoti ieškovę A. T. kartu su sūnumi J. S. išsikraustyti iš atsakovui D. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Atskirajame skunde nurodė, jog teismo nutartis nepagrįsta dėl kelių priežasčių:
1. Teismas rėmėsi nepatikrintais, ieškovės pateiktais pasenusiais bei melagingais faktais. Ieškovė savo prašyme bei teismas nutartyje rėmėsi 2011-01-19 Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau nutarime konstatuotas tiktai tas faktas, kad atsakovas teisėtai naudojasi savo turtu. Taip pat ieškovė tvirtino, kad atsakovas atvyksta į butą paryčiais ar naktį, trukdo jos poilsį, konfliktuoja, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jos žodžius. Sutiko su argumentu, kad jis nemoka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi priteistų alimentų, tačiau tvirtino, jog yra bedarbis ir mokėti alimentų neturi galimybių.
2. Teismas neatsižvelgė į tą faktą, kad ieškovė turi nuosavybės teise jai priklausantį sodo namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), kuris šiai dienai yra tinkamas gyventi. Teismas nesiėmė jokių veiksmų patikrinti šias svarbias bylai aplinkybes. Teismas vadovavosi tik labai senu iki vykdytos pastato rekonstrukcijos 2007 m. statybos vertės nustatymu, nurodančiu, kad pastatas yra 69 proc. baigtumo. Tačiau pastatas buvo rekonstruotas ir tinkamas gyvenimui, todėl teismas turėjo imtis konkrečių veiksmų, siekiant išsiaiškinti ar ieškovės pateikti duomenys šiai dienai nėra pasikeitę.
3. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra priregistruotas atsakovo neįgalus sūnus D. S. (a.k(duomenys neskelbtini) iš pirmosios santuokos. Teismo motyvai, kad taip siekiama apginti vaiko J. S. interesus yra nepagrįsti ir nepasverti, nes teismas įpareigodamas atsakovą gyventi skyriuje atima galimybę jam rūpintis savo sūnumi bei jį (kartu su atsakovu) taip pat „išmeta" į gatvę. Apelianto manymu, vieno asmens interesai neturi būti aukščiau kito asmens interesų, o ypač lyginant tai su neįgaliu ir sergančiu sunkia įgimta liga žmogumi.
Atsiliepimas
Ieškovė A. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį. Nurodė, jog atskirojo skundo argumentai, jog teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė jokio konkretaus teisinio pagrindo, yra nepagrįsti. Teismas rėmėsi konkrečiomis teisės normomis. Nesutiko ir su skunde nurodyta aplinkybe, jog ieškovei priklausantis sodo namelis yra tinkamas gyvenimui, nes namas tebėra neapšiltintas, neįrengtos grindys, nėra elektros instaliacijos. Nepripažino ir atsakovo nurodyto argumento, jog teismo nutartimi pažeidžiamos atsakovo neįgalaus sūnaus teisės, jog jis privalėjo būti laikinai perkeltas gyventi su motina. Pasak ieškovės, atsakovas atskirajam skundui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 str. 1 d.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-08 sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-5282- 596/2007, patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1. punkte nustatyta, kad „D. S. ir R. S. nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina R. S.". Ieškovės tvirtinimu, atsakovo sūnus iš pirmos santuokos niekada negyveno su atsakovu bute, adresu (duomenys neskelbtini), nors ieškovė kartu atsakovu gyveno bute nuo 2007 metų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Tarp šalių kilo ginčas dėl šalių bendro gyvenimo metu atsiradusių prievolių: šalių nepilnamečio vaiko J. S. išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko teisės į gyvenamąjį būstą užtikrinimo, šalių bendro gyvenimo metu prisiimtų skolinių įsipareigojimų bankui padalijimo. Ieškovė ir atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi J. S. nuo sūnaus gimimo gyveno ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas už ieškovo vienasmeniškai paimtą kreditą. Kredito grąžinimui užtikrinti įkeistas atsakovo asmeninės nuosavybės teise įsigytas butas, (duomenys neskelbtini), bei ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nebaigtas statyti sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys(duomenys neskelbtini). Byloje nepaneigtas nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis ir ieškovės nurodytas faktas, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis sodo pastatas yra neužbaigtas įrengti ir netinkamas pastoviam gyvenimui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį nepilnamečio vaiko interesą ir abiejų tėvų pareigą užtikrinti vaiko teisę pastoviai naudotis gyvenimui tinkamu būstu, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitinka galimybė ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpiu gyventi nekeičiant įprasto būsto ir aplinkos (CPK 145 str. 1 d. 3 p. ir 12 p.). Ieškinio patenkinimo atveju atsakovo D. S. įpareigojimas netrukdyti ieškovei ir šalių nepilnamečiam vaikui J. S. naudotis butu bei jame esančiai apstatymo reikmenimis ieškinio patenkinimo atveju leistų be apsunkinimų įvykdyti teismo sprendimą.
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, duomenų, kad atsakovas nuosavybės teise kito būsto neturi, todėl atsakovo D. S. įpareigojimas gyventi skyrium iš esmės užkerta atsakovui galimybę naudotis vieninteliu asmeninės nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju būstu ir reikštų draudimą atsakovui naudotis savo nuosavybe bei būsu ir tuo pažeistų proporcingumo principą. Ieškovė nereiškia ieškinio reikalavimo atsakovui gyventi skyrium, todėl laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium viršija ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką). Sutuoktinio ar nesutuokusio vaiko tėvo įpareigojimas gyventi atskirai galimas, kai prieš vaikus ar vaiko motiną naudojama fizinė ar kitokia prievarta, todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikui ar vaiko. Ši apsaugos priemonė taikoma, kai kitas vaiko tėvas turi galimybę gyventi skyrium, t.y. naudojasi kita gyvenamąją patalpa. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašymą taikyti apsaugos priemonę atsakovo įpareigojimą gyventi skyrium grindžia ir pateikė įrodymus, dėl atsakovo veiksmų, kuriais atsakovas siekia išgabenti savo turtą iš ginčo buto. Šalių nepilnamečio vaiko interesai ginčo laikotarpiu naudotis būstu ir namų apyvokos reikmenimis užtikrinama antstoliui areštavus atsakovo turtą, esantį bute. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl atsakovo D. S. įpareigojimo gyventi skyrium ir atmesti ieškovės prašymą taikyti šią apsaugos priemonę. Pasikeitus aplinkybėms, ieškovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį pakeisti.
Atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo D. S. įpareigojimą gyventi skyrium. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.