- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-1281-09
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarties S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos įgaliota pareigūnė 2008 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. B. dėl to, kad 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 15 min., iš Islandijos plento 19 namo išbėgo Kaukazo aviganio veislės šuo ir apkandžiojo bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A.. Protokole nurodyta, kad šuns savininkė S. B. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622 (toliau – Taisyklių), 11, 12 punktus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu S. B. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 500 litų baudą.
II.
S. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarimą panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 16 d. iš ryto išvyko į Vilnių, kur pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį ekspertas atliko dalijamo turto ekspertizę. Šią aplinkybę patvirtina eksperto išduota pažyma. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrėja surašė protokolą remiantis prieštaringais A. A., R. R. ir A. M. parodymais. Šių asmenų parodymais savo nutarimą grindė ir administracinė komisija. Pareiškėja manė, kad šie asmenys davė melagingus parodymus ir šių asmenų parodymais komisija negalėjo grįsti savo išvadų, tuo labiau, kad jie prieštarauja kitai bylos medžiagai. Su R. R. pareiškėja jau keletą metų bylinėjasi Kauno miesto apylinkės teisme dėl užgrobtos mano žemės sklypo. Dėl iškeltos bylos R. R. kartu su A. A. ne vieną kartą neblaivūs buvo atėję prie namų ir grasino susidorojimu. Kaip matyti iš jų duotų rašytinių paaiškinimų ir paaiškinimų komisijos posėdyje, jų nurodytos įvykio aplinkybės ir šuns veislė nesutampa. Grįžus iš Vilniaus šuo buvo pririštas.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 2 d. nutartimi S. B. skundo netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo A. A. pranešimu ir paaiškinimu, liudytojų R. R., A. M., A. D., V. V. paaiškinimais, duomenimis iš VĮ Kauno raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės. Nukentėjusio asmens paaiškinimais teismas nustatė, kad einant keliu jį užpuolė iš S. B. kiemo pro pravirus vartus išbėgęs šuo. Prie A. A. kandžiojusio šuns sustojus A. M. vairuotai transporto priemonei, šuo nubėgo į Islandijos plento 19 namo kiemą. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. M.. Teismas A. M. parodymais neabejojo, o skunde nurodytą aplinkybę, kad A. A. ne kartą buvo neblaivus atėjęs prie pareiškėjos durų ir grasino susidorojimu, laikė neįrodyta. Tai, kad A. A. apkandžiojo S. B. priklausantis šuo, pirmosios instancijos teismas nustatė ir liudytojų A. D. bei L. P. parodymais. Teismas abejojo ir atmetė liudytojų R. R. ir V. V. parodymus nustatęs, kad šių liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykiai yra priešiški. Pirmosios instancijos teismas atmetė ir liudytojos V. S. parodymus atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja padeda S. B. atlikti ūkio darbus ir gauna uždarbį, bei į tai, kad liudytojos parodymai prieštaravo liudytojų A. D. ir L. P. parodymams.
Teismas pažymėjo, kad tai, jog S. B. pažeidė Taisyklių 11 ir 12 punktus, įrodo nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. M., L. P., A. D., L. A. parodymai. Nurodė, kad tai, jog pareiškėja pažeidimo padarymo dieną buvo išvykusi, neatleidžia jos nuo pareigos laikytis Taisyklių reikalavimų. Atsižvelgęs į S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte, teismas sprendė, kad paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.
IV.
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi S. B. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarimą bei Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad 2007 m. lapkričio 16 d. iš ryto išvyko į Vilnių, kur pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį ekspertas atliko dalijamo turto ekspertizę, išvažiuodama paliko šunį pririštą. Teigia, kad su liudytoju R. R. bylinėjasi teisme, o A. A. su R. R. yra kaimynai ir ne kartą buvo atėję prie apeliantės namų neblaivūs bei grasino susidorojimu. Su liudytoja V. V. taip pat bylinėjasi dėl žemės. Pažymi, kad liudytojų rašytiniai paaiškinimai ir parodymai dėl įvykio aplinkybių ir šuns veislės nesutampa. Tai, kad 2007 m. lapkričio 16 d. šuo buvo pririštas, patvirtina ir liudytojai A. D., E. K.. Mano, kad L. P. parodymus teisme pakeitė dėl to, kad apeliantė jai uždraudė dėl netinkamo elgesio lankytis gydykloje. Nurodo, kad kiemo vartai, kur laikomas šuo, buvo užrakinti, tą patvirtina liudytoja E. K.. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas vienašališkai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir pažeidė ATPK 257 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. A. nesutinka su pareikštais argumentais ir prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą institucijos nutarimą ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jei S. B., kaip ji pati teigia, namuose įvykio dieną nebuvo, įvykio ji nematė, todėl jos nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai. Teigia, kad apeliantė iškreipia liudytojų parodymus. Pažymi, kad A. M. iki įvykio nepažinojo, todėl jos parodymai yra objektyvūs ir nešališki. Apeliantės nurodytų liudytojų parodymai, kuriais, pasak jos, turėjo remtis pirmosios instancijos teismas, nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių apeliantės kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo, o liudytojos V. S. parodymus paneigia liudytojų A. D. ir L. P. parodymai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino visapusiškai ir objektyviai, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, o pagal 5 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. surašytas dėl Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622, 11, 12 punktų pažeidimą, t. y. dėl to, kad 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 15 min., iš Islandijos plento 19 namo išbėgo jai priklausantis šuo ir apkandžiojo bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A.. Tai, jog protokole nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusysis A. A. buvo užpultas S. B. priklausančio šuns, patvirtina nukentėjusiojo A. A. paaiškinimas (b. l. 18), A. M. parodymai, kuriais liudytoja teigė mačiusi nukentėjusįjį, kandžiojamą šuns (b. l. 30, administracinė byla Nr. AD – 17, psl. 49), duomenimis iš VĮ Kauno raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės (administracinė byla Nr. AD – 17, psl. 58 – 66), taip pat liudytojos L. P. parodymais apie tai, kad įvykio dieną, apie 14 val. 30 min. – 15 val. ji matė kieme nepririštą bėgiojantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šunį (b. l. 31). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti L. P. parodymais, nes ji nurodė, kad pas S. B. atlikinėjo praktiką ir kad ankstesnį pareiškimą pasirašė jo neskaičiusi, reikalaujant S. B.. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojais apklaustų A. D. ir E. K. įvykio vietoje nebuvo, jų parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, kuriais asmenys teigė, kad S. B. priklausantis šuo buvo pririštas iki 13 val., ar kad S. B. namų kiemo vartai įvykio dieną buvo užrakinti, nepaneigia tos aplinkybės, kad A. A. 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 15 min. užpuolė ir apkandžiojo būtent S. B. priklausantis šuo.
Įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesiremti R. R. ir V. V. paaiškinimais dėl galimo šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir liudytojos V. S. parodymus dėl nustatytų prieštaravimų bylos aplinkybėms bei dėl galimo liudytojos suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusysis ne kartą neblaivus grasino apeliantei, neparemtas jokiais byloje esančias įrodymais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. B. priklausantis šuo 2007 m. lapkričio 16 d. apie 15 val. 15 min., užpuolė ir apkandžiojo bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A., taip pažeidžiant Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622, 11, 12 punktus, kuriuose numatyta, kad gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno laikymo ir eksploatavimo įrenginiais ir kad gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių institucijos nutarimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.