Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) irJūrosMarijosStrumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „LegalBalance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LegalBalance“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,pareikštą atsakoveiV.I.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje parašyta, kad pradinis kreditorius BnPFinance, UAB ir atsakovėV. I.2018-11-05 sudarė vartojimo kredito sutartįNr. BOB-prpwkkbg, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei700 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 336,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 252 Eur kredito administravimo mokestį; kredito grąžinimo data 2022-11-05. 2020-03-03 pradinis kreditorius ir ieškovas UAB Legal Balance sudarė periodinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020-05-08 bylų priėmimo– perdavimo akte Nr. 4 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, todėl kreditorius 2020-04-09 nutraukė sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundastenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas exofficio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovoieškinys dėlskolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių atlyginimo) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13. Pirmosios instancijos teismas, atmetė ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos – 76,01 Eur, negautų pajamų – 20,80 procento negrąžintos kredito sumos dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2022-11-05, negautų pajamų – 20,80 procento negrąžinto kredito sumos dydžio metinių palūkanų nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir penkių procentų procesinių palūkanų už šias sumas.

14. Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.221 straipsnį mokėjimo palūkanų skaičiavimo trukmės kontekste, savo naujausioje praktikoje išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteistinos negautos pajamos – 76,01 Eur, kurios atitinka negautų mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos dydį, bei negautos pajamos – 20,80 procentų negrąžinto vartojimo kredito sumos574,90 Eurdydžio metinės palūkanos nuo ieškinio parengimo dienos (2020-11-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-11-05).

15. Ieškovas, nesutikdamasupirmosiosinstancijosteismoišvada, nurodo, kad negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaiga turėjo būti siejama ne su sutarties termino pabaiga, tačiausu visos vartojimo kredito sumos grąžinimu, atsižvelgiant į tai, jog tuo atveju, jeigu atsakovė iki sutarties termino pasibaigimo negrąžintų visos vartojimo kredito sumos, ieškovas ir toliau patirtų nuostolius negautų pajamų forma. Nesutiktina su minėtais ieškovo apeliacinio skundo argumentais.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių atlyginimo) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

17. Byloje nustatyta, kad sutartis su atsakove nutraukta 2020-04-09. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei nebegali būti skaičiuojamos, vadovaujantis sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

18. Sutarties nutraukimo teisiniai padariniainumatytiLietuvosRespublikosciviliniokodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma– nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

19. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai, numatyti CK6.249 straipsnyje, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį– mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

21. Remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, sprendžiama, jog ieškovo reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių atlyginimo) – 20,80 procentų negrąžinto vartojimo kredito sumos (574,90 Eur) dydžio metinių palūkanų nuo sutarties termino pabaigos (2022-11-05) iki visiško kredito grąžinimo priteisimo tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis užsutartyje numatytyąkredito grąžinimo terminą, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovo teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę, nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Taikant nurodytą teismų praktiką, atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovo teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas, priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį, prasidėsiantį 2022-11-05, yra nepagrįstas irpirmosios instancijos teismas pagrįstai jį atmetė.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta,darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias negautų pajamų (nuostolių atlyginimo) priteisimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų (nuostolių atlyginimo), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos –76,01 Eur irnegautų pajamų – 20,80procentųdydžio metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 574,90 Eur nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-11-05 keistina, priteisiant negautas pajamas (nuostolių atlyginimą), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos- 76,01 Eur, negautas pajamas –20,80 procentų negrąžinto vartojimo kredito sumos574,90 Eur dydžio metines palūkanas nuo ieškinio parengimo dienos (2020-11-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-11-05 (CPK326straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pakeitus sprendimą, ieškovo reikalautos 5 procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos už 76,01 Eur didesnę sumą: ne už 601,83 Eur, kaip nurodyta sprendime už akių, o už 677,84Eur. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 137 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis – 16 Eur ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 121 Eur). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kadpatenkino 89,54 proc. ieškinio reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas – 122,61 Eur. Šis skaičiavimas nėra visiškai tikslus. Ieškinyje pareikšti 7 reikalkavimai (išskyrus reikalavimus priteisti bylinėjimosi išlaidas). Dalis reikalavimų turi apibrėžtą sumą, dalis neturi (reikalavimas priteisti tam tikrus periuodinius mokėjimus neapibrėžtą laikotarpį). Esant šioms aplinkybėms, ieškinio patenkinimo proporcijai apskaičiuoti taikytinas reikalavimų skaičiaus principas. Bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, iš septynių pareikštų reikalavimų liko nepatenkintas vienas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 2022-11-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Tad patenkintų reikalavimų proporcija yra 6/7. 137 X 6/7 = 117,43 Eur. Į tokią dalį pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimos išlaidų galėtų pretenduoti ieškovas po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instrancijos teismas ieškovui priteisė didesnę bylinėjimos išlaidų dalį – 122,61 Eur. Apeliacijos ribos neleidžia pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovui iš atsakovės priteistosbylinėjimosi išlaidos122,61 Eur (nėra apeliacinio skundo, kuriuo būtų reikalaujama šią sprendimo dalį panaikinti, – CPK 302 straipsnio 1 dalis; pagal CPK 313 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo arba nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria paskirstytos bylinėjimos išlaidos, paliktina nepakeista.

24. Apeliantas prašė priteistijam iš atsakovės 121 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas už apeliacinio skundo parengimą bei 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą (iš viso 136 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas patenkino du iš trijų apelianto skundo reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistinos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 90,67 Eur ((121+15) X 2/3) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

VadovaudamasiLietuvosRespublikoscivilinioprocesokodekso325straipsniu,326straipsnio1dalies1punktu,331straipsniu,teisėjųkolegija

nutaria:

Apelianto (ieškovo)UAB „LegalBalance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LegalBalance“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,pareikštą atsakoveiV. I., patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akiųdalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolių atlyginimą), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos- 76,01 Eur, ir priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), negautas pajamas (nuostolių atlyginimą), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos- 76,01 Eur (septyniasdešimt šešis eurus ir vieną euro centą).

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteistinegautas pajamas (nuostolių atlyginimą) 20,80 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos574,90 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties euro ventų)dydžio metines palūkanas nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-11-05 ir priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ,negautas pajamas (nuostolių atlyginimą) 20,80 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos 574,90 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties euro centų) dydžio metines palūkanas nuo ieškinio parengimo dienos 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-11-05.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akių dalį, kuria priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip: priteisti ieškovui UAB „LegalBalance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 677,84Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir aštuonasdešimt keturis euro centus) nuo 2020-11-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Palikti nepakeistą kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-09 sprendimo už akių dalį.

Priteisti ieškovui UAB „LegalBalance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 90,67 Eur (devyniasdešimt eurų ir šešiasdešimt devynis euro centus).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.