Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ atstovei advokatei Renatai Astrauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Publika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-09-30 elektroniniu laišku informavo, kad posėdyje nedalyvaus dėl asmeninių priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Atostogų parkas“ atstovė advokatė Renata Astrauskienė palaikė savo reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovei skolos mokėjimai buvo išdėstyti pagal 2019-11-08 sudarytą papildomą susitarimą prie 2019-03-15 paslaugų teikimo sutarties Nr. AP 2019/03/15, bet atsakovė tinkamai jų neįvykdė ir liko skolinga 3430 Eur. Atsakovė pinigus iš stovyklos dalyvių susirinko ir juos panaudojo savo nuožiūra, bet neatsiskaitymui su paslaugas teikusia ieškove. Ieškovė nemato prasmės ir nesutinka dėl skolos išdėstymo dalimis, nes be deklaratyvių teiginių jokių faktinių įrodymų dėl įmonės sunkios finansinės padėties atsakovė teismui nepateikė. Prašymas dėl skolos išdėstymo abstraktus ir pagal jį nėra galimybės iš viso nustatyti, kad atsakovė turėtų galimybes atsiskaityti su ieškove. Prašo teismo priteisti iš atsakovės ne tik skolą, bet ir šalių sutartas palūkanas, kurios priskaičiuotos iki ieškinio teismui padavimo, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 847 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą 2020-09-28 prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,Atostogų parkas“ ir atsakovė MB „Publika“ 2019-03-15 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. AP 2019/03/15, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovės organizuojamos stovyklos dalyviams suteikti apgyvendinimo paslaugas su pusryčiais 2019 m. liepos 7-14 d. laikotarpiu. Vienam stovyklos dalyviui per parą buvo numatytas 30 Eur mokestis, vienam stovyklos komandos dalyviui – 25 Eur mokestis. Iki stovyklos pradžios atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei, 10000 Eur avansą, likusią paslaugų kainą pagal faktišką stovyklos dalyvių skaičių sumokėti ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 5 d. Ieškovė visus įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį atsakovei įvykdė, suteikė atsakovės organizuojamos stovyklos dalyviams sutartas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas 2019 m. liepos 7-14 d. laikotarpiu. Jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės atsakovė ieškovei nereiškė, tačiau su ieškove už faktiškai gautas paslaugas pilnai neatsiskaitė. Šalys bendradarbiaudamos 2019-11-08 sudarė papildomą susitarimą prie 2019-03-15 paslaugų teikimo sutarties Nr. AP 2019/03/15, kuriuo atsakovė likusią skolą ieškovei 9630 Eur įsipareigojo padengti pagal grafiką: iki 2019-11-10 sumokėti 1200 Eur; iki 2019-12-10 – 3500 Eur ir iki 2020-01-10 – 4930 Eur. Taip pat šalys susitarė, jog tuo atveju, jei atsakovė nesilaikys papildomame susitarime numatyto skolos gražinimo grafiko ir laiku neapmokės susitarime nurodytos sumos tiek visos ar bet kurios jos dalies, tai 2019-11-08 šalių susitarimas neteks galios ir nuo susitarimo pažeidimo momento atsiras besąlyginė atsakovės pareiga nedelsiant padengti visą likusį susidariusį įsiskolinimą pagal sutartį bei privalės mokėti ieškovei 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos likusios nepadengtos skolos iki visiško skolos grąžinimo (skolos išieškojimo). Dalį skolos mokėjimų pagal sudarytą papildomą susitarimą atsakovė atliko, bet paskutiniojo skolos mokėjimo, kurio terminas buvo 2020 m. sausio 10 d., atsakovė tinkamai neįvykdė ir ieškovei liko skolinga 3430 Eur. Nuo 2020-01-11 susidarė 355,50 Eur palūkanų suma. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir sumokėjusi skolą, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas pagal sutartį, už kurias atsakovė ieškovei pilnai neatsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolės įvykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 3430 Eur skola ir šalių sutartos netesybos – 15 proc. dydžio metinės palūkanos nuo visos likusios nepadengtos skolos iki visiško skolos grąžinimo (skolos išieškojimo), t.y. 355,50 Eur palūkanų, susidarusių iki ieškinio padavimo teismui dienos (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys) ir iki jo įvykdymo.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė skolos mokėjimus išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant mokėjimo pradžią nuo 2020-11-01 dienos ir atleisti nuo palūkanų mokėjimo, atsižvelgiant į sunkią įmonės finansinę padėtį, tačiau jokių įrodymų dėl įmonės sunkios finansinės padėties teismui nepateikė, todėl šis atsakovės prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Ieškovė sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį, taip pat nurodė patyrusi 847 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą: 500 Eur už dokumentų parengimą, 100 už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 100 Eur kelionės iš Klaipėdos išlaidas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis): žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai už dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, iš viso 811 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas nė vienas kriterijus, kai turėtų būti atlyginamos advokatės kelionės išlaidos, nes advokatė į kitą nei jo darbo vietovę vyko savo iniciatyva, byloje taip pat nenustatyta, kad dėl bylos teismingumo ypatumų, reikiamos specializacijos ir pan., advokatės iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Byloje net realus atstovavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, nes atsakovė ieškinio iš esmės neginčijo, į posėdį nevyko, buvo visos sąlygos priimti sprendimą už akių po ieškinio pateikimo ir atsakovės tinkamo nesuragavimo jį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovės advokatės kelionės išlaidos nepriteistinos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-613/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Publika“, įmonės kodas 304956949, 3430,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų) skolą, 355,50 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurų 50 ct) palūkanų, priskaičiuotų iki ieškinio teismui padavimo, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos 3785,50 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 50 ct) sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-07-17 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 811,00 Eur (aštuonis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Atostogų parkas“, įmonės kodas 301608930, naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.