Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, kaltinamajam A. K. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, nukentėjusiesiems N. B. ir M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turi 2 vaikus – 4 ir 6 metų amžiaus, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, išsilavinimas vidurinis, dirba individualiai pagal verslo liudijimą, yra stalius-stogdengys, teistas, teistumas išnykęs,

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – bulgaras, išsituokęs, vaikų neturi, nedirba, 10 klasių išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), [teistas: 1) 1998-03-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 272 str. 2 d., 225 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01), 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) 1999-12-23 pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 300 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01), subendrinus bausmę su 1998-03-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2003-07-11 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2007-05-04 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2009-04-20 pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. – 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 6) 2009-05-20 pagal LR BK 290 str., subendrinus bausmę su 2009-04-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laivės atėmimo; 7) 7.2013-06-05 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs],

kaltinamas pagal LR BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,61 %), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), nepaklusęs policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui nusiraminti, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą, tai yra dešine koja spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M. į galvos sritį, tačiau pastarasis smūgio išvengė atsitraukdamas, taip pat grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo funkcijas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,61%), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus bei vežamas policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, taip pat vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius N. B. bei M. M., einančius savo pareigas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,52%), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), nepaklusęs teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui nusiraminti, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra dešinės rankos kumščiu sudavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patruliui N. B. į kairį petį, tokiu būdu pasipriešino savo funkcijas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patruliui N. B., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,52 %), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus bei vežamas policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, taip pat vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius N. B. bei M. M., einančius savo pareigas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, kurioje yra baseinas. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo susitikti su draugais, nes norėjo apžiūrėti automobilį, kurį norėjo pirkti draugas. Jo automobilį vairavo draugas. Jis nevairavo, nes buvo išgėręs dvi skardines alaus. Stovėjo automobilių aikštelėje. Jis sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo. Buvo keturiese. Privažiavo policijos pareigūnai. Išlipę iš savo automobilio ir priėję atidarė jų automobilio dureles. Jis jų paklausė, kokią jie turi teisę neprisistatę tikrinti ir, ar turi orderį daryti kratą. Tokias žodines pretenzijas pareigūnams jis reiškė kaip mašinos savininkas. Tada jam uždėjo antrankius, uždarė į savo mašiną ir nuvežė į nuovadą. Nuovadoje „prispardė“ ir pagrasino, kad iškels baudžiamąją bylą. Jam buvo pasakyta, kad yra sulaikytas už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Nors jam pareigūnų elgesys nepatiko, tačiau jis jiems tikrai nesipriešino, nes buvo surakintas antrankiais, ir kojų nekilnojo, nes fiziškai neįmanoma įspirti, kai automobiliai stovi vienas nuo kito metro atstumu. Fizinio smurto prieš pareigūnus nenaudojo, jų neįžeidinėjo, necenzūriniais žodžiais nevadino. Kodėl prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nežino. Gali būti dėl to, kad jis reikalavo orderių, o gal kokį keiksmažodį pasakė. Pareigūnai jo nieko neklausė, o priėję pradėjo kraustyti. Elektrošokas jo atžvilgiu buvo naudojamas nuovadoje. Nebuvo labai neblaivus, savo elgesį kontroliavo ir tikrai nesišlapino, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Buvo nubaustas vieną kartą, kadangi transporto priemonę vairavo apsvaigęs. Taip pat buvo nubaustas už avarijos padarymą, bet nebuvo kaltas. Už ką buvo sulaikytas Vokietijoje, nepamena. Alkoholį vartoja tikrai ne dažnai. Narkotikų nevartoja. Gyvena Šančiuose. Su žmona išsituokęs nesutapus charakteriams. Turi du nepilnamečius vaikus. Dabar gyvena su mama. Savo kaltės nepripažįsta ir prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną sėdėjo tame pačiame automobilyje su A. K.. Buvo keturiese. Turėjo susitikti su draugais ir važiuoti apžiūrėti automobilio. Tuo metu, kai stovėjo aikštelėje, atvažiavo policijos pareigūnai ir atidarę jų mašinos dureles pradėjo daryti kratą. Pareigūnų paprašė orderio, kadangi per televizorių buvo matęs, jog pareigūnai prisistato. Iš mašinoje sėdinčių išgėrę buvo tik jis tik su A. K. – buvo išgėrę po skardinę alaus. Kadangi pareigūnai priėję nepaklausė nei jų vardų, nei pavardžių, o iš karto pradėjo kratą, todėl A. K. jų paklausė, ką jie čia daro. Pareigūnai A. K. prispaudė prie automobilio šono, užlaužė jam rankas. Kai pamatė, kaip jie elgiasi su A., jis taip pat pareigūnų klausė, kaip suprasti jų veiksmus. Tada pareigūnai pasakė, kad labai jau jis „šūstras“ ir jam uždėjo antrankius. Nuvežė į nuovadą. Nesudavė pareigūnui. Juos kaltina, kadangi jie buvo teisti. Tai dabar ir kalti. Alkoholį vartoja, narkotikų – ne. Nei jis, nei jo draugas yra tikrai nekalti. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji A. K. ir A. M. kaltais visiškai neprisipažino, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų M. M. ir N. B. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Dirba policijos patruliu. Tą dieną gavo pranešimą, kad neblaivūs jaunuoliai šlapinasi prie baseino. Kai nuvyko į pranešime nurodytą vietą, automobilio jau nebuvo. Kadangi iš pranešimo žinojo automobilio valstybinius numerius, važiuodami aikštelėje pamatė tokį automobilį. Sustojo šalia už automobilio galo. Priėję prie automobilio jie pasakė, kad gavo tarnybinį pranešimą, jog buvo šlapinamasi viešoje vietoje. Patikrino vairuotojo dokumentus. A. K. buvo išprašytas išlipti iš automobilio, o išlipęs jis pradėjo koliotis. Tada iš automobilio išlipo A. M. ir jo kolegai – kitam kartu buvusiam pareigūnui trenkė į petį bei kalbėjo necenzūriniais žodžiais. A. K. spyrė jam į galvą, bet pataikė į petį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamieji buvo labai agresyvūs. To pasekoje buvo panaudoti visi apsauginiai veiksmai. Susodinti į jų automobilį kaltinamieji buvo pristatyti į Žaliakalnio policijos komisariatą. Ramus tame automobilyje buvo tik vienas asmuo. Vairuotojas dar bandė kažką sakyti, bet po to tylėjo. Kai išsivežė kaltinamuosius, tie kiti du vyrai liko sėdėti automobilyje. Jei ir nebūtų gavę iškvietimo, jie, pamatę tokius jaunuolius, taip pat būtų juos sulaikę. Tai priklauso jų, kaip pareigūnų, teisėms. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Gavo tarnybinį iškvietimą, kad vyrai neadekvačiai elgiasi prie mokyklos, tai yra šlapinasi viešoje vietoje. Aatvykę prie mokyklos jų nerado. Važiuodami aikštelėje pamatė stovintį automobilį su pranešime užregistruotais valstybiniais numeriais. Privažiavę, automobilį jie pasistatė iš galo. M. M. nuėjo patikrinti dokumentų. Išgirdęs, kaip kaltinamieji pradėjo aiškinti jų teises ir pareigas, jis taip pat išlipo iš automobilio ir pasakė, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų. Kaltinamieji atsikalbinėjo, keikėsi tokiais žodžiais, kad dabar jų neminės, nes jie buvo šlykštūs. Į jų pastabas nereagavo, bandė spirti. Sulaikius A. K., iš automobilio išlipo A. M. ir jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais bei sudavė jam ranka į petį. Kaltinamieji elgėsi grubiai. Jie buvo neblaivūs, bet girtesnis atrodė A. M.. Jie reikalavo, kad kaltinamieji savo tokius veiksmus nutrauktų. Kaip kaltinamieji šlapinosi, jie nematė. Jei nebūtų gavę tarnybinio iškvietimo, jie nebūtų tuo adresu vykę ir nebūtų tikrinę. Aišku, pamatę tokius neblaivius asmenis, jie turi teisę prieiti ir patikrinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. K.. Jis įvykio metu su kaltinamaisiais kartu sėdėjo automobilyje. Tuo metu buvo blaivus. Kad kaltinamieji būtų išgėrę, jis nepastebėjo. Prieš tai jis su A. K. buvo susiskambinę ir jis atėjo susitikti. Atėjęs, nematė, kad kaltinamieji būtų išlipę iš automobilio. Kaip jie šlapinosi, irgi nematė. Jiems važiuojant nuo baseino, iš paskos jų važiavo policija. Jie sustojo. Policija savo automobilį pasistatė gale. Atstumas tarp automobilių buvo daugiau, nei metras. Tada priėjo policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti. Vienas pareigūnas priėjo prie vairuotojo, o kitas atidarė keleivio pusės dureles. Jis asmeniškai pareigūnams pretenzijų nereiškė. A. K. klausė pareigūnų, ar jie turi tokią teisę tikrinti ir taip elgtis. Tada pareigūnai jam uždėjo antrankius ir nusivedė į automobilį. Dėl ko jiems buvo uždėti antrankiai, jis taip ir nesuprato. Sėdėjo automobilio gale ir nematė, kad A. K. kilnotų kojas prieš policijos pareigūnus. Kaltinamieji nesipriešino policijos pareigūnams. Iš jų buvo tik žodinis pasipriešinimas. Gal būt jis visko ir nematė. Bet nemano, kad galėjo nematyti, kai A. K. kilnoja kojas prieš pareigūnus. Neteistas. Buvo baustas tik administracine tvarka dėl vairuotojo pažymėjimo. Narkotikų nevartoja.

Iš 2015-12-01 apžiūros protokolo ir jo priedų seka, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 8-12).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr.3305 matyti, kad A. M. nustatytas 0,52 promilių girtumas /testo laikas: 2015-12-01 15:51:11 val./ (1 t., b. l. 31).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr.3304 matyti, kad A. K. nustatytas 0,61 promilių girtumas /testo laikas: 2015-12-01 15:01:30 val./ (1 t., b. l. 46).

Kaltinamųjų A. K. ir A. M. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 286 str. pagrįsta. Abiejų kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 286 str. kvalifikuoti tinkamai – veikdami bendrininkų grupėje, nepaklusę policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui nusiraminti, jie pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodami fizinį smurtą. Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, nurodė, kad fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, tačiau tokius jų paaiškinimus paneigia nukentėjusiųjų M. M. ir N. B. parodymai, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs, vienodi, prieštaravimų tarp jų nėra ir atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Nukentėjusiųjų duotus parodymus patvirtina ir surinkti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens testo alkoholiui protokolai. Liudytojo A. Ž. parodymai – kad pareigūnų atžvilgiu iš kaltinamųjų buvo tik žodinis pasipriešinimas, kitokio nebuvo, bet kartu nurodė, kad gal jis visko ir nematė, nes sėdėjo automobilio gale – teismo vertinimu, būdamas automobilyje šis liudytojas visų įvykio aplinkybių galėjo ir nematyti. Kaltinamųjų parodymai, kaip neadekvatūs ir prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vertintini kaip jų pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamiesiems už 2015-12-01 veikas inkriminuotas LR BK 290 straipsnis nuo 2016-04-01 neteko galios, tai yra ši veika dekriminalizuota (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1888). Todėl pagal pasikeitusį baudžiamąjį įstatymą nesant kaltinamųjų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jie pagal LR BK 290 str. išteisinti (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į A. K. ir A. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (veikdami bendrininkų grupėje vienas su kitu, jie padarė po nusikalstamą veiką valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai), pavojingumo laipsnį (abu padarė po vieną nesunkų nusikaltimą), į tai, kad jų padaryti nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Kaltinamųjų A. K. ir A. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR BK 59 str.). A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.). A. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 9, 13 p.).

Kaltinamasis A. K. administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 118-122), teistas, teistumas išnykęs, psichiatrinio bei narkologinio gydymo įstaigose neregistruotas (1 t., b. l. 108, 109), nuo 2016-02-05 vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 19), išsituokęs, turi 2 nepilnamečius vaikus – 4 ir 6 metų amžiaus, į bylą pateikti duomenys, kad A. K. kiekvieną dieną savo vaikus atveža ir juos pasiima iš ugdymo įstaigų (2 t., b. l. 20,21). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. K. turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, taip pat juos auklėti ir prižiūrėti, gauna su individualia veikla susijusias pajamas, praeityje yra teistas, bet teistumas išnykęs, nagrinėjamu atveju jo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. K. inkriminuojamo LR BK 286 str. sankcijoje numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl už LR BK 286 str. numatyto nusikaltimo padarymą šiam kaltinamajam skirtina švelnesnė, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, skiriant artimą minimaliam jos dydį (LR BK 47 str., 54 str. 2,3 d., 61 str. 2d.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-01 14.03 val. iki 2015-12-03 13.55 val. (1 t., b. l. 45, 59)

Kaltinamasis A. M. administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 93-95), teistas, bausmes atlikęs ir teistumai išnykę, VšĮ (duomenys neskelbtini) kabineto žinioje nuo 1995-02-27, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje nurodyta, kad A. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l.74), išsituokęs, vaikų neturi, nedirba, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių buvimą/nebuvimą, kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 286 str. numatyto nusikaltimo padarymą A. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskyrus artimą minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydį (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 2 d.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-01 14.03 val. iki 2015-12-03 13.50 val. (1 t., b. l. 27, 41).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. 13691336 ir LR pasas Nr. 23065895) (1 t., b. l. 62), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14066095) (1 t., b. l. 43), keistina į suėmimą.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo, duomenų apie civilinį ieškinį, ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Į bylą pateikta 2016-03-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-10 pažyma Nr.NTP-72818, kurioje pateikta informacija apie 193,97 Eur dydžio valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-756-288/2016 (1 t., b. l. 176). Nagrinėjamu atveju A. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. (tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas). Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, 193,97 Eur dydžio valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-756-288/2016, iš šio kaltinamojo į valstybės biudžetą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 309 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuteisti jį bauda – 8 MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-01 14.03 val. iki 2015-12-03 13.55 val. /2 dienos/.

Įpareigoti A. K. baudą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 13691336 ir LR pasas Nr. 23065895) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-01 14.03 val. iki 2015-12-03 13.50 val. /2 dienos/.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14066095) pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

Nepriteisti valstybei iš kaltinamojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės patirtų 193,97 Eur dydžio išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.