- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- eA-1050-624/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04607-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- I. Y.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mendus“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. Y. (I. Y.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mendus“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas I. Y. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 24S182233 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Prašymas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. sausio 17 d. su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi, kadangi jis ketina dirbti uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Mendus“ (toliau – ir Bendrovė) pagal profesiją, kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tinkuotojas), ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, kadangi Bendrovė, ketinanti įdarbinti pareiškėją, nepateikė atsakovui jo prašytų duomenų ir dokumentų.
3. Pareiškėjas teigė, jog Migracijos departamentas tik abstrakčiai nurodė, kad informacija, kurios reikalauta iš Bendrovės, buvo reikalinga įvertinti, ar nėra Įstatyme 35 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas pažymėjo, kad tik gavus Sprendimą jam paaiškėjo, su kuriuo Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu susijusi prašyta pateikti informacija.
4. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamento prašyta pateikti informacija, vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, nustatančia atvejus, kai atsakovas nustato terminą reikalingiems duomenims pateikti, neatitinka nė vieno iš įtvirtintų pagrindų. Bendrovė, kurioje jis ketino dirbti, atitinka visus Įstatymo 35 straipsnio 16 dalyje nustatytus reikalavimus darbdaviui. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad Bendrovė verčiasi būtent statybų veikla.
5. Pareiškėjas akcentavo, kad Bendrovėje 2024 m. vasario 28 d. buvo 22 apdrausti asmenys (darbuotojai), iš jų: 2 – lietuviai, 1 – ukrainietis, 5 – rumunai, 4 – moldavai, 7 – baltarusiai, 2 – tadžikai, 1 – uzbekas. Migracijos departamentas 2024 metais trims Bendrovės darbuotojams pratęsė laikinus leidimus gyventi ir neprašė jokių papildomų duomenų iš Bendrovės, t. y. atsakovui nuo 2019 metų nekilo abejonių dėl Bendrovės vykdomos veiklos. Bendrovė nuo pat pradžių kėlė klausimą, ar atsakovo reikalavimai pateikti komercinę paslaptį sudarančią ir (ar) konfidencialią informaciją yra teisėti.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas teigė, kad Migracijos departamento Sprendimas yra pagrįstas ne objektyviais duomenimis (faktais), o reikalavimu pateikti perteklinę informaciją, kuri nėra susijusi su Įstatymo 35 straipsnyje įtvirtintų pagrindų vertinimu, todėl atsakovo Sprendimas neatitinka nei teisėtumo, nei objektyvumo principų reikalavimų.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 17 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, argumentuodamas tuo, jog Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, t. y. tinkuotoju, ir jam nėra reikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Migracijos departamentas ne kartą kreipėsi į Bendrovę su prašymais pateikti dokumentus, kurie reikalingi sprendimui priimti, t. y. patvirtinančius Bendrovės deklaruojamos veiklos vykdymą, tačiau nei Bendrovė, nei pareiškėjas prašomų dokumentų nepateikė.
9. Atsakovas pažymėjo, kad Bendrovei išsiųstuose raštuose buvo aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu remiantis yra prašoma pateikti duomenis, patvirtinančius Bendrovės vykdomą ekonominę (deklaruojamą) veiklą Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo arba atsisakymo juos išduoti ar pakeisti, todėl priimdamas tokius sprendimus, jis privalo užtikrinti, kad priimti sprendimai atitiktų Įstatymo, Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), nuostatas, kitų galiojančių nacionalinių, Europos Sąjungos, tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Taigi, Migracijos departamentas pagrįstai siekė įvertinti Bendrovės veiklą ir jos galimybę aprūpinti pareiškėją sutartu darbu, nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą.
10. Migracijos departamentas nurodė, jog išsiųstais raštais buvo prašoma pateikti informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų, kad Bendrovė Lietuvos Respublikoje vykdo tarpininkavimo rašte nurodytą veiklą ir tokiai veiklai vykdyti reikalingas pareiškėjas. Paaiškino, jog Bendrovės pateiktas tarpininkavimo raštas yra pareiškėjo Prašymo sudedamoji dalis, o kadangi Migracijos departamentui nebuvo pateikta informacija ir dokumentai, reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, buvo priimtas Sprendimas.
11. Atsakovas nesutiko su skunde nurodytais argumentais, jog Bendrovė atitinka visus jai Įstatyme nustatytus reikalavimus, kadangi Bendrovė nepagrindė savo vykdomos ir tarpininkavimo rašte deklaruojamos veiklos.
12. Atsakovas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, kad visuma rašytinių įrodymų patvirtina, jog Bendrovė vykdo savo deklaruojamą veiklą, t. y. gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą, kadangi nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų (sudarytų aktualių sutarčių, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančių dokumentų – darbų priėmimo-perdavimo aktų, išrašytų ir gautų sąskaitų faktūrų, 6 mėn. banko sąskaitos išrašų ir pan.). Pažymėjo, kad skunde pateikta Juridinių asmenų registro išrašo dalis savaime nepatvirtina, jog Bendrovė realiai ir faktiškai vykdo deklaruojamą veiklą Lietuvos Respublikoje.
13. Atsakovas nurodė, kad skunde nurodomų užsieniečių situacija nagrinėjamai bylai nėra aktuali, nes jiems buvo pakeistas leidimas laikinai gyventi, kuris jau anksčiau buvo išduotas darbo Bendrovėje pagrindu. Šiuo atveju, pareiškėjas pirmą kartą pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, ketindamas dirbti Bendrovėje.
14. Atsakovas pažymėjo, kad prašoma pateikti informacija nelaikytina komercine paslaptimi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio prasme, nes nėra pateikta įrodymų, jog prašoma informacija ir dokumentai yra slapti. Be to, Migracijos departamentas, laikydamasis konfidencialumo principo, neskelbia viešai gaunamos informacijos ir dokumentų.
15. Atsakovas vertino, kad jog priimtas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), tiek teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus, t. y. Sprendimas priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvai išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai.
Atsiliepimas
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo sutiko ir prašė jį tenkinti.
17. Bendrovė teigė, kad skunde teisingai nurodyta, jog Migracijos departamentas 2024 metais trims Bendrovės darbuotojams pratęsė leidimus laikinai gyventi, neprašydamas pateikti jokių papildomų duomenų, kurių prašoma pateikti dėl pareiškėjo. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2024 m. balandžio 28 d. Bendrovės darbuotojas, Bendrovėje dirbantis nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., taip pat prašė pratęsti leidimą laikinai gyventi, tačiau Migracijos departamentas sustabdė jo prašymo nagrinėjimą, reikalaudamas iš Bendrovės tų pačių duomenų. Bendrovės įsitikinimu, tokie veiksmai rodo atsakovo nenuoseklumą. Akcentavo, kad Migracijos departamento elgesys kelia didelių abejonių jo pagrįstumu ir teisėtumu, nes nuo 2019 metų jam niekada nekilo abejonių dėl Bendrovės vykdomos veiklos.
II.
18. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
19. Teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
19.1. Pareiškėjas 2024 m. sausio 17 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, argumentuodamas tuo, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tinkuotojas), ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.
19.2. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. raštu paprašė Bendrovės pateikti prašomą informaciją, t. y. išsamų paaiškinimą apie Bendrovės vykdomą ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje, nurodant Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus, pateikti dokumentus, kurie patvirtintų įmonės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.), paaiškinimą apie tai, kada pateiks Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2022 metus. Rašte nurodė, kad informacija ir dokumentai reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi.
19.3. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d., nusprendė sustabdyti Prašymo nagrinėjimą, nes nėra gautas kompetentingos institucijos atsakymas, būtinas sprendimui dėl leidimo gyventi priimti.
19.4. Bendrovė 2024 m. kovo 4 d. raštu atsakė į atsakovo 2024 m. vasario 23 d. raštą, nurodydama, kad ji, kaip darbdavys, atitinka visus Įstatyme nustatytus reikalavimus ir nėra jokių pagrindų, dėl kurių būtų atsisakyta užsieniečiui išduoti ar pakeisti leidimą gyventi.
19.5. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 8 d. pareikalavo papildomos informacijos.
19.6. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 13 d. raštu nurodė Bendrovei iki 2024 m. kovo 18 d. pateikti visus prašomus dokumentus, t. y. Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus, taip pat dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.). Rašte paaiškino, kad informacija ir dokumentai reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi.
19.7. Bendrovė 2024 m. kovo 26 d. raštu atsakydama Migracijos departamentui, nurodė, jog jo reikalavimai yra nepagrįsti.
19.8. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 10 d. raštu nurodė Bendrovei iki 2024 m. balandžio 26 d. pateikti visus prašomus dokumentus, t. y. Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus, taip pat dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.). Rašte paaiškino, kad informacija ir dokumentai reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi.
19.9. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 13 d. raštu nurodė Bendrovei, kad ji per 10 kalendorinių dienų nuo paklausimo išsiuntimo dienos pateiktų papildomus duomenis ir dokumentus apie Bendrovės vykdomą veiklą statybų sektoriuje, t. y. laisvos formos raštu (su Bendrovės rekvizitais, raštą parengusio ir pasirašiusio asmens duomenimis, t. y. vardu ir pavarde) pateikti paaiškinimą, kuriame turi būti nurodoma: 1) Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus; 2) dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.); 3) duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius, jog Bendrovė aprūpins užsieniečius darbu ir ateityje.
19.10. Bendrovė 2024 m. liepos 9 d. pateikė atsakovui atsakymą į Migracijos departamento 2024 m. birželio 13 d. raštą, nurodydama argumentus dėl Migracijos departamento veiksmų neteisėtumo.
19.11. Migracijos departamentas 2024 m. liepos 16 d. pranešimu (žinute) MIGRIS sistemoje informavo, jog per 5 darbo dienas iš Bendrovės negavus papildomų duomenų ir (ar) dokumentų, atsakovas gali atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi.
19.12. Migracijos departamentas 2024 m. liepos 22 d. pateikė Bendrovei atsakymą į jos 2024 m. liepos 9 d. raštą, kuriame nurodė nustatęs, jog Bendrovė ketina įdarbinti užsieniečius pagal profesijas, kurios įtrauktos į Trūkstamų profesijų sąrašą, todėl ji turi vykdyti veiklą pagal atitinkamos ekonominės veiklos rūšį, t. y. norėdama įdarbinti užsieniečius, turi vykdyti ekonominę veiklą statybų sektoriuje. Kadangi viešai skelbiami duomenys apie įmonę savaime nepatvirtina, kad ji vykdo veiklą statybų sektoriuje, todėl Bendrovei 2024 m. vasario 23 d., 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. birželio 13 d. buvo išsiųsti raštai Nr. 24SD3404, Nr. 24SD4761, Nr. 24SD6988 ir Nr. 24SD13533 su prašymu pateikti statybų veiklą pagrindžiančius dokumentus. Pažymėjo, kad Migracijos departamentui papildomi dokumentai dar nepateikti.
19.13. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 5 d., vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, priėmė Sprendimą, motyvuojant tuo, kad Bendrovė, ketindama įdarbinti pareiškėją, per atsakovo nustatytą terminą nepateikė Bendrovės duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių, jog Bendrovė vykdo Lietuvos Respublikoje tarpininkavimo rašte nurodytą veiklą ir, kad jai vykdyti reikalingas pareiškėjas.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas įvertino Įstatymo (galiojusio nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 7 d.) 1 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktų, 33 straipsnio 4 dalies, 35 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 44 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio, 44 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pažymėjo, kad vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, būtina ne tik formaliai įsitikinti, jog pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, šiuo atveju darbą Bendrovėje, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei dirbti Lietuvos Respublikoje.
21. Teismas pažymėjo, jog pagal teisinį reguliavimą Migracijos departamentas siekė įsitikinti, ar Bendrovė, kurioje pareiškėjas ketino dirbti tinkuotoju, vykdo veiklą atitinkamame ekonominės veiklos rūšies sektoriuje, kadangi atsakovas, išduodamas asmeniui leidimą laikinai gyventi, turi užtikrinti, kad jo siekis gauti leidimą laikinai gyventi atitiktų Įstatyme nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslą – suteikti asmeniui leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Todėl Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovės tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodyti duomenys apie ekonominės veiklos rūšis, t. y. gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją (tai savaime nepatvirtina, kad Bendrovė realiai šią veiklą vykdo), paprašė Bendrovės duomenų, pagrindžiančių šią ekonominės veiklos rūšį. Tačiau nei pareiškėjas, nei Bendrovė prašomų dokumentų atsakovui ar teismui nepateikė, nes laikosi pozicijos, jog atsakovo reikalavimas dėl duomenų pateikimo yra perteklinis.
22. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad asmeniui, siekiančiam gauti leidimą laikinai gyventi, būtina įrodyti, jog pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, t. y. kad jis realiai vykdys teisėtą veiklą, o įmonė turės galimybę asmenį įdarbinti. Šiai aplinkybei pagrįsti jis turi pateikti Migracijos departamentui duomenis, pagrindžiančius prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi sprendimui priimti, nes to nepadarius, atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie Bendrovės realiai vykdomą veiklą įrodančius dokumentus, sutartis ar planus, sprendė, jog Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas yra tinkamai įvertinti pagal tuos dokumentus ir informaciją, kuri buvo pateikta Migracijos departamentui priimant Sprendimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškėjui ir Bendrovei papildomai nurodė pateikti jos vykdomą ekonominę veiklos rūšį patvirtinančius dokumentus, tačiau jie to nepadarė. Kadangi atsakovas iš turimų duomenų negalėjo įsitikinti realiai Bendrovės vykdoma veikla, o reikalingų dokumentų nepateikimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
23. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, atitinkantį VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl sprendė, jog naikinti Migracijos departamento Sprendimo nėra teisinio pagrindo.
III.
24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.
25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, nurodytas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Migracijos departamento Sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai, t. y. plečiamai, aiškindamas ir taikydamas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkto ir 33 straipsnio 4 dalies, Aprašo nuostatas, atsakovo reikalavimus dėl duomenų ir dokumentų pateikimo pripažino teisėtais ir pagrįstais. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas, priėmęs jo Prašymą, tik po daugiau kaip vieno mėnesio sustabdė jo nagrinėjimą, iš Bendrovės reikalaudamas duomenų ir dokumentų, kurių pateikimo nenumato nei Įstatymas, nei Aprašas, nei kiti teisės aktai. Pareiškėjas nesupranta, kokiu teisiniu pagrindu atsakovas reikalauja tarpininkavimo rašte nurodytos darbdavio veiklos pagrindimo.
26. Pareiškėjo teigimu, visuma byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. išrašas iš mokesčių mokėtojų registro, valstybės įmonės Registrų centrui teikiami metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, Juridinių asmenų registro išrašas, patvirtina, kad Bendrovė užsiima būtent statybų veikla. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas, reikalaudamas perteklinių duomenų ir dokumentų, o būtent – Bendrovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos, kurios pateikimo nenumato jokie teisės aktai, veikia ultra vires (viršijant nustatytos kompetencijos ribas), pažeisdamas Įstatymo ir Aprašo nuostatas, viešojo administravimo subjektų veikloje taikomą principą, jog viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama.
27. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo priimtas Sprendimas yra pagrįstas ne objektyviais duomenimis (faktais), o reikalavimu Bendrovei pateikti perteklinę informaciją, kuri nėra susijusi su Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų įvertinimu. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į VAĮ nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei pažymi, kad Migracijos departamento priimtas Sprendimas neatitinka teisėtumo ir objektyvumo principų reikalavimų.
Atsiliepimas
28. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
29. Atsakovas atsiliepime iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodytus argumentus.
30. Migracijos departamentas papildomai nurodo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateikiamu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nenurodo konkrečių teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tik pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių, siekdamas, jog jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados. Taigi, tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas nei nurodo pareiškėjas, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
31. Atsakovas laikosi pozicijos, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą naikinti Sprendimą ar spręsti, jog buvo pažeisti pareiškėjo nurodyti viešojo administravimo principai ar teisės aktų reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
32. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad atsakovas Sprendime nurodytais pagrindais teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi.
34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas plečiamai aiškino ir taikė Įstatymo, Aprašo nuostatas, nepagrįstai vertino, jog atsakovas teisėtai reikalavo papildomos informacijos. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas veikė ultra vires, o Sprendimas neatitinka Įstatymo, Aprašo nuostatų ir viešojo administravimo subjektų veikloje taikomų teisėtumo ir objektyvumo principų reikalavimų.
35. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
36. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas, Baltarusijos Respublikos pilietis, 2024 m. sausio 17 d. su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Mendus“ pagal profesiją (tinkuotojas), kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal Bendrovės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.
37. Bendrovės tarpininkavimo rašte nurodyta, kad: Bendrovė įsipareigoja įdarbinti pareiškėją tinkuotoju ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui; pareiškėjo turima kvalifikacija susijusi su atliktinu darbu; pareiškėjas turi ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius trejus metus, susijusią su atliktinu darbu ir jam bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis, ne mažesnis negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių darbo metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis. Tarpininkavimo rašte taip pat nurodyta Bendrovės ekonominės veiklos rūšies sritis pagal Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą, pagal kurią užsienietį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – statyba, o ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią užsienietį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Numatoma pareiškėjo įdarbinimo data – 2024 m. kovo 11 d., darbo sutarties tipas – neterminuota.
38. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. kreipėsi į Bendrovę su prašymu pateikti visus prašomus dokumentus, t. y. išsamų paaiškinimą apie Bendrovės vykdomą ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje, nurodant vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus; dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.); paaiškinimą apie tai, kada bus pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. Nurodė, kad informacija ir dokumentai reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi.
39. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi, jo prašymo dėl leidimo išdavimo nagrinėjimas sustabdytas iki 2024 m. kovo 23 d.
40. Bendrovė, atsakydama į Migracijos departamento raštą, 2024 m. kovo 4 d. atsakyme nurodė, kad 2022 m. finansinė atskaitomybė jau yra pateikta Juridinių asmenų registrui ir užregistruota, bei paaiškino priežastis, dėl ko ji nebuvo pateikta laiku. Dėl Bendrovės vykdomos veiklos nurodė, kad Bendrovė nėra likviduojama ar bankrutuojanti (bankrutavusi), nesustabdžiusi ir nenutraukusi ekonominės veiklos ir kad šias aplinkybes patvirtina pridedamų įrodymų visuma: Bendrovė kiekvienais metais gauna pajamas ir dirba pelningai, 2024 m. vasario 28 d. turi 22 darbuotojus, moka mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai; Bendrovė vykdo teisėtą pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo veiklą; Bendrovės atžvilgiu nėra įregistruoti jokie veiklos apribojimai ir / ar tarptautinės sankcijos; Bendrovė neturi jokių ilgalaikių įsipareigojimų; nei Bendrovė, nei jos vadovas neturi jokių nuobaudų (išskyrus atvejį su 2022 m. finansinės atskaitomybės pateikimu); Bendrovės darbuotojų darbo užmokestis kiekvienais metais didėjo. Nurodė, kad Bendrovė atitinka visus Įstatymo keliamus reikalavimus darbdaviui ir nėra fiktyvi. Pažymėjo, kad Migracijos departamentas visus įrodymus, kad Bendrovė atitinka Įstatymo keliamus reikalavimus, gali gauti iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų ir įmonių, o prašymas pateikti prašomus duomenis yra perteklinis, kadangi teisės aktai nenustato reikalavimo pateikti Migracijos departamento prašomus dokumentus. Be to, prašomi pateikti dokumentai sudaro Bendrovės komercinę paslaptį.
41. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 13 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“, vadovaudamasis Įstatymo 141 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Bendrovę su prašymu pateikti visus prašomus dokumentus: Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus ir dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.). Informacija reikalinga įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi.
42. Bendrovė, atsakydama į Migracijos departamento raštą, 2024 m. kovo 26 d. rašte nurodė, kad anksčiau yra pateikusi atsakymą su priedais, todėl įtarimų dėl Bendrovės fiktyvumo neturėjo kilti. Nurodė, kad Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra. Bendrovė atitinka Įstatymo keliamus reikalavimus darbdaviui, ji nėra fiktyvi, o Migracijos departamento prašoma pateikti informacija yra perteklinė, be to, sudaro Bendrovės komercinę paslaptį.
43. Migracijos departamentas, atsakydamas į Bendrovės 2024 m. kovo 26 d. paklausimą, 2024 m. balandžio 10 d. rašte nurodė atsisakymo išduoti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi pagrindus pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad prašė Bendrovės pateikti vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus bei dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.), tačiau prašomi dokumentai nebuvo pateikti. Todėl paprašė iki 2024 m. balandžio 26 d. pateikti papildomus dokumentus.
44. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 13 d. raštu kreipėsi į Bendrovę su prašymu pateikti papildomus duomenis apie Bendrovės vykdomą veiklą statybų sektoriuje, t. y. laisvos formos raštu (su įmonės rekvizitais, raštą parengusio ir pasirašiusio asmens duomenimis (vardu ir pavarde)) pateikti paaiškinimą, kuriame reikia nurodyti: 1) Bendrovės vykdomos ir artimiausią pusmetį planuojamos vykdyti deklaruojamos veiklos adresus; 2) dokumentus, kurie patvirtintų Bendrovės ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašą ir pan.); 3) duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius, jog Bendrovė aprūpins užsieniečius darbu ir ateityje.
45. Bendrovė, atsakydama į minėtą Migracijos departamento raštą, 2024 m. liepos 9 d. atsakyme nurodė, kad Bendrovė atitinka Įstatymo keliamus reikalavimus ir nėra fiktyvi, o atsakovo reikalaujama pateikti informacija yra perteklinė, o pats reikalavimas – nepagrįstas ir neteisėtas.
46. Migracijos departamentas 2024 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad 2024 m. vasario 23 d., 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. birželio 13 d. išsiuntė Bendrovei raštus su prašymais pateikti papildomus duomenis ir (ar) dokumentus apie Bendrovės vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje, tačiau Bendrovė per nustatytą terminą nepateikė papildomų duomenų ir (ar) dokumentų, kurie reikalingi sprendimui priimti. Informavo, kad per 5 darbo dienas negavus iš Bendrovės papildomų dokumentų, pareiškėjui gali būti atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
47. Atsakovas ginčijamu Sprendimu nusprendė atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytu pagrindu – asmuo per nustatytą terminą nepateikė prašymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų ir (ar) dokumentų. Sprendime nurodoma, kad Bendrovė ir asmuo per Migracijos departamento nustatytą terminą nepateikė Bendrovės duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių, kad Bendrovė vykdo Lietuvos Respublikoje tarpininkavimo rašte nurodytą veiklą ir, jog jai vykdyti reikalingas kviečiamas asmuo, sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo priimti.
48. Pagal ginčui aktualios redakcijos Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkto b ir c papunkčiuose nurodytos sąlygos netaikomos užsieniečiui, kuris, Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ar mokymąsi pagal formaliojo profesinio mokymo programą, ketina dirbti ir kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo arba keitimo šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu nepraėjus 10 metų nuo studijų ar mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą baigimo. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (toliau – Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašas pagal ekonominės veiklos rūšis) ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal šio Įstatymo 57¹ straipsnį, ir užsieniečiui, kuriam buvo suteikta laikinoji apsauga ir kuriam leidimas laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu išduodamas pirmą kartą arba keičiamas, kai užsieniečio darbdavys nepasikeitė. Ši dalis netaikoma užsieniečiui, kuris ketina dirbti pagal laikinojo darbo sutartį.
49. Įstatymo 35 straipsnio, reglamentuojančio atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimo laikinai gyventi pagrindus, 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu per šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytą terminą nepateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti.
50. Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nepakanka prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiančių duomenų ir (ar) dokumentų, taip pat jeigu kyla abejonių dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį, Migracijos departamentas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi gavimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo gavimo dienos – šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais raštu apie tai informuoja šį prašymą pateikusį asmenį ir nustato pagrįstą terminą reikiamiems duomenims ir (ar) dokumentams pateikti. Prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas nuo minėto rašto išsiuntimo dienos ir atnaujinamas nuo sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti reikiamų duomenų ir (ar) dokumentų gavimo toje institucijoje dienos.
51. Taigi, Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu nustatytu terminiu nėra pateikiama ne bet kokia, o Įstatymo 33 straipsnio 4 dalies tvarka reikalaujami duomenys ir (ar) dokumentai – prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai, taip pat duomenys ir (ar) dokumentai, paneigiantys kilusias abejones dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį.
52. Atsakovo reikalauti duomenys ir dokumentai (šios nutarties 38, 41, 44 p.) nėra priskirtini Įstatymo 33 straipsnio 4 dalies tvarka reikalaujamiems: tokie duomenys ir dokumentai nėra teikiami su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu; jie nėra susiję su abejonėmis dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį.
53. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog per atsakovo nustatytą terminą nebuvo pateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti, nurodyti Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje, atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktą, todėl ginčijamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir yra naikinamas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).
54. Pažymėtina, kad, sprendžiant iš atsakovo reikalautų duomenų ir dokumentų pobūdžio bei procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, atsakovui kilo abejonių dėl Bendrovės sąžiningumo įdarbinant užsieniečius, t. y. ar kviečiamas užsienietis dirbs šioje įmonėje arba darbą pagal profesiją, kuri įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Tačiau pagal Aprašo 37¹ punktą įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų, o jos pateiktas tarpininkavimo raštas atšaukiamas, jeigu įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kai nustatoma bent viena iš šių aplinkybių: per pastaruosius 6 mėnesius 10 ar daugiau įmonės kviestų užsieniečių neatvyko ar neįsidarbino arba atvykę nutraukė darbo sutartį (Aprašo 37¹.1 papunktis); 30 ar daugiau procentų įmonės kviestų užsieniečių per pastaruosius 2 metus pažeidė teisėto buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje reikalavimus (Aprašo 37¹.2 papunktis); įmonė užsiima fiktyvia veikla arba nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje (Aprašo 37¹.3 papunktis); įmonė nepagrindžia, kodėl kviečia užsieniečius – įmonė per pastaruosius vienerius metus neturėjo pajamų iš tos veiklos, kuriai kviečiasi užsieniečius, arba nepateikia dokumentų, įrodančių, kad turės pajamų iš tokios veiklos ateityje (Aprašo 37¹.4 papunktis). Taigi, esant Aprašo 37¹ punkte numatytai aplinkybei, įmonės pateiktas tarpininkavimo raštas turi būti atšaukiamas, o užsieniečiui leidimą laikinai gyventi turi būti atsisakoma Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kaip neatitinkančiam sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame įstatyme nustatytu pagrindu (nesant Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto darbdavio įsipareigojimo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui).
55. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriuos įvertinus būtų pagrindas teigti, jog Bendrovė nevykdo jos deklaruojamos veiklos arba vykdo kitą veiklą, arba apskritai jokios veiklos nevykdo, ar yra didelė tikimybė, kad pareiškėjas nedirbs prašyme nurodyto darbo, o Bendrovė nemokės tarpininkavimo rašte nurodyto darbo užmokesčio ir dėl to gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė nebendradarbiavo su Migracijos departamentu nepateikiant sprendimo priėmimui reikšmingos informacijos apie realiai vykdomą veiklą ir kitos informacijos (sudarytas aktualias sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus – darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašytas ir gautas sąskaitas faktūras, 6 mėnesių banko sąskaitos išrašus), kadangi, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, Bendrovė teikė paaiškinimus dėl Migracijos departamento raštuose nurodytų reikalavimų, o nesant objektyvių duomenų dėl Bendrovės (ne)vykdomos ar fiktyvios veiklos ir dėl to galinčios kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmės, Migracijos departamento reikalavimai Bendrovei pateikti prašomus dokumentus, t. y., iš esmės pateikti įrodymus apie tai, jog Bendrovės veikla nėra fiktyvi, šiuo konkrečiu atveju yra neproporcingi.
56. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019 yra išaiškinusi, kad Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nagrinėjamam ginčui aktualios Įstatymo redakcijos 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius darbo sutarties pagrindu turi būti realūs. Jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad prašymą užsienietis arba darbdavys pateikė siekdami kitų nei Įstatyme numatytų tikslų, toks prašymas negali būti tenkinamas ir leidimas neišduodamas. Jei kompetentingai institucijai kyla abejonių dėl tikrųjų minėtą prašymą pateikusių asmenų tikslų, ši institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus, susijusius su prašymu išduoti aptariamą leidimą.
57. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas.
58. Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pateikti, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo I. Y. (I. Y.) apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo I. Y. (I. Y.) skundą tenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 24S182233 ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo I. Y. (I. Y.) prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Sprendimas neskundžiamas.