Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovų P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž., A. Ž. ieškinį atsakovams IĮ „Vituras“ ir UAB „Novaturas“ turistinės kelionės išlaidų ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškovai paaiškino, kad jie kelionėje nereikalavo išskirtinio maisto, ar kitų paslaugų, viešbučio menedžeriui buvo pareikštos pretenzijos dėl viso maisto. Jei būtų žinoję, kad tokia padėtis viešbutyje, tai nebūtų vežęsi vaikų. Kelionė buvo suplanuota išskirtinai dėl vaikų. Mano, kad tiek IĮ “Vituras”, tiek UAB “Novaturas “ yra atsakingi už informacijos apie prastesnes kelionės sąlygas nuslėpimą, netinkamą paslaugų kokybę, kuri neatitiko ieškovų lūkesčių.

Teismo posėdžio metu IĮ “Vituras “ atstovas V. Š. prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Paaiškino, kad visą informaciją pateikė ieškovams. Ieškovams buvo užsakyti keturi kambariai ir ši informacija buvo perduota UAB “Novaturas”, kuris kažko neužsakė. Įvyko nesusikalbėjimas, jis žmonių neapgaudinėja. Kokią jis turėjo informaciją apie kelionę, tokią ir suteikė ieškovams. P. D. buvo įspėtas, kad šeimos klubo nebus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis kelionių organizatorius įsipareigojo už atlyginimą ieškovams užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747-6.755 straipsniai ir Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990-06-13 Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų.

Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją, ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą. Ieškovai paaiškino, kad yra buvę tame pačiame kurorte ir viešbutyje, buvo patenkinti teikiamomis paslaugomis ir poilsiu. Todėl renkantis kelionę į Egiptą 2011 metais ir pasirašydami turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagrįstai tikėjosi tokio paties lygio paslaugų kokybės ir aptarnavimo.

Ieškovai reiškia atsakovams pretenzijas dėl to, kad jie nebuvo informuoti, jog negaus tokios paslaugų apimties, kokios buvo numatytos pasirašant turizmo paslaugų sutartis 2011-02-23.

Byloje nustatyta, kad 2011-02-23 ieškovai R. Ž. ir A. Ž. sudarė su atsakovu UAB „Novaturas“, atstovaujamo IĮ „Vituras“ turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN084464, pagal kurią įsigijo turistinę kelionę Į Egiptą, viešbutis I. M. O. C. & Resort (Hurgada). Kelionės kaina 6436 Lt.

2011-02-23 ieškovai V. G. ir R. G. trijų asmenų šeimai sudarė su atsakovu UAB „Novaturas“ , atstovaujamo IĮ „Vituras“ turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr.KN084460, pagal kurią įsigijo turistinę kelionę Į Egiptą, viešbutis I. M. O. C. & Resort (Hurgada). Kelionės kaina 7872 Lt.

2011-02-23 ieškovai P. D. ir E. D. penkių asmenų šeimai sudarė su atsakovu UAB „Novaturas“, atstovaujamo IĮ „Vituras“ turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. KN084461, Nr.KN084463 (vaikai I. T. ir R. T.), pagal kurias įsigijo turistinę kelionę į Egiptą, viešbutis I. M. O. C. & Resort (Hurgada). Kelionės kaina pagal abi sutartis 13120 Lt.

CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t.y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę. Turizmo paslaugų kokybė turi būti vertinama pagal tai, ar suteiktos paslaugos atitinka protingus turistų lūkesčius, ar jie lieka patenkinti kelione.

Turizmo paslaugų teikimo sutarčių, pasirašytų su ieškovais, 1.1.3. punkte nustatyta, kad kelionės organizatorius įsipareigoja pateikti turistui tikslią ir neklaidinančią informaciją apie kelionės maršrutą ir jo pakeitimus arba kelionėje teikiamas paslaugas, numatytas kataloge ar kitoje kelionę aprašančioje medžiagoje arba pakeistoje programoje. Ieškovai nebuvo informuoti, kad dėl neramumų Egipte viešbutis dirba ne visu pajėgumu ir teikiamos maitinimo ir poilsio paslaugos neatitinka kataloge nurodytų paslaugų apimties ir kokybės, neatitinka sutarties kainos.

Ieškovai paaiškino, kad nuvykus į viešbutį jų trijų šeimų grupei iš dešimties žmonių buvo užsakyti tik du kambariai. Atsakovas V. Š. paaiškino, kad buvo užsakyti keturi kambariai. UAB „Novaturas „ atstovė paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Dvi ieškovų šeimos vyko kartu su vaikais, todėl vaikus apgyvendinus kitame viešbučio korpuse, jų tėvai patyrė stresą, nes nerimavo dėl vaikų. Kaip paaiškino ieškovai, tėvai naktį vis vaikščiojo tikrinti ar vaikams viskas gerai. Pagal ieškovų pasirašytas turizmo paslaugų teikimo sutartis su atsakovu, pastarasis įsipareigojo ieškovams suteikti dviviečius su pristatomomis lovomis Superior tipo kambarius.

CK 6.754 straipsnis numato imperatyvią kelionių organizatoriaus prievolę vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo tikėtis.

CK 6.747 straipsnio 1 dalį, Turizmo įstatymo 2 straipsnio 17 dalį, turizmo paslaugų teikimo sutarčių nuostatų pagrindu atsakovas įsipareigojo be vežimo paslaugos, suteikti ir apgyvendinimo paslaugą bei kitas paslaugas. Nagrinėjamu atveju ieškovai pagal pasirašytas sutartis turėjo būti apgyvendinti keturiuose kambariuose. Tačiau tik atvykus į viešbutį paaiškėjo, kad dėl kelionių organizatoriaus kaltės tėra užsakyti tik du kambariai, t.y. dešimties žmonių grupei buvo užsakyti tik du kambariai. Kadangi kelionių agentūros atstovės nebuvo, ieškovai patys turėjo rūpintis apgyvendinimu viešbutyje. Dėl kelionių organizatoriaus klaidos ieškovai tik atvykę poilsio patyrė nepatogumus ir šoką. Vaikai buvo apgyvendinti kitame viešbučio korpuse. Ieškovų lūkesčiai pradėti poilsį viešbutyje buvo sužlugdyti jau pirmą jų dieną Egipte. Nors IĮ „Vituras“ atstovas teismo posėdžio metu tikino, kad buvo užsakyti keturi kambariai, tačiau ieškovams atvykus buvo pranešta, kad užsakyti tik du kambariai. Taigi ta aplinkybė, kad turizmo paslaugų sutarčiai įvykdyti UAB „Novaturas“ pasitelkė trečiuosius asmenis ( viešbutį I. M. O. C. & Resort) neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Apgyvendinimo paslauga šiame viešbutyje buvo suteikta netinkamai. (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Taigi civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (CK 6.747 straipsnio 2 dalis, 6.754 straipsnis). Kambarių problema buvo išspręsta tik sekančią dieną. Kaip parodė liudytoja L. A. (gidė) kambarių problema buvo išspręsta bendromis pastangomis sekančią dieną po ieškovų atvykimo į viešbutį. Todėl atsakovo pateiktas viešbučio generalinio direktoriaus G. W. raštas, jog ieškovams užsiregistravus viešbutyje, vienas kambarys dar nebuvo paruoštas ir apgyvendinimas truputį užtruko, prieštarauja ieškovų ir liudytojos parodymams. Šis raštas tik patvirtina, jog ieškovų apgyvendinimo viešbutyje problema egzistavo.

CK 6.750 straipsnio 1 dalyje numatyta turisto teisė bet kuriuo momentu atsisakyti sutarties. Ieškovai teigia, kad jau sekančią Egipte buvimo dieną gidei L,A. buvo pateiktas jų prašymas grąžinti juos atgal ir nutraukti kelionę. Jai buvo išreikštos jų pretenzijos ne tik dėl apgyvendinimo, bet ir dėl maitinimo paslaugų kokybės. L. A. apklausiama liudytoja patvirtino, kad ieškovai į ją kreipėsi dėl netinkamų paslaugų suteikimo viešbutyje ir reikalavimo juos grąžinti atgal. Tačiau ji jiems atsakė, kad nėra skrydžių, o perkelti į kitą viešbutį nesutiko, nurodant, kad kituose viešbučiuose dar prastesnė situacija. CK 6.754 straipsnio 4 dalis įpareigoja kelionės organizatorių, paaiškėjus, kad jis negalės įvykdyti sutartimi sutartų paslaugų dalies, pasiūlyti kitą alternatyvią kelionę, o nepasiūlius tokios kelionės, užtikrinti turisto grąžinimą atgal.

Ieškovai teigia, kad jais UAB „Novaturas“ atstovė L. A. nesirūpino, kad visus organizacinius klausimus, susijusius su apgyvendinimu bei maitinimu, ieškovai sprendė patys. Pateikta byloje ieškovų filmuota medžiaga su viešbučio menedžeriu patvirtina, kad ieškovai patys sprendė paslaugų viešbutyje teikimo paslaugų problemas betarpiškai kreipdamiesi į viešbučio menedžerį (pateiktas filmuotos medžiagos vertimas). Ieškovai pokalbyje su menedžeriu išreiškė pretenzijas dėl maitinimo, kartu nurodydami, kad jie nereikalauja išskirtinio maitinimo, bet dėl to, kad nebuvo pasirinkimo. Kaip teigia ieškovai pusryčiams buvo tik kiaušiniai ir vaikams po vieną blyną. Kataloge nurodyto švediško stalo nebuvo. Iš pokalbio su menedžeriu matyti, kad menedžeris patvirtino, jog nesant reikiamo svečių skaičiaus, viešbutis neturi galimybės pateikti didesnio maisto pasirinkimo. Kaip paaiškino ieškovai, jie turėjo bendrauti patys su virtuvės personalu, prašyti patiekti įvairesnio maisto. Teismo posėdžio metu ieškovai patvirtino, kad pokalbis su viešbučio menedžeriu vyko kelionės pabaigoje, kas patvirtina, jog maitinimo problema buvo visos kelionės metu. Dėl netinkamo maitinimo buvo sugadinta ieškovų nuotaika. Kaip nurodo ieškovai, maistas buvo nešviežias, padžiūvęs.

Atsakovas UAB „Novaturas“ tiek atsiliepime, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovai nepateikė jų atstovei L. A. rašytinės pretenzijos. Teismo posėdžio metu L. A. patvirtino, kad ieškovai dėl paslaugų kokybės kreipėsi į ją ir UAB „Novaturui“ elektroniniu paštu perdavė ieškovų pretenzijas. Atsakymą gavusi tik kitą savaitę. Kokio pobūdžio šis atsakymas buvo, nepateikė nei L. A., nei teismo posėdyje dalyvavusi UAB „Novaturas „ atstovė. Ieškovai po kelionės išsakė pretenzijas IĮ „Vituras“ atstovui V. Š.. Be to, ieškovai su ieškiniu kreipėsi į teismą jau 2011-04-01 (l. 4). CK 6.754 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą. Ieškovai nurodė, kad į Egiptą vyko ilsėtis, o ne pasiruošę rašyti pretenzijas. Šį viešbutį pasirinko tik dėl to, kad jame jau keletą kartų yra buvę ir buvo patenkinti teikiamomis paslaugomis. Apie tai, kad viešbutis dirba tik 20 procentų apimtimi ir dėl to paslaugų apimtis yra mažesnė nei numatyta pasirašytose sutartyse, ieškovai nebuvo informuoti. Atsakovai teigia, kad ieškovai buvo įspėti apie neramumus Egipte, tačiau ieškovai nurodo, kad tai jiems ir taip buvo žinoma. Bet, kad tai atsilieps teikiamoms paslaugoms, jie nebuvo informuoti. Todėl pagrįstas ieškovų reikalavimas, kad nepriklausomai nuo viešbučio darbo apimties, maitinimas ir kitos paslaugos turėjo atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus viešbučiui pagal pasirašytas sutartis, bei kataloge pateiktai informacijai (t. l. 116). UAB „Novaturas‘ atstovė teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kad ieškovų niekas nevertė vykti į Egiptą, kad jie patys pasirinko šią kelionę esant neramumams Egipte. Darytina išvada, kad jei kelionių organizatorius atnaujino skrydžius, privalėjo suteikti ir tinkamą informaciją apie teikiamų paslaugų apimtis ir jei jos keitėsi, turėjo būti nustatyta ir atitinkama kaina. Šiuo atveju kaina nebuvo pakeista. Atsakovai remiasi ieškovų padėkos raštu menedžeriui, tačiau kaip paaiškino ieškovai, tai buvo padėka tik jam asmeniškai už malonų bendravimą susitikimo su juo metu. Padėkos raštas buvo rašytas tik už vieną vakarienę ir tai menedžerio prašymu (t. 1 l. 193 ).

Ieškovai atsakovams reiškia pretenzijas dėl to, kad kataloge numatyta paslauga-nemokamas naudojimasis kurorto teritorijoje esančiu vandens pramogų parku nebuvo galimas, nes jo nebuvo. Teigia, kad jiems nebuvo suteikta jokia informacija, jog šis vandens pramogų parkas dar nėra pastatytas ir jų kelionės metu neveiks, pateikto katalogo puslapyje nėra nurodyta. Nemokamas naudojimasis vandens parko teikiamomis paslaugomis pateiktas prie viešbučio teikiamų paslaugų. Atsakovai į šią ieškovų pretenziją nurodė, kad jiems pateikto katalogo 125 puslapyje yra nurodyta, jog vandens pramogų parkas bus pastatytas ir veiks tik nuo 2011 metų gegužės mėnesio. Ši informacija kataloge yra bendro pobūdžio ir ieškovų galėjo būti nepastebėta. Darytina išvada, kad atsakovas pateikdamas informaciją apie teikiamas paslaugas, suteikė ne visą informaciją ir taip neatliko savo kaip kelionių organizatoriaus pareigų. Ieškovų lūkesčiai šiuo atveju nebuvo pateisinti, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovai vyko į kelionę turėdami tikslą suteikti vaikams kuo daugiau kelionės įspūdžių. Ieškovams pateiktame kataloge buvo nurodytos pramogos tiek suaugusiesiems, tiek vaikams. Ieškovai reiškia pretenzijas atsakovams dėl to, kad vaikams šiame viešbutyje nebuvo kas veikti, nes nebuvo pramogų vaikams, ieškovai patys prižiūrėjo vaikus, jais rūpinosi. Jų vaikai jautė nuoskaudą, nes kitų šalių vaikams buvo organizuojamos pramogos. Vaikams nebuvo organizuojama pramogų jiems suprantama kalba. Vaikai jautėsi pažeminti, diskriminuojami. Niekas neinformavo, kad nebus šeimos klubo. Ieškovai teigia, kad paslaugos buvo ne to lygio, už kokias jie mokėjo. Apie paslaugų kokybę buvo informuota L. A., tačiau niekas nepasikeitė. Atsakovas UAB „Novaturas“ teigia, kad ieškovams buvo suteiktos visos sutartyse numatytos paslaugos, t.y. apgyvendinimo ir maitinimo bei kitos. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad suteiktos paslaugos neatitiko pasirašytų sutarčių kainai. Nors atsakovai tvirtina, kad ieškovai buvo įspėti apie teikiamų paslaugų apimtis, tačiau tokių domenų nepateikė. Informacija internete yra tik apie grėsmes už viešbučio ribų 2011 metų sausio, vasario mėnesiais (t. 1 l. 110-111). Darytina išvada, kad ieškovai pagrįstai reikalauja viso paketo kainos priteisimo. Ieškovai pirko iš atsakovo paslaugas, kurios buvo numatytos pasirašytose sutartyse. Duomenų, kad kelionės organizatorius už tokią pačią kainą pasiūlė ieškovams alternatyvias paslaugas ar kompensavo faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą atsakovas nepateikė. Ieškovų prašymu neužtikrino jų grąžinimo atgal. Ieškovai sumokėjo ženklias sumas kelionių organizatoriui. Ieškovų reikalavimas išreikštas L. A. grąžinti juos atgal nebuvo įvykdytas ir kaip teigia ieškovai, jie tapo kelionių organizatoriaus įkaitais, nes patys neturėjo galimybių grįžti. Todėl ieškovų reikalavimas grąžinti sumokėtas sumas už turistinę kelionę visa apimtimi yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Neturtinės žalos atlyginimo ginčo atveju paskirtis-teisingai kompensuoti patirtus neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinės žalos samprata, atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnyje. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Ieškovai vykdami į kelionę tikėjosi gauti turizmo paslaugų teikimo sutartyse numatytas paslaugas. Tačiau jų, kaip turistų, lūkesčiai nebuvo išpildyti. Ieškovų nuomone, kelionių organizatorius UAB „Novaturas“ netinkamai vykdė su jais pasirašytas turizmo paslaugų teikimo sutartis. Kad ieškovams atvykus į viešbutį I. M. O. C. & Resort buvo užsakyti tik du kambariai dešimties žmonių grupei patvirtina byloje surinkta medžiaga. Atsakovas nepaneigė, kad ieškovams apgyvendinimo paslauga buvo suteikta netinkamai. Vietoje poilsio ieškovams teko patirti nepatogumus sprendžiant apgyvendinimo paslaugą. Ne UAB „Novaturas“ atstovas viešbutyje pradėjo spręsti susidariusią apgyvendinimo problemą. Atsakovo atstovė teigia, kad ieškovai turėjo galimybę susisiekti su L. A. ir išspręsti iš karto susidariusią problemą. Tačiau kaip matyti iš ieškovų paaiškinimų, jie į viešbutį atvyko vėlai vakare, buvo pavargę, todėl patys ėmėsi spręsti šią problemą. Atvykus į Egiptą jų į viešbutį neatlydėjo atsakovo atstovė. Kaip nurodė ieškovai, jiems su viešbučio administracija dėl anglų kalbos žinių stokos buvo sunku bendrauti. Ieškovų manymu ši problema būtų buvusi išspręsta kur kas operatyviau, jei iškilusią problemą būtų sprendusi UAB „Novaturas‘ atstovė Egipte L. A.. Ieškovai P. D. ir E. D. bei R. G. ir V. G. vyko su vaikais. Todėl pagrįstai matytina, kad šios šeimos dėl apgyvendinimo buvo itin sukrėstos.

Atsakovo UAB „Novaturas“ atstovė teigia, kad ieškovams suteiktos paslaugos kelionės metu buvo tinkamos ir atitiko paslaugas numatytas pasirašytose sutartyse. Tačiau, kad tos paslaugos neatitiko patvirtina ieškovų pateikta tiek filmuota medžiaga, tiek rašytinė medžiaga ( t 2 l. 6-9, 10). Ieškovams pateiktame kataloge buvo nurodytos pramogos tiek vaikams, tiek suaugusiems ir kurias ieškovai pagrįstai tikėjosi gauti. Kadangi ieškovai yra buvę jų nurodytame viešbutyje, todėl pagrįstai tikėjosi šių paslaugų ir šios kelionės metu, tačiau jų negavo ir kaip teigia, jiems nebuvo kas veikti. Be to, nesant pramogų vaikams, ieškovai patys turėjo prižiūrėti vaikus. Menedžeris, bendravęs su ieškovais, patvirtino, kad sumažėjus svečių kiekiui, jie buvo priversti sumažinti prezentacijų skaičių ir apimtis. Todėl pagrįstai manytina, jog ieškovų lūkesčiai nepasiteisino, jų nuotaika buvo sugadinta. Viena iš esminių sąlygų laikytina ir ieškovų maitinimas, kuris šiam viešbučiui keliamų reikalavimų neatitiko suorganizuotos kelionės metu. Nors kelionių organizatorius, remdamasis viešbučio generalinio direktoriaus raštu, rašytu 2011-10-14, teigia, kad ieškovams pareiškus pretenzijas dėl prasto maitinimo, ieškovams buvo suteikta la carte paslauga, įteiktos atsisveikinimo dovanėlės, tačiau ieškovai nurodė, kad vienkartinis picos pateikimas neišsprendė netinkamos maitinimo paslaugos visos kelionės metu. Pagrįstai ieškovai teigia, kad tai buvo jų ignoravimas ir nesiskaitymas su jais.

Ieškovai, sumokėję ženklias sumas kelionių organizatoriui, kelionės metu dėl netinkamai suteiktų paslaugų jautė nepasitenkinimą, jautėsi apgauti ir nusivylę. Jautėsi pažeminti patys reikalaudami bent kiek padoresnio maisto sau ir vaikams. Iš ieškovų buvo atimta galimybė grįžti atgal, turėjo priverstinai taikytis su kelionės metu teikiamomis paslaugomis, kurios neatitiko jų lūkesčių pagal pasirašytas sutartis. Kaip ieškovai paaiškino jų neigiami išgyvenimai tęsėsi visą kelionės laiką, taip pat ir sugrįžę jautė nuoskaudą ir nusivylimą. Visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. ir E. D. šeima bei R. G. ir V. G. šeimos vyko su vaikais, jų išgyvenimai yra kur kas didesni nei L.ir A. Ž. šeimos, todėl atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifiką, pažeidimo sunkumą, ieškovams P.ir E. D. bei R. ir V. G. priteistinos neturtinės žalos dydis po 2000 Lt kiekvienam, L.ir A. Ž. po 1500 Lt kiekvienam.

Ieškovai reiškia pretenzijas tiek IĮ „Vituras“ , tiek UAB „Novaturas“ ir prašo solidariai priteisti iš jų tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Ieškovai nesutiko keisti IĮ „Vituras“ procesinės padėties. Turizmo paslaugų teikimo sutartys ieškovų buvo pasirašytos su UAB „Novaturas“ . Šios sutartys pasirašytos tarpininkaujant kelionių agentūrai „Vituras“. Pagal UAB „Novaturas“ ir IĮ „Vituras“ sudarytos pavedimo sutarties Nr.2010-10/257 nuostatas, turistines keliones kelionių agentūra parduoda kelionių organizatoriaus vardu. Sutartys su ieškovais pasirašytos UAB „Novaturas“ vardu , todėl ir sutartinė prievolė dėl kelionės organizavimo tenka atsakovui UAB „Novaturas“, atsakovu įtrauktas IĮ “Vituras“ nėra tinkamas atsakovas. Šioje dalyje ieškinys dėl žalos priteisimo iš IĮ „Vituras“ atmestinas.

Iš atsakovo UAB „Novaturas“ taip pat priteistinos ieškovų turėtos žyminio mokesčio išlaidos ir kitos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK str. 93 str. 2 d.), kurios mažintinos atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas 66,9 procentais. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos asmenims, kurie sumokėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 str., 430 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovui P. D. 6560 Lt ir ieškovei E. D. 6560 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 2000 Lt P. D. ir E. D. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovui R. G. 3936 Lt ir ieškovei V. G. 3936 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 2000 Lt R. G. ir V. G. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovui L. Ž. 3218 Lt ir ieškovei A. Ž. 3218 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 1500 Lt L. Ž. ir A. Ž. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ 1163 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. D. ir 674, 08 Lt ieškovei A. G..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.