- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- 1-833-1072/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60843-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- L. U.
- Advokatai
- Valdas Kersnauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav., Lietuva, teistas:
1) 2015 m. gruodžio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimu;
2) 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 285 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;
3) 2017 m. kovo 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. U. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2017 m. lapkričio 21 d., apie 11 val. 00 min., AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) , patalpoje, atvirai, matant šio pašto darbuotojoms M. D., R. Z. bei šio pašto lankytojui S. S., pašto darbuotojai M. D. pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė šios pašto darbuotojos jam pateiktame „Atiduotų pašto siuntų sąraše“ ir paprašė jos duoti jam peržiūrėti jo vardu gautą siuntinį, po to pašto darbuotoja M. D. pateikė jam apžiūrėti gautą siuntinį ir paprašė jo susimokėti už šį siuntinį 92 eurus, o jis, t. y. L. U., pagriebė pašto darbuotojai pateiktą savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei siuntinį, kuriame buvo įpakuoti sportiniai batai (1 pora) ir išbėgo iš pašto patalpų už šį siuntinį nesusimokėjęs, t. y. tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, tuo AB „Lietuvos paštui“ padarydamas 92 eurų turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. U. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1., b. l. 125-127, 130, 147-148), kuriuose nurodytos tokios aplinkybės: 2017 m. lapkričio 17 d., internetinėje svetainėje www.vinted.lt rado skelbimą apie parduodamus sportinius batelius „Air max“, apie kuriuos svajojo, buvo susitaupęs pinigų. Sutarė su pardavėju, jog sportinius batelius pirks apmokėjimu pristačius už 92 eurus. Siuntinio nuėjo atsiimti 2017 m. lapkričio 21 d., apie 11 val. 00 min., už gautą siuntinį jis pasirašė pateiktame dokumente. Mintis paimti dėžę su siuntiniu ir iš pašto patalpos skubiai išeiti nesumokėjus už siuntinį 92 eurų, jam kilo spontaniškai, ką jis ir padarė. Pašto patalpoje buvo dar žmonių, kiek – nepamena. Grįžo namo, kur gal po kokių 15 minučių atėjo pašto darbuotoja, siuntinio jai nepateikė, melavo, kad pašte jis atsiėmė ne batus, o megztinį, kad neva pardavėjas jį apgavo, o ji pasakė, kad viską aiškinsis policija. Pašto darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Atvykusiems pareigūnams jis padavė savo džemperį, o ne batus, nes tai svajonių batai ir jam juos gaila buvo grąžinti, dėl veikos pardavėjo jis atsiprašė, žada atlyginti žalą paštui, kuris atlygino pardavėjui jo veiksmais padarytą žalą. L. U. taip pat parodė, kad jį graužia sąžinė, nusivylęs, jog nepavyko bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu susilaikyti nuo teisės pažeidimo, pavartojęs alkoholio save sužalojo ir atsidūrė psichiatrijos ligoninėje.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. D. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 11 val., ji dirbo AB „Lietuvos paštas” Ukmergės skyriuje, priėjo jaunuolis, jis paklausė, ar jo vardu yra išperkamoji siunta. Jis pateikė tapatybės kortelę. Ji patikrino duomenis ir pasakė, kad už siuntą reikia sumokėti 92 eurus. Jam padavė siuntą, o šis paėmęs siuntą išbėgo pro duris už ją nesumokėjęs. Tai matė šalia dirbusi R. Z. ir klientas S. S.. Liudytoja M. D. parodė, kad po įvykio ji apsilankė jaunuolio, pagrobusio siuntinį, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , bendravo su jaunuoliu, jo paprašė pateikti savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis jai pateikė ir ji ją paėmusi perdavė policijos pareigūnams (t. 1., b. l. 15-16).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 11 val., buvo (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, ar nėra jo vardu siuntinio. Pašto patalpoje už stiklo dirbo dvi darbuotojos. Prie vienos darbuotojos stovėjo nepažįstamas, apie 20 metų amžiaus, vaikinas. Jis priėjo ir bendravo su kita pašto darbuotoja. Pastebėjo, kad vaikinas, bendravęs su pašto darbuotoja, greitu žingsniu, ar tai bėgte, išėjo iš pašto patalpos į lauką. Ar jis išėjo tuščiomis ar kažką nešdamas, jis, t. y. S. S., neįsidėmėjo. Pašto darbuotoja, bendravusi su tuo vaikinu, atrodė sutrikusi, pradžioje pasakė žodžius panašius į „išsižiojęs nesumokėjo ir nurūko”, po to garsiau pradėjo sakyti, kad tas vaikinas pavogė siuntinį. Šiai darbuotojai jis nurodė savo vardą ir pavardę (t. 1., b. l. 21-22).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. Z. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini) , jame lankėsi du jaunuoliai. Su vienu iš jaunuolių prie langelio dirbo ji, o su kitu jaunuoliu dirbo kolegė M. D.. Ji girdėjo, kad kolegės jaunuolis klausė, ar jo vardu yra gauta siunta, po to, kolegė siuntos ieškojo. Girdėjo, kad kolegė klausė vardo, pavardės, kad kolegė sakė, jog siuntinys vaikinui yra iš (duomenys neskelbtini) . Po to ji dirbo su savo klientu, pavarde S., išgirdo kolegei tariant žodžius: „na va”, ar panašius. Ji klausė kolegės kas nutiko. Kolegė pasakė, kad klientas pabėgo. Po įvykio kolegė išėjo ieškoti kliento, pavogusio siuntą (t. 1., b. l. 24-25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas L. T. parodė, kad internetiniame tinklapyje www.vinted.lt buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamus sportinius batelius, po to, su juo susisiekė asmuo, su kuriuo sutarė dėl sportinių batelių pardavimo išperkamąja siunta. Jis 2017 m. lapkričio 18 d. išsiuntė sportinius batelius paštu asmeniui, nurodžiusiam duomenis - L. U., gyv. (duomenys neskelbtini) . Sportiniai bateliai buvo 42 dydžio. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes AB „Lietuvos paštas” jam žalą atlygino (t. 1., b. l. 49-51).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 12 val., jis gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad iš AB „Lietuvas paštas” patalpos yra pagrobtas siuntinys. Nuvykęs į pašto skyrių jis bendravo su darbuotoja M. D., kuri parodė, kad L. U., atėjo pasiimti siuntinio, ir jį pagrobė išeidamas už jį nesumokėjęs. M. D. parodė, kad ji jau lankėsi L. U. namuose, iš kur paėmė L. U. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią pateikė policijos pareigūnams. Šios kortelės ieškodamas po pusvalandžio ar valandos laiko į policijos komisariatą kreipėsi pats L. U.. Jis (R. K.) su L. U. vyko į jo namus tikslu poėmiu paimti jo pagrobtą siuntinį. L. U. jam geranoriškai padavė sportinį baltos spalvos džemperį, kurį teigė pagrobęs su siuntinio iš pašto patalpos. Kadangi policijos pareigūnas neturėjo duomenų, kad siuntinyje turėjo būti ne džemperis, o batai, jis jų atliekant poėmį L. U. namuose neieškojo (t. 1., b. l. 75-76).
Iš 2017-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. D. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė L. U. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, atiduotų pašto siuntų sąrašo kopiją, iš kurios matyti, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta asmens „L.U., (duomenys neskelbtini) vardu. Išperkamasis mokestis 92 eurai. Prie atsiėmusio asmens vardo ir pavardės šiame dokumente matyti rašytinėmis raidėmis juodos spalvos rašikliu ranka parašytas parašas, vardas ir pavardė „L. U.” bei data „2011 11 21“ (t. 1., b. l. 17, 19).
Iš liudytojo L. T. prie savo apklausos protokolo pateikto susirašinėjimo su sportinius batelius pirkusiu asmeniu, matyti, kad L. T. šiam asmeniui siuntė batelių nuotraukas, susitarė dėl jų kainos – 92 eurai. 2017 m. lapkričio 17 d. L. T. pirkėjas siuntė savo duomenis: „L. U. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 21 d. pirkėjas L. T. rašė, jog batus pasiėmė (t. 1., b. l. 52-60).
Atlikus poėmį įtariamojo L. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , buvo paimtas sportinis baltos spalvos džemperis, kuris apžiūrėtas, tyrimo eigoje nutarimu grąžintas saugoti įtariamajam L. U. (t. 1., b. l. 88-92, 80-83, 96-97).
Kratos metu įtariamojo L. U. namuose, esančiuose Vilniaus g. 128, Ukmergėje, buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai („kedai“) „Nike AIR MAX“, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui (t. 1., b. l. 106-113, 114-118, 119-121).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas” patalpose, esančiose adresu Vilniaus g. 90, Ukmergėje, įrengtos trys darbo vietos, darbuotojus nuo klientų skiria stiklinė uždanga (t. 1., b. l. 8-9, 10-12).
Iš AB „Lietuvos paštas” pateiktos siuntimo kortelės kopijos nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d. išperkamoji siunta buvo siųsta gavėjui L. U., (duomenys neskelbtini) . Siuntėjas iš Kazlų Rūdos pašto – L. T. (b. l. 26-27).
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo L. U. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirą svetimo turto vagystę visiškai įrodyta. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013). Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. U. prisipažino, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis paaiškino, kad atėjęs siuntinio į paštą, pasirašė, kad jį gavo, tačiau spontaniškai sugalvojo už jį nesumokėti, paėmė ir skubiai išėjo. Matė, kad pašte yra ir daugiau žmonių, bet apie tai negalvojo. Jo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: M. D., S. S., R. Z.. Taip pat nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai. L. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė, nes jis pašte, esant dviem pašto darbuotojoms – M. D., R. Z., klientui S. S., kurie suvokė pagrobimo faktą, pagriebė jam paduotą apžiūrėti 92 eurų vertės siuntinį ir išbėgo iš pašto nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą.
Dėl bausmės skyrimo
178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L. U. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis L. U. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. L. U. yra teistas, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (t. 1., b. l. 151-171), bedarbis (t. 1., b. l. 197), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (t. 1., b. l. 198-199). Buvo gydytas gydytojo psichiatro VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1., b. l. 181) bei VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre (t. 1., b. l. 187). Diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, kiti emocijų sutrikimai vaikystėje. Specialisto teismo psichiatro išvada nustatyta, kad nėra objektyvių duomenų, kad L. U. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1., b. l. 191). Tą patį teismo posėdžio metu patvirtino ir specialistas gydytojas-psichiatras J. G.. Duomenų, kad L. U. būtų įrašytas gydytojo narkologo įskaitoje, nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. U. padarė nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi neišnykusį teistumą už padarytą nusikaltimą žmogaus sveikatai, šiuo nuosprendžiu teisiamas už savanaudišką nusikaltimą nuosavybei, padarytos žalos dydis nėra didelis, nesiekia dviejų MGL, taip pat atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes, jog L. U., žinodamas, kad pašto darbuotoja žino jo asmens duomenis, pasielgė neatsakingai ir nesumokėjo už siuntinį, atėjusiai į namus, atidavė asmens tapatybės kortelę, pripažino, kad pasielgė neatsakingai, į jauną amžių, menką socialinę brandą, sveikatos būklę, kitas aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į bausmės paskirtį, teismas vertina, kad baudos ar arešto skyrimas nėra tikslingas ir galintis perauklėti kaltinamąjį, ankstesniais nuosprendžiais skirta bausmė – laisvės apribojimas nepadėjo kaltinamajam pakeisti vertybinių nuostatų bei gyvenimo būdo, todėl kaltinamajam L. U. skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatytas vidurkis, tai yra, 6 mėnesiai .
Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, L. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Paskirta bausmė, remiantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta 2017-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam L. U. galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją atvirojoje kolonijoje.
Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti L. U. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad L. U. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir anksčiau aptartas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas linkęs suteikti L. U. galimybę pasitaisyti, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant nusikaltimo recidyvui, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam teisės normoje numatytam laikotarpiui – trims metams, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose:
1) dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis;
2) neišeiti iš namų 22.00 – 6.00 val. laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar liga;
3) nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis BK 75 str. 4 dalimi, kaltinamajam L. U. skirtina BK 67 str. 2 d. 7 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nustatant pareigą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ turtinę žalą – 92 (devyniasdešimt du) eurus.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.
AB „Lietuvos paštas” pateikė 92 eurų dydžio civilinį ieškinį, nes AB „Lietuvos paštas” dėl pagrobtos siuntos jos siuntėjui L. T. sumokėjo kompensaciją už prarastą siuntą (t. 1., b. l. 29-32, 33-34).
Civilinis ieškinys pagrįstas, žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant 92 eurus iš L. U. AB „Lietuvos paštas” naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., priimant nuosprendį, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinas ir sunaikintinas nusikalstamos veikos rezultatas - kratos metu kaltinamojo L. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike AIR MAX“ (1 pora), kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui pagal 2018-01-31 Kvitą B serija (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 106-113, 114-118, 119-121).
Kardomosios priemonės byloje neskirtos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. U. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2017-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam L. U. galutinę 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją atvirojoje kolonijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam L. U. paskirtos 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam L. U. skirti įpareigojimus:
1) dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis;
2) neišeiti iš namų 22.00 – 6.00 val. laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar liga;
3) nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis BK 75 str. 4 dalimi, kaltinamajam L. U. skirti BK 67 str. 2 d. 7 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nustatant pareigą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ turtinę žalą – 92 (devyniasdešimt du) eurus.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš L. U. AB „Lietuvos paštas” naudai 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) turtinės žalos.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti ir sunaikinti nusikalstamos veikos rezultatą - sportinius batelius „Nike AIR MAX“ (1 pora), kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui pagal 2018-01-31 Kvitą (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.