Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo M. S. kaltė nusikaltimų padarymu įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis M. S. nepripažino padaręs nusikalstamų veikų, teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad L. M. pažįsta maždaug apie 18 metų, L. buvo jo draugė. Šiuo metu su L. jis nebendravo, tik pasisveikindavo. 2013-06-22 apie 18.40 val. jis nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, esantį Nemuno g., Panevėžyje. Ten sutiko L., kuri buvo neblaivi ir griuvinėjo. Jis pasisveikino ir paprašė, kad L. negriuvinėtų. Jis nuėjo į kitą parduotuvės pusę ir L. nebematė. Po parduotuvės jis ėjo namo Nemuno g. link Klaipėdos gatvės, niekur sustojęs nebuvo ir maždaug apie 19.30 val. buvo namuose ir niekur tą vakarą išėjęs nebuvo. Jis nebuvo (duomenys neskelbtini) ir L. neapiplėšė. 2013-06-22 nuo 18.00 val. iki 18.40 val. jis buvo pas savo brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prekybos centro „Norfa“.

R. M. pažįsta nuo 2009 metų, su R. gyveno ir buvo sugyventiniai iki 2010 m. gegužės mėnesio, kol jis pateko į įkalinimo įstaigą. Išėjęs į laisvę jis jokių ryšių su R. nepalaikė ir tik susitikęs pasisveikindavo. 2013-06-21 susitiko R. Senvagėje ir po to užėjo pas R. į namus, (duomenys neskelbtini). Pas R. namuose nieko daugiau nebuvo, I. irgi nebuvo. Jis gėrė kavą. Vakare jis išėjo į namus, su R. nekonfliktavo ir R. nemušė. 2013-06-22, apie 18.00 val. jis nuėjo pas brolį R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“ ir prabuvo apie pusvalandį. Apie 18.40 val. nuėjo į prekybos centrą „Norfa“ ir pėsčiomis grįžo namo, kur prabuvo visą vakarą ir niekur išėjęs nebuvo. Nei R., nei I. tą dieną sutikęs nebuvo, jų namuose nesilankė ir su R. bei I. negirtavo ir jų nemušė. 2013-06-23, apie 09.30 val. į jo draugo, kurio vardo ir pavardės nežino, pravarė „(duomenys neskelbtini)", telefoną kurio Nr. nežino, paskambino kažkoks asmuo, vardu J.. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)" telefonas buvo pas jį, jis juo naudojosi. Tas J. paprašė jo susitikti prie ligoninės. Netrukus, gal apie 10 val., su juo susitiko prie ligoninės, bei jis jam papasakojo, kad 2013-06-22 vakare sumušė R. ir jos dukrą I., su kuriomis kartu gėrė, jis pats iškvietė greitąją pagalbą ir jos abi dabar ligoninėje. J. pažįsta iš matymo, nes kažkada kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, be to, jis yra I. M. draugas jam apie (duomenys neskelbtini) metus, jis apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, jo veidas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, kur jis gyvena, aš nežino. Iš kur jis sužinojo „(duomenys neskelbtini)" telefono Nr. ir kad jis juo naudojasi nežino. Jis niekam nepranešė, kad J. jas sumušė. (3 t., b. l. 29, 34-35).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. S. papildomai paaiškino, kad jis 2013-06-22 buvo netoli Šiaulių maudytis, tą dieną kur nurodyta kaltinime nei R., nei I. sutikęs nebuvo su jomis nebendravo.

1988 m. patyrė galvos traumą, mokykloje iš trečio aukšto iškrito, buvo lūžusi kaukolė, tačiau jis pamena, kaip buvo apsirengęs ir ką veikė 2013 m. birželio 22 d.

Tą vakarą prieš sulaikant buvo pas draugę E., (duomenys neskelbtini), buto neatsimena. Su ja pradėjo bendrauti 4 paros prieš jo sulaikymą. Su ja praleido visą parą. Apie E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė.

Rytojaus dieną, birželio 23 d. atėjo pas brolį iš ryto. Paskui nuėjo į ligoninę pasižiūrėti kas atsitiko R. M.. J. L. pirmą kartą matė ligoninėje, daugiau jis jo nepažinojo. T. P. pažįsta nuo anksčiau.

Nurodo, kad nukentėjusieji ir liudytojai meluoja.

Nukentėjusioji L. M. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013-06-22, apie 19.00 val. apsipirkusi parduotuvėje „Norfa“, esančioje Nemuno g., Panevėžyje prie durų susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurio anketinių duomenų nežino, tačiau jį žino iš matymo kaip seną pažįstamą. Su tuo vyru pasisveikino ir ji išėjo. Nepastebėjo, kad ją kas sektų. 2013-06-22 apie 19.05 val. ji įėjusi į namą, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje ant laiptų, pajuto smūgį į galvą iš nugaros pusės. Po šio smūgio ji pargriuvo ir jai iškrito rankinė su nusipirktais produktais ir pinigine. Gulėdama ji pamatė, kad ją mušė tas anksčiau matytas, pažįstamas vyras. Šis vyras jai kumščiu sudavė 10 smūgių į galvą ir į veidą bei kojomis spyrė 8 kartus į įvairias kūno vietas. Vyras paėmė iš rankinės jos piniginę ir pabėgo. Jai padaryta 291 litų žala. ( 1 t., b. l. 19-20, 21-22, 23-24).

Nukentėjusioji L. M. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, kad ji atėjo į parduotuvę apsipirkti. Dėjosi prekes į maišelį, kai kaltinamasis priėjo prie jos, bei užkalbino, paklausė ar nereikia padėti. Išėjusi iš parduotuvės ėjo pas draugę į (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę jis jai sudavė į galvą, pagriebė piniginę, iškratė rankinę. Asmuo ją apiplėšęs tikrai yra kaltinamasis, ji jį anksčiau pažinojo.

Kaltinamasis anksčiau pas ją ateidavo, jie kažkiek laiko draugavo, tačiau tai buvo prieš 10-15 metų. Ji žinojo kur jis gyvena, todėl tai pasakė policijos pareigūnams. Pagrindo apkalbėti kaltinamojo neturi, jį paskutinį kartą matė gal prieš 10-15 metų.

Reiškia civilinį ieškinį 5291 Lt sumai. Turtinę žalą vertina 291 Lt sumai. Dėl neturtinės žalos reiškia civilinį ieškinį 5000 Lt sumai. Jai buvo padaryta fizinė, moralinė, psichologinė žala. Turėjo vaikščioti su mėlynėmis, buvo gėda. Mėlynės buvo ant veido, ant rankų. Jautė skausmą, buvo labai išsigandusi.

Nukentėjusioji I. M. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji gyvena su motina R. M. ir nuo 2013 m. gegužės mėnesio šiuo adresu apsigyveno Motinos sugyventinis M. S., kuris grįžo iš įkalinimo įstaigos. Ji su M. nesutarė, nes M. yra agresyvaus ir neprognozuojamo būdo, sunkaus charakterio, linkęs į agresiją. M. yra kėlęs konfliktus namuose, yra mušęs ją ir jos motiną, bet ji į policiją nesikreipė. 2013-06-22 vakare gėrė alkoholį ji, jos motina, J. L. ir M.. Ji buvo apgirtusi ir kas vyko toliau neatsimena ir paaiškinti nieko negali. Pabudo tik ligoninėje. Reiškia 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (2 t., b. l. 15-16, 17, 18-21, 22-23, 24-26)

Nukentėjusioji I. M. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, kad sužalojimus jai ir mamai padarė M.. Reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos - 5000 Lt. Jai siūta lūpa iš vidaus ir iš išorės, ausis siūta, galva sudaužyta. Juto skausmą, visą savaitę skaudėjo galvą, nieko negalėjo valgyti, nes lūpa buvo iš vidaus ir išorės susiūta. Ieškinį tai sumai palaiko.

Mamai nustatytas 40 procentų darbingumas. Ji tik nueina į tualetą ir atgal, o į lauką ji išeiti negali. Į teismą ji atvykti negalėtų. Ji ja rūpinasi.

Teisme paskelbtame nukentėjusiosios R. M. apklausos protokole matyti, kad nukentėjusioji parodė, jog ji neatsimena, kokiomis aplinkybėmis ji buvo sužalota. M. S. yra buvęs sugyventinis. Su juo gyveno prieš jo bausmės atlikimą. Po bausmės atlikimo yra kelis kartus užėjęs ir nakvojęs. M. S. anksčiau yra kelis kartus ją sumušęs, bet dėl to ji niekur nesikreipė. Jis staiga pasidarydavo agresyvus ir puldavo muštis. Dėl patirtos gavos traumos ir kitų sužalojimų, ji reiškia 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (1 t. 156, b. l. 157)

Liudytojas T. P. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenančias kaimynes R. ir I., pas kurias kartais užeina R. sugyventinis M.. 2013-06-22 neatsimena, ar alaus bare Nemuno g., prie “Norfos” parduotuvės, buvo jam pažįstamų asmenų, nes buvo išgėręs. Eidamas namo susitiko R., M., I. ir J., kurie jį pakvietė maudytis. Kažkas kvietė taksi, tačiau jis neatsimena nei kas kvietė, nei koks automobilis atvažiavo. Nuvažiavo visi iki Molainių II, prie tvenkinio. Jis gėrė alų, R. su M. vyną. Jis nežino kiek kiti buvo girtesni už jį, tačiau nieko nešti nereikėjo. Už taksi abu kartus mokėjo M.. Kai grįžo namo ir jau lipo laiptais, kai jo mama pamatė ir liepė eiti namo. Jis gyvena trečiame aukšte, o R. su I. ketvirtame. Jis pavadino pas save užeiti J.. Jis neatsimena ar R. pati lipo laiptais, ar ją kas nešė. Jis nežino ar R. su I. buvo girtos. Kiek laiko su J. pabuvo jis nežino ir neatsimena, kada J. išėjo. Jis negirdėjo, kad tą vakarą tarp minėtų asmenų būtų buvę kokių konfliktų ar nesutarimų. (2 t., b. l. 82-84).

Liudytoja L. P. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad ji pažįsta kaimynes R. ir I., kurios gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jas yra mačiusi R. sugyventinį vardu M.. Paskutiniu metu M. dažnai rėkaudavo prie namo langų, kad R. įleistų į namus. Ji iš M. rėkavimo suprato, tai R. nenorėdavo M. įsileisti. M. rėkdavo ir pyktuoju ir gražiuoju. Vadino R. „R.“ ir prašydavo gražiuoju įsileisti, o kai berėkaudamas supykdavo, tai rėkavo ir grasindavo R., kad ši neįsileisdavo - „atidaryk duris, užmušiu, papjausiu tave“. Iki šio paskutinio įvykio, ji nėra mačiusi, kad I. ar R. būtų sumuštos. 2013-06-22 vakare, kiek valandų buvo ji nežino, kai išgirdo, kad prie buto durų jos sūnus T. P.. Kaip vėliau iš sūnaus ji sužinojo, buvo nuvažiavęs maudytis su R., I. ir kažkokiu vaikinu. Ji atidarė duris ir laiptinėje pamatė pirma einančius T. ir jai nematytą vaikiną, paskui kuriuos lipo laiptais M., kuris nešė ant nugaros R., I. su šuniuku. Visi buvo išgėrę. T. pasikvietė užeiti tą jai nematytą vaikiną. O tie kiti užlipo aukštyn laiptais. R. su I. gyveno ketvirtame aukšte, o ji trečiame. T. su tuo vaikinu išgėrė alaus. Tas vaikinas pabuvo gal pusvalandį, tikrai nemažiau. Tas vaikinas pasakė, kad eina pas I. į namus. T. nuėjo miegoti. Buvo apie 22.30 val. Kas nutiko R. ir I. ji sužinojo tik iš kaimynų. Po šio įvykio ji buvo susitikusi I., kuri buvo paleista iš ligoninės. Ji klausė, kas I. nutiko, tai I. sakė, kad ją tą vakarą sumušė M.. M. pirma mušė I. mamą, I. gynė, todėl M. mušė I., o kai mama I. gynė, tai M. vėl mušė mamą. I. jai nesakė ar mušė kumščiais, ar spardė, tačiau sakė, kad M. mušė su šluotos kotu, kuris sulūžo. I. jai nesakė, kurią mušė su šluota. I. sakė, kad su mama buvo girtos, todėl negalėjo apsiginti ir pabėgti. I. sakė, kad buto durys buvo užrakintos, kai jas mušė. (2 t., b. l. 85-87).

Liudytojas J. S. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad sūnus M. S. grįžo iš Marijampolės pataisos namų 2013-05-24. Po grįžimo iš kalėjimo M. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nakvojo 2-3 dienas. 2013-06-22 po darbų jis su M. pietavo namuose, kai 15.00 ar 15.30 val. M. iš jo išėjo, sakėsi pas draugę. M. jam nesisako kur nakvoja ir su kuo draugauja. Ką 2013-06-22 M. padarė jis nežino. Iš 2013-06-22 į 2013-06-23 M. namuose, (duomenys neskelbtini), nenakvojo. Jis nežino kur M. nakvojo. 2013-06-23, apie 12.00 val. M. buvo atvažiavęs pas jį į sodą (duomenys neskelbtini), kažką kalbėjo apie kažkokį nusikaltimą, tačiau jis nesuprato ir pasakyti negali. (2 t., b. l. 132).

Liudytojas J. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, kad sūnus iškrito iš 3 aukšto ant galvos ir jam buvo sudaužytas visas kaušas. Nurodė, kad sūnus yra defektuotas, protauja ir orientuojasi ne kaip normalus žmogus. Bendraujant jie jį žino ir jo nenervuoja. Jis greitai susinervuoja, bet greitai atsileidžia, atsiprašo. Ta liga jam trukdo gyventi. Atmintį turi, bet ne tokią kokią turi normalus žmogus. Jis pas juos alkoholio visai nevartoja. Girto jis jo nėra matęs.

Liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013-06-22 jis su M. dirbo iki 14.00 val., M. jis davė 10 litų. Apie 15.30 val. M. išėjo iš tėvų namų (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad eina pas draugę. Jis nežino pas kokią draugę M. eina ir nežino, kiek M. turi draugių. Jis žino, kad prie atsisėdant į kalėjimą M. turėjo draugę R.. Jis tą vakarą M. nebematė. M. iš tėvų išėjo blaivus. Jis tą vakarą M. skambino apie 20.30 val. po dar kelis kartus gal apie 22 val. po to gal apie 23.00 val.. Vienu kartu M. sakė, kad randasi prie tvenkinio, maudosi su draugais. Po to vakare skambino jam mama ir sakė, kad M. ieško policija. Tada jis skambino, tačiau M. neatsiliepė. Kur M. buvo 2013-06-22 vakare jis nežino. 2013-06-23 jis M. skambino apie 10.30 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir klausė, kur jis yra. M. pas jį atėjo vienas. Pasiskambinus į policiją paaiškėjo, kad M. ieškomas už kelis nusikaltimus. Jis M. pristatė į policiją 13.00 val. (2 t., b. l. 135-137).

Liudytoja V. S. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad M. grįžęs iš Marijampolės pataisos namų 2013-05-24, namuose, (duomenys neskelbtini), nakvojo kelias naktis. Iš 2013-06-22 į 2013-06-23 M. irgi namie nenakvojo. 2013-06-22 iki 15.00 val. M., vyras J. ir sūnus R. dirbo, po to M. kažkur išėjo. Ji žino, kad iki atsisėdant į kalėjimą M. turėjo draugę R.. Šiems santykiams nei ji, nei jos vyras neprieštaravo. Ar grįžęs iš kalėjimo M. gyveno pas R. ji nežino. M. buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos kroksais, juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ką M. padarė 2013-06-22 ir kur bei su kuo buvo ji nežino. 2013-06-23 M. buvo atvažiavęs į sodą, tačiau jos sode tuo metu nebuvo. J. tada iš M. atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurį ji buvo paskolinusi. (2 t., b. l. 133-134).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja V. S. papildomai paaiškino, kad 1987 m. gegužės 18 d., sūnus turėjo stiprią galvos traumą. Jam buvo ne tik smegenų sutrenkimas, bet buvo skilusi kaukolė. Jis gulėjo Kauno klinikose 2 mėnesius, po traumos, 10 parų buvo be sąmonės. Po to parsivežus namo, jis lankė individualią programą iki 10 klasės. M. yra daug kartų gulėjęs Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Sūnus labai greitai susijaudindavo, būdavo neramus, bet buvo neagresyvus. Ji su juo susitardavo.

Liudytoja L. V. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013-06-22 ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su drauge L. M. ir L. sugyventiniu vardu G.. Gėrė alkoholį, sidrą. Apie 17.00 L. sugalvojo nusipirkti maisto produktų šalia esančiame Norfos prekybos centre. Be to, L. buvo palikusi savo maišelį šio prekybos centro saugojimo spintelėje. L. buvo išgėrusi, bet negriuvinėjo, atrodė blaiviai. L. sugalvojo eiti viena. Ji su G. liko namie. L. išeidama pasiėmė savo rankinę. L. ilgai negrįžo. Apie 19.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. ir pasakė, kad ją užpuolė ir sumušė laiptinėje. Ji su G. išėjo į laiptinę ir tarp pirmo ir antro aukšto laiptinėje pamatė išmėtytus daiktus, maisto produktus ir L., kuri buvo sumušta. L. veide matė mėlynę ir sumuštą lūpą bei apdraskytas rankas. L. jai sakė, kad buvo užpulta iš matymo pažįstamo vyriškio, vardo ir pavardės neminėjo. (1 t., b. l. 45-46).

Liudytojas G. L. teisminio nagrinėjimo metu pavirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013-06-22 jis su sugyventine L. M. buvo svečiuose pas L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Visi buvo išgėrę alkoholio. Apie 18.00 val. L. sugalvojo nueiti iki parduotuvės ir L. viena išėjo. Jis nėjo, nes turi invalidumą, mažai vaikšto. Apie 19.00 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. ir pasakė, kad ją namo laiptinėje užpuolė. Jis negali pasakyti, ar L. skambino L., ar jam. Tada jis išėjo pirmas pažiūrėti į laiptinę. Išėjęs tarp pirmo ir antro aukšto, ant laiptų jis pamatė išmėtytus daiktus – čipsus, maišelį. Laiptinėje buvo ir L., kurios veide matė mėlynę, L. buvo išsigandusi, verkė. Jam L. pasakė, kad ją užpuolė iš senų laikų pažįstamas vyras iš nugaros ir atėmė piniginę. (1 t., b. l. 47-48)

Teisme paskelbtuose liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose nurodyta, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei nurodė, kad 2013-06-21 ėjo link centro, pamatė ateinantį M.. Jį buvo matęs iš anksčiau, paprašė jo cigaretės. Jie išsiaiškino, kad galbūt matėsi įkalinimo įstaigoje. Jie nuėjo į pavėsinę, ten buvo I. ir R. ir dar keletas žmonių. I. ir R. tuo metu dar nepažinojo. Su M. įėjo, I. su R. iš karto pradėjo sakyti “ ko čia sugrįžai, mes tau daiktus atidavėme, pats sakei, kad nebegrįši ir pan“. M. aiškinosi santykius daugiau su R.. I. priėjo prie jo ir pradėjo jį kalbinti. I. jam patiko. Pasiūlė jam alaus ir jis atsigėrė. Vėliau nuėjo į R. ir I. butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis su I. ir R. išgėrinėjo, o M. nuėjo iš karto į lovą. Sekančią dieną visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tada kaimynas T. iškvietė taksi bei nuvažiavo prie Molainių kaimo tvenkinio. Už taksi sumokėjo M.. M. buvo nuėjęs nuošaliau ir kalbėjosi telefonu, girdėjo, kad sakė „broli aš tikrai taip negalėjau padaryti, aš tikrai neisiu į policiją.“. Paklausė kas čia vyksta, jam nieko nesakė. Vėliau M. pasakė, kad rado bobos piniginę, ir dabar sako, kad ją jisai pavogė. Kiek suprato, vėliau jam skambino brolis ir sakė, kad jo ieško policija dėl kažkokio nusikaltimo. M. pasakė, kad reikia greičiau važiuoti į Panevėžį, bei jie visi kartu nuėjo link Molainių parduotuvės, iš T. telefono išsikvietė taksi. Nuvažiavę į Panevėžį užėjo kartu su T. į jo namus, nuėjo į virtuvę. Su T. vartojo alkoholinius gėrimus. Pas T. pabuvo gal pusę valandos. Tada išėjo iš buto, bei nuėjo prie R. ir I. buto durų. Duris atidarė M., įėjęs į kambarį pamatė I. su R., jos gulėjo ant grindų, viena šalia kitos, paguldytos ant nugarų. I. su R. maikutės buvo atitrauktos iki pečių. I. liemenukas buvo nutrauktas nuo krūtų arba nutemptas žemyn, o R. krūtinė buvo su liemenuku. Jų galvos buvo sudaužytos, akys užtinusios, tuo metu kraujo nepastebėjo, tiktai lygtai pas I. buvo kraujo iš nosies. Tuo metu daugiau sužalojimų nepastebėjo, nutempė maikutes žemyn, suprato, kad jos buvo sumuštos. Jos abi kvėpavo, girdėjosi nešvarus kvėpavimas. I. pakėlė nuo grindų ir padėjo ant lovos. M. surinko korteles, rožinę piniginę. M. paskambino Nr. 112, bei pasakė telefonu, kad yra dvi sumuštos panelės. Per tą vakarą greitajai skambino gal kelis kartus. M. jam iš pradžių sakė, kad mama su dukra pačios susimušusios, tačiau vėliau pripažino, kad sumušė motiną ir dukrą, nes jos jam įgriso. Vėliau M. paskambino brolis, bei jis pradėjo neigti, kad taip padarė, nenorėjo važiuoti į policiją. Vėliau nuėjo į ligoninę R. buvo reanimacijoje. (2 t., b. l. 69-73)

2013-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. M. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, pagal veido bruožus, kaip asmenį 2013-06-22 ją užpuolusį ir apiplėšusį. Nuotraukoje Nr. 2 pažymėtas asmuo yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 30-32, 33).

2013-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. M. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2013-06-22, apie 19.05 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukšte, sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas ir pagrobė piniginę su dokumentais ir pinigais. M. S. ji atpažįsta pagal veido bruožus, sudėjimą, plaukus. (1 t., b. l. 34-35).

2013-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad, adresu (duomenys neskelbtini), ant laiptų – pirmojo laipto kampe prie sienos rasta ir paimta metalinė grandinėlė su kryželiu, kuri supakuota į voką. (1 t., b. l. 6-7, 8-11).

2013-07-19 daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja I. M. atpažino grandinėlę, rastą ir paimtą 2013-06-22 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), kaip M. S. grandinėlę, kurią M. S. nešiodavo ant kaklo 2013 m. birželio mėnesį. (1 t., b. l. 6-7, 8-11).

2013-06-27 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G840/13 (05), kurioje nurodyta, kad L. M. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio skruosto ir dešinės akies apatinio voko srityje, abiejuose žastuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2013-06-22 apie 19.00 val., į ką nurodo gelsva kraujosruvų spalva. Poodinės kraujosruvos dešinio skruosto ir dešinės akies apatinio voko srityje padaryta ne mažiau kaip vieno kieto buko daikto poveikiu galimai smūgiuojant kumščiu, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padaryti ne mažiau kaip keturiais kietų bukų daiktų poveikiais galimai į rankas smūgiuojant kumščiu, į kojas įspiriant ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų L. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b. l. 26).

2013-08-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1133/13 (05), iš kurios matyti, kad R. M. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis veide, kaukolės veidinės dalies kaulų – dešinio skruostikaulio, nosies kaulų, dešinės akiduobės apatinės sienos, kairės akiduobės vidinės bei apatinės sienos lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje. Sužalojimai susiformavo ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiu bei spardant. R. M. dėl nustatytų sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu – jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. (1 t., b. l. 159-160)

2013-10-24 teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG1133/13 (05), kurioje nurodyta, kad įvertinus papildomai pateiktą medicininę dokumentaciją matyti, kad R. M. patirta galvos smegenų trauma buvo lydima išlikusios ryškios neurologinės simptomatikos – dešinės pusės paralyžiaus, toliau gydymo eigoje regresavusio, stipraus kojų silpnumo, nesant nurodomai kokiai nors kitai jo kilmei, Panevėžio palaikomojo gydymo ligoninėje nustatytam Bartel indeksui 35 balai, yra pagrindas sveikatos sutrikdymo mastą dėl patirtų sužalojimų laikyti sunkiu. Specialisto išvados Nr. G1133/13(05) antrą punktą laikyti negaliojančiu. (1 t., b. l. 162)

2013-06-27 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G847/13 (05), kurioje nurodyta, kad I. M. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir dešinio skruosto užpakalinėje dalyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame ir kairiame skruostuose, kaklo dešinėje pusėje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje plaštakoje ir kairės plaštakos III-ame piršte, odos nubrozdinimas kairės alkūnės sąnario srityje, kraujosruvos po abiejų akių junginėmis. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip18-kos poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais, spardant kojomis, ar panašiai. Poodinė kraujosruva dešiniame žaste padaryta paveikiant pailgu daiktu, kuo galėjo būti šepečio kotas. Dėl nosies kaulų lūžio I. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. (2 t., b. l. 29-30).

2013-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), kambaryje prie sekcijos durų rasta ir paimta nulaužto šepečio koto medinė dalis su virvele, kuri pažymėta Nr.2, nuo kurios paimtas kvapo pėdsakas ir patalpintas į 0,5 l talpos stiklainį, kuris užplombuotas plomba Nr. 003210. Taip pat paimtas kambario foninis kvapas, kuris patalpintas į 0,5 l talpos stiklainį ir užplombuotas plomba Nr. 003209. Rasta ir paimta: raudonos spalvos dėmės pavyzdys nuo sulaužyto šepečio dalies pažymėtos Nr. 1 vonioje, 1 vokas; raudonos spalvos dėmės pavyzdys nuo avalynės pėdsako fragmento vonioje, 1 vokas; raudonos spalvos dėmės pavyzdys nuo avalynės pėdsako fragmento virtuvėje, 1 vokas; raudonos spalvos dėmės pavyzdys nuo avalynės pėdsako fragmento ant praėjimo tarp kambario ir koridoriaus, 1 vokas; raudonos spalvos dėmės pavyzdys nuo pagalvės kambaryje, 1 vokas; kuokštas plaukų tarp kambario ir koridoriaus praėjimo, ant grindų, 1 vokas; nuorūka „Fest“ vonioje, 1 vokas; 8 nuorūkos kambaryje, ant grindų, 1 vokas; vonioje, ant grindų avalynės pėdsako fragmentas sudarytas iš rausvos spalvos pėdsakų, panašių į kraują (vienoje plokštelėje); iš koridoriaus, nuo grindų linoleumo dalis su rausvos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują ir jose esančiais avalynės pėdsako fragmentais. (1 t., b. l. 58-62, 63).

2013-11-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00079)-IS1-90, kurioje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, nuo nulaužtos medinės šepečio koto dalies, apžymėtos Nr.2, rastas ir paimtas įtariamojo M. S., nukentėjusios R. M., nukentėjusiosios I. M., kvapas. (1 t., b. l. 73-76).

2013-07-11 avalynės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiosios I. M. daiktų, dokumentų pateikimo metu 2013-06-26 paimtų žalios spalvos „CROCS“ dešinės kojos guminių šlepečių rasta dėmė panaši į kraują, nuo kurios paimtas pavyzdys, 1 vokas. (2 t., b. l. 51-52)

2013-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3640)-IS1-6778 kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų keturių tamponų, tiriant pažymėtu Nr. 1. Nr. 2. Nr. 4 ir Nr. 5 (mėg. Nr.5., Nr. 6. Nr. 8 ir Nr. 9), su nuoplovomis, padarytomis 2013-06-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su I. M., genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000007 %.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 7 (meg. Nr. 20). su nuoplova nuo M. S. šlepečių „SPORT". rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų. iš kuriu identifikuoti galima tik viena asmenį moterį, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 20 rastas žmogaus kraujas. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. M. genotipu.

Ant tirti pateiktų dviejų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 9 ir Nr. 13 (mėg. Nr. 22 ir Nr. 26), su nuoplovomis nuo M. S. šlepečių ..SPORT". rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su I. M. genotipu.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 10 (mėg. Nr. 23). su nuoplova nuo M. S. Šlepečių ..SPORT". rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik viena asmenį - moterį, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 23 rastas žmogaus kraujas. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. M. genotipu.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 14 (mėg. Nr. 27), su nuoplova nuo I. M. dešiniosios šlepetės „CROCS", rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su I. M. genotipu.

Ant tirti pateiktų trijų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 8 (mėg. Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 17). paimtų 2013-06-23 apžiūrint Įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį - vyrą. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu.

Ant tirti pateiktos cigaretes nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr., 12). paimtos 2013-06-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų, vyro ir moters, biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su R. M. genotipu, kito - su M. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas su R. M. genotipu sudarytų mėg. Nr. 12 nustatytą, aleliu rinkini, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000003 %.

Ant tirti pateiktos cigaretes nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4 (mėg. Nr. 13). paimtos 2013-06-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų, vyro ir moters, biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su J. L. genotipu, kito - su R. M. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. L. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000005 %.

Ant tirti pateiktų dviejų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 6 ir Nr. 7 (mėg. Nr. 15 ir Nr. 16). paimtų 2013-06-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų, vyro ir moters, biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su I. M. genotipu, kito su J. L. genotipu. (1 t., b. l. 89-96)

2013-09-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 50-5-IS1-850, kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje, rastas 2013-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, dėl R. M. ir I. M. sužalojimo, adresu (duomenys neskelbtini), yra netinkamas avalynės identifavimui ir grupinei priklausomybei nustatyti.

Avalynės pėdsakai Nr. 3, 4 galėjo būti palikti J. L. avalyne arba kita tokio pat dydžio avalyne, turinčią tokį patį pado raštą. (1 t., b. l. 119-125)

2013-07-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis M. S. naudojosi iš savo motinos V. S. pasiskolintu telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2013-05-30 23.58 val. iki 2013-06-24 15.18 val. buvo įsidėjęs SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Remiantis gauta IMEI kontrolės analize, nustatyta, kad M. S. įvykio laiku naudojosi minėtu abonentiniu numeriu. (2 t., b. l. 120).

2013-07-06 raštu Nr. 41D(Š), kuriame nurodyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2013-06-22 22.21 val. Neprisistatęs pilietis, telefonu (duomenys neskelbtini), pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje yra sumuštos dvi merginos, miršta. (2 t., b. l. 107).

2013-07-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo D. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad į Bendrosios pagalbos telefoną „112“ skambinta iš SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi M. S., tris kartus - 22.21, 22.28, 22.38 val. Iš valso įrašo galima atpažinti, kad tai M. S. balsas. (2 t., b. l. 111).

2013-11-25, 2013-12-20, 2013-12-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos M. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-06-22, 18.56 val. M. S. skambino I. M., tuo metu būdamas stočių, kurios yra Margirio g. 3, Panevėžys veikimo zonoje. 2013-06-22, 22.20, 22.24 val., M. S., skambindamas bendruoju pagal bos telefonu, buvo bokšto, kuris yra Respublikos 58, Panevėžys, veikimo zonoje ir 22.28 jis bendravo su VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotimi“, būdamas bokšto, esančio adresu Margirio g. 3, Panevėžyje. (2 t., b. l. 126-128)

Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo M. S. kaltę nuskalstamų veikų padarymu. Kaltinamojo kaltė dėl plėšimo įrodyta nukentėjusiosios L. M. parodymais, kuri atpažino ją apiplėšusį M. S., taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo metu rasta, bei paimta metalinė grandinėlė, kurią liudytoja I. M. atpažino, kaip grandinėlę, kurią nešiodavo M. S.. M. S. kaltę nusikaltimo padarymo netiesiogiai patvirtina ir liudytojo J. L. parodymai, kur jis nurodo, kad M. S. turėjo piniginę, kurią neva buvo radęs, bei kurios pagrobimu jis neva buvo kaltinamas.

Kaltinamojo kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padaryto I. M., bei sunkaus sveikatos sutrikdymo padaryto R. M. įrodyta liudytojo J. L. parodymais, kurie pavirtina, kad nuėjus į R. M. butą rado duris užrakintas, vėliau duris atidarė kaltinamasis. Bute liudytojas pamatė sumuštas, bei be sąmonės gulinčias R. M. ir I. M.. Kaltinamasis iš pradžių teigė, kad nukentėjusios pačios susimušė, tačiau vėliau pripažino, kad pats sumušė nukentėjusiąsias. Liudytojo J. L. parodymus, patvirtina liudytojo T. P. parodymai, kad J. L. ir jis nuėjo pas jį į butą, M. su nukentėjusiomis į R. butą. Liudytojos L. P. parodymai patvirtina liudytojų T. P. ir J. L. nurodytas aplinkybes.

Pats kaltinamasis keitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei nurodė, kad liudytojo J. L. iki tol nepažinojo, jį pirmą kartą sutiko ligoninėje, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad liudytoją pažinojo iš anksčiau.

Byloje esanti rašytinė bylos medžiaga paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis nusikaltimo dieną pas svečiuos pas R. M. ir I. M. nebuvo, nes 2013-11-08 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00079)-IS1-90 patvirtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, nuo nulaužtos medinės šepečio koto dalies, apžymėtos Nr.2, rastas ir paimtas įtariamojo M. S., nukentėjusiosios R. M., nukentėjusiosios I. M., kvapas. Taip pat kaltinamojo parodymus paneigia 2013-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3640)-IS1-6778, kurioje patvirtinamos aplinkybės, kad ant M. S. guminių šlepečių rasta nukentėjusiųjų kraujo, ant cigaretės nuorūkos biologinių M. S. pėdsakų, šias išvadas netiesiogiai patvirtina tai, kad avalynės pėdsakai padaryti M. S. arba tokio pat dydžio bei rašto avalyne.

2013-07-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu, 2013-07-06 raštu Nr. 41D(Š), 2013-07-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo D. Š. tarnybiniu pranešimu ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos M. V. tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad būtent M. S. iškvietė nukentėjusiosioms greitąją medicinos pagalbą.

Byloje esantys kiti įrodymai t.y. nukentėjusiųjų parodymai, liudytojos R. S. parodymai, liudytojo J. L. parodymai, ankstesnių teistumų duomenys bei kita charakterizuojanti medžiaga pavirtina, kad kaltinamasis buvo sunkiai prognozuojamo būdo, greitai užsiplieksdavo ir nevengdavo naudoti fizinės prievartos ar grasindavo ją panaudoti.

Taigi byloje esančiais parodymais neginčijamai įrodyta kaltinamojo M. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, bei paneigti kaltinamojo parodymai. Kaltinamojo iškelta versija, kuria jis neigia savo kaltę, yra paini , neįtikinaa, kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti prieštaravimų tarp savo ir liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymų, pats davė nenuoseklius parodymus, todėl jo parodymai vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, tikėtina nuosekliais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir kita bylos medžiaga, o M. S. kaltė laikytina įrodyta visoje kaltinimo apimtyje ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai I. M., bei sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai R. M. teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138 str. 1 d., bei LR BK 135 str. 1 d., nes sveikatos sutrikdymo mastas R. M. 2013-10-24 teismo medicinos specialisto išvada Nr. Pg1133/13 (05) nustatytas - sunkus, o I. M. 2013-06-27 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G847/13 (05) – nesunkus, sveikata nukentėjusioms sutrikdyta kaltinamojo veiksmais, tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje civilinį ieškinį 5000 Lt sumai dėl neturtinės žalos pareiškė nukentėjusioji I. M.. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo smarkiai sudaužyta galva, siūta lūpa iš išorės ir vidaus, dėl ko negalėjo nieko valgyti, siūta lūpa, siūta ausis, savaitę skaudėjo galvą.

Atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus - jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sudaužyta galva dėl ko ji buvo praradusi sąmonę, sulaužyta nosis, sumušat lūpa, skruostai, akių vokai, kaklas, žastai, dilbiai, plaštakos, iš viso sužalojimai padaryti ne mažiau, kaip 17 – os smūgių pasėkoje – civilinis ieškinys pareikštas nukentėjusiosios I. M. yra mažintinas iki 4000 Lt.