Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio (toliau – advokatas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria netenkintas I. G. skundas ir paliktas galioti nepakeistas (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) V. K. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. sausio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu I. G. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad I. G., 2020 m. lapkričio 7 d. apie 11 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. 1177 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ pakeitimo 2.1.2.2. punkto reikalavimų, t. y. I. G. buvo inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymas. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytu administraciniu nurodymu I. G. buvo pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 250 Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta (b. l. 14-15).

2. (duomenys neskelbtini) R. I. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (past. – nurodant, kad I. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkto) I. G. pripažino kalta padariusia administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskyrė administracinę nuobaudą – 510 Eur (penkių šimtų dešimties eurų) baudą (b. l. 13).

3. Nesutikdama su (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarimu, I. G. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams, prašydama panaikinti skundžiamą (duomenys neskelbtini) nutarimą (b. l. 2-8).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, jog asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Administracinio nusižengimo sudėties požymiai turi būti nustatyti visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes bei įvertinus įrodymus ir nekelti jokių abejonių dėl jų tikrumo.

8. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas 2020 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 1177 dėl 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 pakeitimo 2.1.2.2. punkto reikalavimų negaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., t. y. tuo metu jau buvo įsigaliojęs 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226. Nesuprantama, kodėl (duomenys neskelbtini) pareigūnas, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, vadovavosi negaliojančiais teisės aktais ir kokiu būdu įmanoma juos pažeisti. Tai įrodo, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas neišsamiai aiškinosi veikos kvalifikacijai reikalingas aplinkybes, nežinojo kokie teisės aktai galiojo administracinio nusižengimo padarymo dieną. Be to, administracinio nusižengimo protokolą surašęs (duomenys neskelbtini) neapklausė įvykio liudytojų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, netyrė įvykio aplinkybių. Taip pat manytina, kad nutarimą surašiusi (duomenys neskelbtini) neteisingai pritaikė ANK 617 straipsnį.

9. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo administracinio nusižengimo protokolą surašiusio (duomenys neskelbtini) pavaldinė, o bylos nagrinėjimo metu taip pat dalyvavo ir protokolą surašęs pareigūnas, kuris aktyviai kišosi į bylos nagrinėjimą, t. y. komentavo, teikė paaiškinimus, rekomendavo bylą tiriančiai pareigūnei pateikti klausimus. Koks buvo administracinio nusižengimo protokolą surašiusio pareigūno statusas bylos nagrinėjimo metu nebuvo paaiškinta. Bylą nagrinėjusiai pareigūnei padarius pertrauką, (duomenys neskelbtini) kartu su ja išėjo į lauką ir pakeltu tonu aiškino koks sprendimas šioje byloje turi būti priimtas.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai būtų tyrę ar I. G. veiksmai iš tiesų sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nei (duomenys neskelbtini) pareigūnai, nei apylinkės teismas nebandė surinkti įrodymų, kurie patvirtintų, kad I. G. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Asmuo, kuris viešoje vietoje nedėvi kaukės, nesukelia ir negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamai ligai, jeigu jis pats ar kiti asmenys, su kuriais jis tuo metu turi kontaktą: nėra COVID-19 liga sergančiu asmeniu; nėra įtariamas, jog serga šia liga; neprivalo būti saviizoliacijoje dėl to, kad turėjo didelės rizikos kontaktą su užkrečiamąja liga sergančiu asmeniu. Skundą nagrinėjęs apylinkės teismas šių svarbių aplinkybių, reikšmingų kvalifikuojant I. G. veiksmus, nesiaiškino, t. y. nevertino to, kad ji dirbo savo sodybos darže, todėl kaukės nedėvėjo, o išgirdusi šūvius prie pat savo sodybos ir pamačiusi ginkluotus asmenis, kurie prieš tai gąsdino jos jaunesniąją seserį, jog gali nušauti šunį, nuėjo pasiaiškinti kas vyksta. Be to, I. G. su asmenimis bendravo ant burnos ir nosies užsirišusi šaliką, kas atitinka 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.5.2. punkto reikalavimus.

11. Pasak advokato, COVID-19 – infekcinė liga, kuri perduodama nuo žmogaus žmogui tik artimo sąlyčio su sergančiuoju koronavirusine infekcija metu, o pats virusas plinta per orą kvėpavimo takų sekretų lašeliais, kuriuos žmonės išskiria į aplinką čiaudėdami, kosėdami ar iškvėpdami, tačiau tokiu atveju tarp žmonių būtinas mažesnis nei 2 metrai atstumas. Jeigu asmuo nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tai savaime nereiškia, kad jis sukelia pavojų išplisti infekcinei ligai. Nagrinėjamu atveju nutarime nėra nurodyta jokių aplinkybių, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytas pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti infekcinei ligai, nes asmuo, nebūdamas koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju ar neturėdamas artimo kontakto su kitu asmeniu, kuris būtų užkrato nešiotoju, negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai, jeigu ir nedėvi nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės. Padarytas pažeidimas galėjo būti kvalifikuotas nebent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai.

III. Išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

13. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

14. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytais argumentais, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenų bei įrodymų visumą, patikrinęs skundžiamą nutartį ir (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarimą teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. kaltė padarius visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimą nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta. Kita vertus, apylinkės teismas, vertindamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, sureikšmino nustatytą faktinę aplinkybę, kad I. G. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės viešoje vietoje, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog toks elgesys sukėlė realų pavojų išplisti pavojingai užkrečiamai ligai. Konstatuotina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarime I. G. padaryti veiksmai buvo neteisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Atitinkama teisės taikymo klaida nebuvo ištaisyta, nagrinėjant skundą apylinkės teisme, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas šioje byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas), konstatuojant, kad I. G. veiksmuose nėra visų būtinų ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

16. Šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamo įvykio metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkto redakcija įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: 1) asmenims, kai jie sportuoja (2.1.5.2.1. punktas); 2) aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams (2.1.5.2.2. punktas); 3) paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke (2.1.5.2.3. punktas); 4) neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį (2.1.5.2.4. punktas); 5) už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (2.1.5.2.5. punktas).

17. Byloje nustatyta, kad I. G. padarė teisės pažeidimą, t. y. nesilaikė imperatyvaus reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kadangi 2020 m. lapkričio 7 d. apie 11 val. pasirodė viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), kurioje buvo kiti pašaliniai asmenys, nedėvėdama nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šių faktinių aplinkybių (pasirodymo viešoje vietoje nedėvint apsaugos priemonės) neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, byloje nenustatyta, kad I. G. būtų atitikusi bent vieną iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2.1.- 2.1.5.2.5. punktuose numatytų išimčių, dėl kurių ji galėtų nesilaikyti įpareigojimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

18. Kita vertus, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, neužtenka konstatuoti vien veikos padarymo fakto, bet yra būtina nustatyti ir konkrečius kilusius padarinius, kaip būtinąjį ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymį (sukėlimą pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms). Be to, pabrėžtina, kad atitinkamas pavojus turi būti ne numanomas ar įsivaizduojamas, o realus. Atitinkamas požymis yra vertinamojo pobūdžio, todėl jo turinys, priimant procesinį sprendimą byloje, turi būti išsamiai motyvuotas, susiejant su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

19. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog I. G. iki nagrinėjamo įvykio, įvykio dieną ar po 2020 m. lapkričio 7 d. būtų kontaktavusi su COVID-19 liga sergančiais ar saviizoliacijoje esančiais asmenimis, jai būtų nustatytas teigiamas COVID-19 ligos testas ar ji būtų priversta saviizoliuotis, t. y. neįrodyta, kad I. G. ilgą laiką iki įvykio ir po jo iki apeliacinio skundo surašymo dienos ((duomenys neskelbtini)) būtų sirgusi, platinusi COVID-19 ligą ar jautusi šios ligos simptomus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog po nagrinėjamo įvykio, kurio metu įvyko žodinis konfliktas tarp medžiotojų ir I. G. bei jos mamos, bent vienas iš konflikte dalyvavusių asmenų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu ir jį išplatinęs kitiems asmenims. Be to, I. G. nors ir padarė teisės pažeidimą viešoje vietoje, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad įvykio vieta yra atvira lauko erdvė, kurioje viruso plitimo rizika yra mažesnė nei uždaroje aplinkoje. Taip pat svarbu ir tai, kad byloje nenustatyta, jog tarp I. G. ir kitų jai pašalinių asmenų būtų buvę artimi kontaktai, atstumas tarp asmenų būtų buvęs mažesnis nei du metrai ar pats žodinis konfliktas būtų trukęs ilgą laiką.

20. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nors I. G. formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą, tačiau nesukėlė realaus pavojaus COVID-19 ligai plisti. Nenustačius nors vieno iš ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, I. G. negali kilti administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą, kuri nagrinėjamu atveju pritaikyta nepagrįstai. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad administracinėje teisenoje kaip ir kitose teisenose be formalumo yra itin svarbus protingumo principo taikymas, t. y. negalima karantino sąlygų nesilaikymo visais atvejais formaliai prilyginti realiai grėsmei sukeliančiai pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

21. Nors ir nenustatyta, kad I. G. būtų padariusi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jos veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kurią inkriminuoti pakanka vien veikos padarymo fakto, t. y. ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą. I. G. kaltė dėl šio pažeidimo abejonių nekelia, todėl ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje – (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarimas pakeičiamas I. G. inkriminuotą administracinį nusižengimą perkvalifikuojant iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš 2021 m. vasario 26 d. nutarimo pašalintina faktinė aplinkybė, kad I. G. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

22. Sutiktina, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas neteisingas teisės aktas, kurio pažeidimo padarymu buvo kaltinama I. G.. Kita vertus, institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka ir dalyvaujant I. G. ši klaida buvo ištaisyta, t. y. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“ aiškiai nurodyta koks teisės aktas buvo pažeistas ir koks jo punktas, taip pat skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodytos pastabos dėl pažeisto teisės akto.

23. ANK 617 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą.

24. Pažymėtina, kad tiek 2021 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2021 m. vasario 26 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodytos analogiškos pažeidimo padarymo aplinkybės (viešoje vietoje nedėvėta nosį ir burną dengianti apsaugos priemonė), pažeidimo padarymo vieta ir laikas, inkriminuojamas ANK straipsnis, t. y. I. G. nebuvo apribota ar atimta teisė į gynybą, ji aiškiai suprato dėl kokių savo veiksmų buvo traukiama administracinėn atsakomybėn, o susipažinus su bylos medžiaga ir išklausius apylinkės teisme vykusio posėdžio garso protokolą, darytina išvada, kad I. G. bylos nagrinėjimo institucijoje metu atstovavo pasirinktas atstovas – profesionalus teisininkas, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytas netinkamas teisės aktas, kurio pažeidimo padarymu buvo kaltinamas asmuo, negali būti laikomas esminiu pažeidimu, dėl kurio privalėtų būti nutraukta administracinio nusižengimo teisena, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad ši klaida buvo ištaisyta bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka institucijoje metu, t. y. tokios klaidos gali patvirtinti nebent tik pareigūnų tam tikrų kompetencijų ir žinių trūkumą, o ne neteisėtai atliktą administracinio nusižengimo teisenos procesą.

Dėl skiriamos administracinės nuobaudos

25. Konstatavus, kad tiek nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusi institucija, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, todėl perkvalifikavus I. G. veiksmus į ANK 45 straipsnio 1 dalį keistina ir jai paskirta administracinė nuobauda.

26. Už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymo leidėjas numatė alternatyvių administracinių nuobaudų skyrimą – įspėjimą arba baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

27. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

28. Įvertinus tai, kad I. G. neneigia, jog viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, byloje nenustatyta jos teisinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų, kad I. G. būtų bausta už analogiško pažeidimo padarymą, be to, pažeidimas labiau atsitiktinis ir spontaniško, neapgalvoto bei momentinio elgesio pasekmė, nes natūralu, jog išgirdus šalia gyvenamosios vietos aidinčius šūvius žmogus gali pasijausti nesaugiai, jausti pavojų, todėl asmuo, visų pirma, orientuojasi į jo saugumui galimai grėsmę keliančių faktorių pašalinimą, todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta I. G. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti (duomenys neskelbtini) R. I. 2021 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir I. G. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį bei I. G. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Iš (duomenys neskelbtini) R. I. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo pašalinti konstatuotą faktinę aplinkybę, kad I. G. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.